Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-7307/2017

853/2017-148535(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7307/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749, дата регистрации 28.07.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – Юрченко Павел Вячеславович, представитель по доверенности от 24.05.2017 сроком на 1 год; от таможни – Гусев Василий Александрович, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 28.03.2017 № 05-30/36 сроком на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" (далее – общество, декларант)

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.01.2017 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ 10714040/281116/0038151.

Одновременно ходатайствует о взыскании 21000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2017 объявлен перерыв до 06.09.2017 до 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от таможни – Маун Светлана Александровна, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 21.08.2017 № 05-30/138.

Заявитель после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010

№ 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Циндао на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/281116/0038151, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28.11.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,

осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376

«О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт № 24/10-1 от 24.10.2013, дополнительное соглашение № 1, инвойс № 16HFLL014-TBR от 08.11.2016, проформа инвойса № 16HFLL014-TBR от 08.11.2016, упаковочный лист № 16HFLL014-TBR от 08.11.2016, коносамент № MCPUMCT469284 от 13.11.2016, паспорт сделки, валютное платежное поручение № 3 от 20.05.2016, договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 № 44/15/РШ, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2016, счет на оплату № 3945 от 16.11.2016, акт выполненных работ № 3945 от 17.11.2016, экспортная декларация с переводом, прайс – лист, и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ и ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 23424,00 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (54924,79 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, как ее величины, так и ее структуры.

Так, в оспариваемом решении применительно к представленным обществом в обоснование таможенной стоимости документам содержатся следующие замечания:

- в экспортной декларации страны отправления не указаны реквизиты документов (не указан номер внешнеторгового контракта, не указан номер транспортного средства);

- не представлены документы по оплате транспортных расходов.

Как следует из пункта 11 Решения № 376, таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе прайс- листы производителей товаров, экспортные таможенные декларации стран отправления товаров, бухгалтерские документы по оприходованию товаров из предыдущих поставок и установлены сроки их предоставления.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении, в экспортной декларации при сравнении сведений в имеющихся документах

установлено, что в гр. и "Номер контракта" отсутствует информация, в то время как к таможенному оформлению представлен контракт № 24/10-1 от 24.10.2013. В графе "транспортное средство" указан контейнеровоз MSC DEILA/FJ645W, графе "транспортная накладная" МСТ469284, в то время как к помаженному оформлению представлен коносамент № MCPUMCT469284 в котором указано судно «ВОМАRFULGENT 608B».

Поскольку в экспортной декларации не указан номер контракта, а также не совпадает судно, таможенный орган делает вывод о том, что таможенное оформление декларируемого товара в стране вывоза осуществляюсь по иным документам, нежели были предоставлены к ДТ № 10714040/281116/0038151. Таким образом, невозможно отнести предоставленную декларантом экспортную декларацию к фактически ввозимому товару.

Между тем, как установлено судом из анализа экспортной декларации, указанный документ содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать декларируемую поставку, а именно: наименование грузоотправителя, вид перевозки с указанием номеров контейнеров ULCI.5007626 и коносамента MCPUMCT469284, наименование товара (его количество, вес), условия поставки, порт отправки и прибытия.

Ссылка таможенного органа на отличие сведений о транспортных средствах в экспортной декларации и рассматриваемой ДТ также несостоятельна.

Как видно из экспортной декларации и коносамента

№ MCPLМСТ469284 от 13.11.2016 товар был отправлен из порта Qingdao Qianwan в Busan new port terminal, («место получения» plase of receipt) на бору судна MSC DEILA/FJ645W.

В порту Busan new port terminal («порт погрузки» port Loading), груз транспортировали на борт судна BOMARFULGENT 608В, на котором груз был доставлен в порт Восточный, РФ.

Кроме того, суд отмечает, что экспортная декларация является документом продавца и декларант, не заполнявший данную декларацию, не может нести ответственность за сведения, отраженные в ней, данные сведения не повлияли на снижение таможенной стоимости товаров, при этом в экспортной таможенной декларации количество товара, а также его стоимость указаны декларантом верно.

Таким образом, разногласий в представленном документе не имеется, следовательно, оснований для непринятия данного документа таможенным органом, суд не усматривает.

Помимо указанного, в решении о корректировки декларантом таможенный орган также указывал, что декларантом не представлены документы по оплате транспортных расходов.

Из графы 20 спорной ДТ следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Циндао, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту".

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В соответствии с п. 14 Решения № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта

(таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 Решения № 376, при этом, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В случае если таможенный орган после изучения документов, предоставленных при декларировании товара, сделал вывод о необходимости рассмотреть платежное поручение за оплату услуг ТЭО, то в рамках дополнительной проверки он мог это сделать, запросив недостающий документ.

Из материалов дела видно, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня запросила у декларанта: все приложения и дополнения к фрахтовому договору, платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, погрузочных работ и величину транспортных расходов. Срок предоставления документов был установлен до 28.11.2016.

Со стороны декларанта в обоснование понесенных транспортных расходов декларантом представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 № 44/15/РШ, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2016, счет на оплату № 3945 от 16.11.2016, акт выполненных работ № 3945 от 17.11.2016.

По условиям п.3.3 договора счет за морской фрахт оплачивается в течение 7 дней с момента отгрузки контейнера, но не позднее вывоза контейнера со станции назначения.

Каких-либо платежных документов по оплате транспортных расчетов декларантом не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, из содержания вышеуказанных документов, возможно сделать вывод о стоимости оказанных услуг по организации морской перевозки груза. Обстоятельство наличия либо отсутствия платежного поручения по оплате фрахта само по себе не может повлиять на размер доказанности понесенных обществом транспортных расходов.

Вопреки позиции декларанта, необходимость предоставления данного платежного документа обусловлена тем, что его отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.

При этом в рамках рассмотрения настоящего заявления, общество представило в материалы дела платежное поручение № 4564 от 17.11.2016 об оплате организации перевозки по счету № 3945 от 16.11.2016 на сумму 55412,99 руб.

При этом пояснил, что сумма платежа превышает размер транспортных расходов, указанных в графе 17 формы ДТС-1, поскольку согласно п.3.4 договора транспортной экспедиции от 15.05.2015 № 44/15/РШ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016), при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 1% от суммы такого счета на конвертацию, если иное не установлено условиями дополнительных соглашений к договору.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство

не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.

По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.

В данном случае суд исходит из того, что с учетом, установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов (28.11.2016), у декларанта имелась реальная возможность представления документов подтверждающих оплату понесенных транспортных расходов, произведенных 17.11.2016, как на этапе таможенного декларирования, так и в рамках дополнительной проверки.

Однако данные действия декларантом выполнены не были.

При этом об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой

по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, суд установил, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров № 1 задекларированного по спорной ДТ, таможней использованы данные ДТ № 10702030/041116/0070464.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего суд считает, что решение таможни от 31.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/281112/0038151, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 03.03.2017 № 794 на общую сумму 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.