Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А16-541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-541/2024
г. Биробиджан
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.02.2023 № ПБ/145/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Афина»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (приказ от 28.11.2022 № 100/22-К), ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 № 3), от УФАС по ЕАО – ФИО3 (доверенность от 24.01.2024 № 5), от третьего лица – ФИО4 (приказ от 19.07.2024 № 8), ФИО5 (доверенность 23.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – заявитель, Фонд, НКО «РОКР») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 05.02.2024 № ПБ/145/24, которым отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина», общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение УФАС по ЕАО основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении правовых норм, регламентирующих порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно договору № 15-КР/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>, срок выполнения работ установлен с 26.05.2022 по 01.12.2023 (отопление закончить не позднее 01.09.2023). Согласно календарному плану работ срок окончания выполненных работ составляет 15.09.2023. Фонд 19.07.2023, на соответствующее письмо ООО «Афина» от 29.06.2023, направил в адрес подрядной организации письмо о согласовании замены приборов учета тепловой энергии в рамках Договора. Между тем, только после получения уведомления о расторжении договора, подрядная организация 22.01.2024 направила документы на приборы учета в рамках договора. Также получен ответ от ООО «ТехПромСервис» о том, что приборы выпущены из производства 23.10.2023, заказ на изготовления приборов 13.10.2023 и 16.10.2023. Письма о продлении договора в адрес Фонда не направлялись. Таким образом, ООО «Афина» своими действиями не намеревалась своевременно завершить работы по договору.

Определением от 18.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Афина» (далее также – третье лицо).

УФАС по ЕАО 09.04.2024 представило в суд материалы дела в отношении ООО «Афина» по заявлению Фонда о включении в РНП, а также мотивированный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Фонда. Указало, что включение сведений о хозяйствующем субъекте в РНП возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения о привлечении подрядных организаций. Основанием для включения в РНП организаций является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 15-КР/2022 цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 10 349 164,80 рубля. Согласно актам выполненных работ, имеющихся в материалах дела, работы выполнены на сумму 7 723 753,10 рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 26.05.2022-31.12.2023 между НКО «РОКР» и ООО «Афина» по договору № 15-КР/2022 оплата НКО «РОКР» произведена на сумму 9 335 354,60 рубля. Письмом от 02.12.2023 Фонд уведомил ООО «Афина» о расторжении Договора № 15-КР/2022 в связи систематическим (2 раза и более) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по адресу: ЕАО, <...> (уведомление получено 04.12.2023, договор расторгнут с 27.12.2023). В ходе заседания Комиссии установлено, что не выполнены работы по замене канализационных выпусков в связи с отсутствием допусков к ним со стороны собственников помещений МКД (ФИО6), после вышеуказанных работ необходимо произвести восстановление тротуара и других элементов благоустройства. Остальные работы по Договору № 15-КР/2022 выполнены, но между сторонами не подписана исполнительная документация, что не оспаривается обеими сторонами. Комиссией установлено, что ООО «Афина» осуществлялись действия направленные на выполнение работ по Договору № 15-КР/2022, согласно актам работы выполнены на сумму 7 723 753,10 руб., по словам ООО «Афина» работы по Договору № 15-КР/2022 фактически выполнены, но до настоящего времени не согласованы акты выполненных работ. В адрес ООО «Афина» была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по замене канализационных выпусков с восстановлением нарушенного благоустройства придомовой территории (14.11.2023 № 2174), а также Акт простоя № 1 о задержке работ с отставанием графика (20.11.2023 № 2200). Иных претензий в адрес ООО «Афина» не поступало. Данные письма направлены в адрес ООО «Афина» к моменту окончания работ, до этого претензионная работа между заказчиком и подрядчиком не велась. Данные обстоятельства исключают признаки недобросовестности в действиях общества, не выявлено доказательств недобросовестного поведения либо бездействия общества, основания для включения сведений об ООО «Афина» в РНП у антимонопольного органа отсутствовали.

ООО «Афина» 11.04.2024 представила в суд отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Фонда. Указало, что Комиссией при рассмотрении заявления и всех представленных сторонами документов было установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по причине нежелания выполнять подрядчиком данные работы, а по причине виновных действий самого заказчика НКО «РОКР», выразившихся в предоставлении некачественной проектной документации, отсутствие содействия с органами муниципальной власти, собственниками помещений МКД, в постоянной смене лиц, осуществляющих технический надзор за производством капитального ремонта, затягиванием сроков по разрешению возникающих проблем при производстве работ, длительностью согласования (например, труб, электрики, приборов учета, где процедура согласования занимала сроки от месяца и более) и других обстоятельствах, независящих от Подрядчика. Как было установлено УФАС по ЕАО, Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 7 723 753,10 рублей. И актом КС-2 от 08.02.2023 на сумму 1 751 739,40 рублей. В установленные Договором сроки не выполнены только 2 (два) вида работ, а именно работы по устройству выпусков на канализационные колодцы и восстановление благоустройства, после выполнения работ по выпускам. Данные работы не были выполнены по причине недостатков предоставленной заказчиком НКО «РОКР» проектной документации, в которой не были учтены наличие крылец, принадлежащих частным лицам, через которые должны были быть проведены указанные коммуникации и, соответственно, подрядчик ООО «Афина» не могло без разрешения собственников разрушить имущество третьих лиц. Также в локальном сметном расчете к Договору отсутствовала позиция по оплате работ, связанных с демонтажом/монтажом указанных крылец (до настоящего момента НКО «РОКР» так и не принято решение по данному вопросу), соответственно, работы по восстановлению благоустройства также невозможно было выполнить, так как оно не было нарушено. НКО «РОКР», описывая в своем заявлении суду события, связанные только с одним элементом работ, входящим как часть в комплекс ремонта системы отопления и ГВС, намеренно игнорирует хронологию выполнения всех работ по договору. Заказчик начинает описание проблем, возникших с установкой приборов учета систем ГВС и отопления только с июня 2023 года и оканчивает их июлем 2023 года, не указывая все проблемы, которые начались с момента заключения договора 26.05.2022 по момент истечения его срока 01.12.2023 года. С момента заключения договора ООО «Афина» неоднократно указывало на недостатки проектной документации, в том числе и касающиеся установки приборов учета и просило их привести в соответствие с действующими нормами и правилами, а заказчик, в свою очередь, либо игнорировав данные требования, либо затягивал процесс устранения недостатков, которые в итоге привели к невозможности исполнения работ в установленные Договором сроки. До настоящего времени НКО «РОКР» не произведена корректировка проекта, не внесены изменения с учетом изменений действующего технического регламента установки приборов учета. Приборы учета систем ГВС и отопления смонтированы были в сроки, установленные Договором, но не приняты, так как заказчик занял позицию, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме (не считаются выполненными до момента подписания Акта ввода в эксплуатацию). Система ГВС и отопления как комплекс является общедомовым имуществом МКД и эти приборы должны обеспечивать функциональность всей системы, но НКО «РОКР», готовя техническое решение по ремонту систем ГВС и отопления, передал в ремонт подрядчику не всю систему, а только ее часть, исключив оттуда такие важные узлы как бойлер и элеватор, являющиеся неотъемлемой частью системы. Функциональным назначением этих узлов является регулирование температурного режима теплоносителя в указанных системах и так как бойлер и элеваторный узел находились не в нормативном состоянии (что было установлено органами прокуратуры), после установки на остальную систему ГВС и отопления приборов учета, в связи с подачей теплоносителя с завышенной температурой (температура кипения 101 градус) и аварийным повышением давления в системах, часть установленных ранее приборов учета пришла в негодность. И именно фактом установки двух приборов учета и замены вышедших из строя в октябре - ноябре 2023 года НКО «РОКР» обосновывает несвоевременность установки всей системы отопления и ГВС ООО «Афина», тогда как из двадцати пяти подлежащих установке приборов учета только два имеют паспорт, датируемый 20.10.2023 года. Данные обстоятельства отражены в журнале производства работ. 19.07.2023 НКО «РОКР» согласовывает ООО «Афина» замену приборов учета, о чем извещает письмом № б/н от 29.06.2023. На 17.07.2023 все виды работ по монтажу системы отопления выполнены, приняты без замечаний заказчиком и оплачены. До направления подрядчику уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 16.2.1 Договора Фондом за весь период выполнения работ по Договору в адрес Подрядчика направлялись только одна претензия (14.11.2023 № 2174) и Акт простоя № 1 о задержке работ с отставанием графика, иных претензий в адрес ООО «Афина» не поступало. Акт простоя № 1 с просрочкой дней 131 направлен подрядчику только 20.11.2023. В силу вышеизложенных обстоятельств данный Акт не соответствует действительности, составлен в одностороннем порядке (одним представителем заказчика), количество дней указаны произвольно, следовательно, данный Акт не может являться надлежащим доказательством простоя/просрочки выполнения работ по вине Подрядчика.

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по ЕАО в удовлетворении заявления просил суд отказать.

Представители третьего лица просили суд отказать в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.04.2022 № РТС279А220027, между Фондом (Заказчик) и ООО «Афина» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> (№ в ЕИС 207850000012200029) от 26.05.2022 № 15-КР/2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту: ЕАО, <...>, своевременное устранение недостатков (дефектов) в ходе проведения капитального ремонта, сдачу объекта(ов) по Акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (Приложение № 1), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта(ов) работ, в многоквартирных домах, расположенных по адресу(ам): ЕАО, <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора по итогам электронного аукциона составляет 10 349 164,80 рубля (НДС не облагается). Цена по видам работ: электроснабжение – 3 187 491,60 рубля, теплоснабжение – 4 062 726,60 рубля, холодное водоснабжение – 852 626,40 рубля, горячее водоснабжение – 852 276,80 рубля, водоотведение – 1 394 044,80 рубля.

Договор считается заключенным и вступает в силу после подписания Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору: в течение 555 календарных дней с даты заключения договора. Начало выполнения работ с 26.05.2022, окончание 01.12.2023 (отопление закончить не позднее 01.09.2023).

Сроки, включая начальные и конечные исполнения этапов выполнения работ, установлены в графике производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, являющемся приложением к договору (Приложение № 7).

Согласно календарному плану работ срок окончания выполненных работ: подготовительный период – июнь 2022 года; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения – июль 2022 - июнь 2023 года; капитальный ремонт системы горячего водоснабжения – июнь 2022 - июнь 2023 года; капитальный ремонт водоотведения – июнь 2022 - июль 2023 года; капитальный ремонт отопления – июнь 2022 года - сентябрь 2022 года, май 2023 - сентябрь 2023 года, капитальный ремонт системы электроснабжения – июнь 2022 года - июнь 2023 года, установка коллективных приборов учета ресурсов – сентябрь 2022 года.

Согласно актам выполненных работ от 25.07.2022, 26.09.2022, 08.02.2023, 24.03.2023 работы выполнены на сумму 7 723 753,10 рубля.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с 26.05.2022 по 31.12.2023 меду Фондом и ООО «Афина» оплата по договору произведена на сумму 9 335 354,60 рубля.

Согласно подпункту 16.2.1 пункта 16.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор (в целом или в части) в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 и более) нарушений Подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 14.11.2023 за исх. № 2174 Фонд сообщил ООО «Афина», что по договору необходимо выполнить работы по замене канализационных выпусков с восстановлением нарушенного благоустройства на придомовой территории. Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 15.09.2023 № 210, выданному управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и направленному в адрес ООО «Афина» на исполнение, по окончании производства земляных работ необходимо было восстановить нарушенные при замене канализационных выпусков в МКД по адресу: ЕАО, <...>, части тротуара, других элементов благоустройства в срок до 10.10.2023. По состоянию на 14.11.2023 обществом указанные работы не выполнены, не были использованы варианты мобилизации дополнительных ресурсов. Данные обстоятельства указывают на медлительность подрядной организации, которая допустила ситуацию, когда невозможно выполнить работы к сроку. Региональный оператор считает необоснованным и недопустимым продление срока завершение работ по договору по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо, третье лицо письмом от 28.11.2023 сообщило, что Заказчиком не дан развернутый перечень вариантов мобилизации дополнительных ресурсов, который должен был произвести Подрядчик для выполнения указанных работ и не даны ссылки на пункты договора или нормативные акты, в которых это предусмотрено. Перед тем, как ООО «Афина» должно было восстанавливать нарушенное благоустройство на объекте, необходимо было выполнить работы по замене канализационных выпусков. В настоящее время (ноябрь 2023 года) работы по замене канализационных выпусков, предусмотренные договором, не выполнены в связи с отсутствием допусков к ним со стороны собственников помещения (ФИО6) о чем неоднократно сообщалось Заказчику. Работы, которые могли нарушить благоустройство МКД не выполнялись, следовательно и благоустройство не нарушено.

НКО «РОКР» в адрес ООО «Афина» 20.11.2023 письмом за исх. № 2200 направлен Акт простоя № 1 от 20.11.2023, согласно которому работы по ремонту системы отопления ведутся с отставанием от графика на 131 день (дата начала простоя – 13.07.2023).

Письмом от 21.11.2023 ООО «Афина» сообщило Фонду, что простоя и просрочки исполнения нет. По объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <...> было пересогласование приборов учета, приборы заказаны, ожидается доставка. Все остальные работы по монтажу систем отопления на объектах выполнены, своевременно проведена опрессовка систем отопления (акты сданы Заказчику), системы отопления своевременно запущены. Остаточные объемы выполнения работ по монтажу систем отопления Заказчику не предъявлены, но даты выполнения зафиксированы в журнале производства работ.

Уведомлением от 02.12.2023 за исх. № 2336 Фонд сообщил обществу о неисполнении договорных обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке. Указал, что по состоянию на 02.12.2023 работы по капитальному ремонту на объекте не выполнены и к сдаче не предъявлялись. Подрядной организацией нарушены сроки окончания выполнения работ, установленные как в графике производства работ, так и в договоре. Основания для продления договорных обязательств, предусмотренные пунктом 5.1 договора, отсутствуют. В соответствии с пунктом 16.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор (в целом или в части) в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематических (2 и более) нарушений Подрядчиком сроков выполнения работ. Исходя из письма от 14.11.2023 за исх. № 2174, Акта простоя от 20.11.2023 № 1, обществом нарушены условия договора. Согласно пункту 16.3 договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Заключенный договор от 26.05.2022 № 15-КР/2022 будет считаться расторгнутым с 25.12.2023.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)" (далее – Порядок № 615) Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Пунктом 227 Порядка № 615 установлено, что Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Поскольку указанное выше уведомление получено обществом 04.12.2023, то договор считается расторгнутым между сторонами с 27.12.2023.

НКО «РОКР» соблюден установленный Порядком № 615 порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

НКО «РОКР» 29.12.2023 представило в УФАС по ЕАО заявление о включении ООО «Афина» в РНП, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.

Письмом от 10.01.2024 № ПБ/11/24 общество извещено о принятии заявления к рассмотрению, дате и времени его рассмотрения – 18.01.2024 в 10:00, в котором также выражено требование о представлении обществом пояснений.

Уведомлением от 16.01.2024 № ПБ/38/24 обществу сообщено, что рассмотрение заявления состоится 22.01.2024 в 11:00.

Приказом УФАС по ЕАО от 16.01.2024 № 2/24 создана Комиссия по рассмотрению заявления.

ООО «Афина» 15.01.2024 представило в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых изложило причины невозможности выполнения условий договора в установленный срок. ,

Комиссия УФАС по ЕАО, по результатам рассмотрения заявления Фонда о включении ООО «Афина» в РНП, 05.02.2024 приняла оспариваемое решение, которым отказало включить ООО «Афина» в РНП.

Фонд, не согласившись с названным решением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 05.02.2024, а Фонд обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области 29.02.2024, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в любом случае соблюден.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, НКО "РОКР" является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Пунктом 225 Порядка № 615 предусмотрено, что расторжение договоров о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Пунктом 226 Порядка № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в пункте случаях.

Пунктом 255 Порядка № 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 258 Порядка № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 Положения или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Порядка № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Порядка № 615).

Оспариваемым решением УФАС по ЕАО решило сведения, представленные НКО "РОКР" в отношении ООО "Афина" в РНП, в связи с односторонним отказа Заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, не включать.

При рассмотрении вопроса о включении подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения работ в установленный срок либо наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган исходил из того, что работы по замене канализационных выпусков не выполнены обществом в связи с отсутствием допусков к ним сто стороны собственников помещений МКД (ФИО6), о чем неоднократно сообщалось Заказчику (письма от 27.06.2022, 06.07.2022, 26.07.2022). Только после вышеуказанных работ необходимо было произвести работы по восстановлению тротуара и других элементов благоустройства. Со стороны Фонда ответов на письма общества не поступало. Остальные работы по договору выполнены, но между сторонами не подписана исполнительная документация, что не оспаривается сторонами. ООО «Афина» осуществлялись действия направленные на выполнение работ по договору. Претензия о нарушении выполнения работ по замене канализационных выпусков с восстановлением нарушенного благоустройства придомовой территории (14.11.2023 № 2174), а также Акт простоя № 1 о задержке работ с отставанием графика (20.11.2023 № 2200) направлены в адрес общества к моменту окончания работ. Иных претензий в адрес общества не поступало. Претензионная работа между Заказчиком и Подрядчиком не велась.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий договора.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных, в рассматриваемом случае Положением № 615, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, как раз установив причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, не усмотрел оснований для его включения в РНП.

Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении, исходя из следующего.

В рамках спорного договора ООО «Афина» необходимо было выполнить работы по замене канализационных выпусков с восстановлением нарушенного благоустройства на придомовой территории по пер. Театральному 6 в г. Биробиджане.

Разрешением на осуществление земляных работ от 15.09.2023 № 210, выданным управлением ЖКХ мэрии города Биробиджана, установлено, что по окончании работ обществу необходимо восстановить дорожное покрытия, тротуары, газоны, зеленые насаждения и другие элементы благоустройства в срок до 10.10.2023. При отсутствии возможности восстановления нарушенного благоустройства (малых архитектурных форм, зеленых насаждений, асфальтобетонного покрытия и др.) в период с 15 ноября по 01 мая действие разрешения приостанавливается мэрией города путем оформления акта приемки восстановленного благоустройства в зимнем варианте, в котором указываются перечень и объем работ по восстановлению благоустройства в полном объеме, подлежащих обязательному выполнению заказчиком (подрядчиком) по окончании зимнего периода, либо продляется до полного восстановления благоустройства территории под личный контроль и персональную ответственность НКО «РОКР».

Между тем, восстановить дорожное покрытие, тротуары, газоны, зеленые насаждения и другие элементы благоустройства в срок до 10.10.2023 обществу не представлялось возможным, так как они не повреждались, ввиду того, что не выполнялись работы по замене канализационных выпусков из-за отсутствия допусков к ним со стороны собственника помещения МКД (ФИО6).

Так письмами от 28.08.2023, 12.09.2023, 30.10.2023 общество сообщало Фонду, что собственник квартиры № 17 препятствует выполнению работ по устройству выходов на колодцы. Свой отказ объясняет тем, что в 2022 году уже было проведено благоустройство придомовой территории. Также сообщило, что при производстве земляных работ необходимо демонтировать крыльцо, которое является результатом самовольной перепланировки, произведенной ФИО6

Письмом от 08.11.2023 общество сообщило Фонду, что 31.10.2023 собственник квартиры № 17 (ФИО6) 31.10.2023 дал согласие на предоставление доступа к общему имуществу для монтажа выходов на канализационный колодец. Общество обратилось к производителям асфальтобетонной смеси в г. Биробиджане и получило ответ, что заводы уже закрыты. Крыльцо, которое являлось результатом самовольно перепланировки, произведенной ФИО6 демонтировано им самостоятельно 03.11.2023.

Как следует из подпункта «б» пункта 5.2 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению раот по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащем исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

В пункте 8.14 договора закреплено, что в случает отказа со стороны собственников помещений МКД в доступе персоналу Подрядчика в помещения Объекта для производства работ, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика об отказе собственников в доступе к общедомовому имуществу. Заказчик готовит уведомления собственникам в двух экземплярах для проведения досудебной работы. В случае отказа со стороны собственников в доступе к общедомовому имуществу Заказчик подготавливает все необходимые документы для обращения в суд, а Подрядчик оплачивает государственную пошлину и обращается в суд.

Таким образом, Фонд должен был способствовать разрешению возникших разногласий между Подрядчиком и собственниками (в данном случае с ФИО6), тем самым не допуская необоснованного простоя при выполнении работ, способствуя, как заинтересованное лицо, к своевременному выполнению работ.

В рассматриваемом случае общество сообщало о причинах невозможности выполнения работ по замене канализационных выпусков, между тем доказательств того, что Фонд предпринимал какие-либо досудебные меры, либо подготавливал документы для обращения в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд соглашается с позицией УФАС по ЕАО о том, что вины общества в невыполнении в срок работ по замене канализационных выпусков и последующих восстановления дорожные покрытия, тротуары, газоны, зеленые насаждения и другие элементы благоустройства, не имеется; недобросовестного поведения со стороны общества не усматривается.

Общество за невыполнение в срок указанных работ не может быть включено в РНП, ввиду наличия объективных причин, не позволяющих выполнить работы в срок.

В части доводов Фонда, явившихся одним из двух оснований к расторжению договора, о невыполнении в установленный срок работ по ремонту системы отопления, суд пришел к следующему.

Указывая на несвоевременное выполнение обществом работ по ремонту системы отопления в целом, из Акта простоя № 1, с учетом ранее состоявшейся переписке по согласованию приборов учета тепловой энергии (отправная точка для расчета дней просрочки – письмо Фонда от 13.07.2023 № 1343), следует, что обществу вменяется не невыполнение всех работ по ремонту системы отопления, а только в части несвоевременной установки приборов учета.

Как указало общество и в целом не оспаривалось заявителем (за исключением выявленных отдельных недочетов, которые не явились основанием для расторжения договора и не были предметом разбирательства при проверки обоснованности заявления Фонда о включении общества в РНП) все остальные работы по монтажу систем отопления на объекте выполнены, своевременно проведена опрессовка систем отопления (акты сданы Заказчику), системы отопления своевременно запущены.

Представители Фонда в судебном заседании не отрицали факта того, что в проектной документации по узлу учета тепловой энергии имелись недостатки и в результате выполнения работ изменилась конфигурация и размеры.

В судебном заседании представители общества пояснили, что проектом не были учтены конструктивные особенности приямка, отведенного под монтаж теплового узла. В натуре часть коммуникаций необходимо смонтировать на высоте потолка 1 метр, так как часть потолка является полом в подъезде. Смонтировать трубопровод по проектным размерам не представлялось возможным, так как в приямке размещалось еще и другое оборудование, не вошедшее в ремонт по договору (теплообменник, элеваторный узел). В 2023 году Заказчик принял без замечаний и оплатил работы по монтажу теплового узла, будучи осведомленным, что изменилась конфигурация и размеры.

Представители Фонда в судебных заседаниях данные факты не отрицали.

Указанные обстоятельства, в совокупности привели к продлению сроков выполнения иных работ, в т.ч. несвоевременной установки приборов учета.

Действительно, теплосчетчик ТМК-Н130 был предусмотрен проектно-сметной документацией по спорному объекту и пересогласовывать его было не нужно (письмо ООО «Бизнесстройальянс» от 12.07.2023 № 259).

Однако данные ошибочные действия общества, по убеждению суда, не могут являться безусловными обстоятельствами, влекущими включение его в РНП, тем более, как следует из журнала производства работ, счетчики в конечном итоге установлены 11.11.2023 и в дальнейшем именно они введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 договора Подрядчик отражает в общем журнале работ весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях с Заказчика и Подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, сообщение о принятии работ, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя техники, неблагоприятными погодными условиями и т.д.).

Если представитель Заказчика или Организации, осуществляющей строительный контроль, от имени Заказчика на основании договора с такой организацией (в случае заключения данного договора), в ходе проведения строительного контроля выявит замечания к ходу или качеству производства работ, то он выдает Подрядчику Акт об обнаружении недостатков (дефектов), содержащее выявленные нарушения, требование об устранении выявленных нарушений, сроки их устранения, и вносит запись в соответствующий раздел общего журнала работ.

Доказательств выдачи Подрядчику указанного Акта или внесения записи в журнал, в материалах дела не имеется.

Доводы Фонда о том, что в результате несвоевременной установки счетчиков жильцам спорного МКД причинены убытки (оплачивали тепловую энергию по нормативу, а не по приборам учета) не принимаются судом при рассмотрении настоящего спора, так как находятся в плоскости деликтных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по ЕАО является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом не установлено явного недобросовестного поведения ООО «Афина», совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям договора.

Сам факт неисполнения обществом в установленный срок договора, без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые привели к неисполнению условий договора подрядчиком, не является безусловным основанием для такой исключительной меры как включение информации об обществе в РНП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 05.02.2024 № ПБ/145/24, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

И.А. Доценко