Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А44-395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-395/2023



29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела ФИО2 по дов. от 16.08.2022 № 081-Д;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее –арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 27.01.2023 № 0000004 в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА».

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении от 30.01.2023 № 00673/2023, настаивала на доказанности вмененных арбитражному управляющему правонарушений, ссылалась на обширную судебную практику в подтверждение позиции Управления по спору.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, 25.03.2023 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.03.2023.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 по делу № А44-5295/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) по делу № А44-5295/2021 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В результате проведенного Управлением на основании определения о возбуждении административного дела от 30.12.2022 административного расследования в деятельности арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление по фактам выявленных нарушений составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 27.01.2023 № 0000004 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-21).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

1.По первому эпизоду Управление вменило арбитражному управляющему нарушение срока опубликования в официальном издании (в газете «Коммерсантъ») сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Как установлено судом, процедура банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021).

Следовательно, с учетом требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» процедуры банкротства - наблюдение следовало разместить в газете «Коммерсантъ» не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 соответствующее сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 (л.д. 42), то есть с нарушением установленного срока на 22 дня. Указанное не опровергнуто арбитражным управляющим.

Исходя из приведенного, Управление правомерно сделало вывод по данному эпизоду о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и, как следствие, о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дата совершения правонарушения 01.01.2022.

2.По второму эпизоду Управление вменило арбитражному управляющему ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок) установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» введена 21.12.2021.

С учетом требований пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Порядка, сведения о введении наблюдения должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.12.2021, однако, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела соответствующее сообщение опубликовано 29.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 58 рабочих дней. Указанное не опровергнуто арбитражным управляющим.

Таким образом, по данному эпизоду установлены и подтверждены материалами дела нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Порядка, выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; дата совершения правонарушения 25.12.2021. Соответственно, правомерны выводы Управления о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3.По третьему эпизоду Управление установило нарушение срока включения в ЕФСРБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела № А44-5295/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» следует, что инвентаризация имущества должника окончена 17.08.2022., соответственно, сообщение должно быть опубликовано не позднее 22.08.2022.

Судом установлено, что сообщение о проведении инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами опубликовано арбитражным управляющим Колинько в ЕФРСБ 14.09.2022 (сообщение № 9580731, л.д. 44), то есть с нарушением установленного законом срока на 17 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения арбитражным управляющим срока включения в ЕФСРБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Дата совершения правонарушения 23.08.2022

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве, об опубликовании сообщения об инвентаризации с задержкой исключительно в интересах кредиторов и в целях экономии конкурсной массы не принимается судом, поскольку закон о банкротстве не дает право конкурсному управляющему по своему субъективному усмотрению не соблюдать установленные сроки опубликования сведений в ЕФРСБ, в связи с чем ссылка арбитражного управляющего на экономию конкурсной массы не исключает, как событие правонарушения, так и вину арбитражного управляющего в его совершении.

4.По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Так, судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области 16.05.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 посредством почтовой связи направлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» задолженности в размере 405,64 руб. по оплате обязательных платежей. Согласно почтовому уведомлению, данное требование было получено ФИО1 18.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

С учетом вышеизложенных норм, сведения о получении арбитражным управляющим 18.05.2022 требований Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.05.2022. Однако арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал данные сведения 17.08.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 86 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, соответственно, правомерным выводы Управления о наличии по данному эпизоду события административного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дата совершения правонарушения 24.05.2022.

Не исключает данный вывод суда, что сведения были опубликованы на основании определения суда, поскольку указанное не исключает обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, которая определена приведенной выше статьей 100 Закона о банкротстве.

5.По пятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения.

Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» следует, что процедура наблюдения в отношении должника завершена 17.05.2022.

Согласно пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, финальный отчет по результатам процедуры наблюдения должен быть включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 27.05.2022, однако, соответствующее сообщение опубликовано 13.07.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 47 дней.

Исходя из приведенного, Управление правомерно сделало по данному эпизоду вывод о нарушении арбитражным управляющим приведенных выше норм законодательства, соответственно, о наличии и по данному эпизоду события административного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дата совершения правонарушения 28.05.2022.

При квалификации по эпизодам совершенных арбитражным управляющим деяний суд учитывает, что правонарушения по приведенным выше эпизодам 3, 4, 5 с датами совершения 23.08.2022, 24.05.2022, 28.05.2022 являются повторными, так как совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 по делу, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-12254/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах события правонарушений по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) арбитражного управляющего по рассмотренным выше эпизодам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Следует отметить, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Не установил суд возможности признания малозначительности совершенных деяний, поскольку не выявил исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; арбитражный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено, не представил доказательств тому, что им была проявлена необходимая степень добросовестности и радения по исполнению возложенных на него законом обязанностей. Напротив, суд установил, что арбитражный управляющий в отсутствие каких-либо объективных препятствий допускал нарушения Закона о банкротстве, что подтверждено соответствующими судебными актами. Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, что недопустимо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для признания деяний, квалифицируемых по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительных, поскольку не установил исключительных обстоятельств совершения арбитражных управляющим административных правонарушений, напротив, учитывая повторность противоправности поведения отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к обязанностям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ закреплено, что определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, однако, не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность; доказательств иному материалы дела не содержат.

Не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, доводы арбитражного управляющего, что его бездействие по опубликованию сведений было направлено на экономию конкурсной массы, поскольку установленные законом сроки, нарушенные арбитражным управляющим, направлены на обеспечение кредиторам должников, иным заинтересованным лицам гарантий их своевременного информирования о ходе процедур банкротства и должны неукоснительно соблюдаться.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание по совокупности нарушений по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Несостоятелен довод арбитражного управляющего, что уменьшение ему в деле о банкротстве должника вознаграждения должно явиться основанием освобождения от административной ответственности, поскольку решение вопроса в деле о банкротстве о величине вознаграждения арбитражному управляющему не связано с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности и не исключает последнее при установлении состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат полному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

1.Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 29.06.1969, место рождения: г. Черкассы, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) по протоколу об административном правонарушении от 27.01.2023 № 0000004 к административной ответственности по совокупности частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.



Судья Л.А. Максимова