Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-54901/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3633/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А60-54901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-54901/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») – Шлыков А.А. (доверенность от 27.02.2018);

общества «Альфа Строй» – Левченко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Голубятников П.В. (доверенность от 07.11.2017), Паникарова Ю.В. (доверенность от 06.04.2018);

закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой» (далее – общество «Иркутскэнергострой», должник) – Романенко О.В. (доверенность от 20.01.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 общество «Иркутскэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Иркутскэнергострой» включено требование общества «Альфа Строй» в сумме 10 948 129 руб. 88 коп.

Общество «Альфа Строй» 28.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление кредитора удовлетворено: определение арбитражного суда от 12.04.2016 о включении требований общества «Альфа Строй» в сумме 10 948 129 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения требования общества «Альфа Строй» по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 отказано.

В кассационной жалобе общество «Альфа Строй» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определяющее значение для правовой судьбы определения от 12.04.2016 и объема требований кредитора к должнику имеет решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015; отмечает, что в рамках указанного дела обстоятельства, которые подлежали исследованию при проверке обоснованности требования общества «Альфа Строй», не устанавливались и не проверялись. Согласно доводам заявителя включение в реестр требований кредиторов должника прекращенного денежного обязательства в сумме 9 729 584 руб. нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий обществом «Иркутскэнергострой», общество «Аэропорт Кольцово» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015 с общества «Иркутскэнергострой» в пользу общества «Альфа Строй» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.03.2012 № П/3-2012 в сумме 10 948 129 руб. 88 коп.

В связи с открытием в отношении общества «Иркутскэнергострой» конкурсного производства общество «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление кредитора удовлетворено, подтвержденное указанным решением требование общества «Альфа Строй» в сумме 10 948 129 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Иркутскэнергострой».

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Аэропорт Кольцово» в сумме 9 729 584 руб. основного долга. Как видно из судебного акта, соответствующую сумму требования составляют убытки, понесенные данным кредитором в связи с устранением недостатков работ, выполненных должником в интересах общества «Аэропорт Кольцово» силами общества «Альфа Строй». Размер убытков установлен судом с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Полагая, что заключение экспертизы по указанному обособленному спору и непосредственно определение от 25.09.2017 о включении требования общества «Аэропорт Кольцово» в реестр требований кредиторов должника являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения требования общества «Альфа Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также сослался на отмену судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А60-62259/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции признал доводы кредитора обоснованными, заявление удовлетворил, определение суда от 12.04.2016 отменил в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил при этом правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.01.2018 и отказывая в удовлетворении заявления общества «Альфа Строй», апелляционный суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, связанным с фактическим выполнением работ по договору подряда, кроме того, принял во внимание, что судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не отменен, имеет определяющее значение для правовой судьбы требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда о включении требования общества «Альфа Строй» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, напротив, указанные доводы о некачественном выполнении работ на объекте заказчика (общество «Аэропорт Кольцово») имеют отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам выполнения обществом «Альфа Строй» работ по договору подряда от 30.03.2012 № П/63-2012, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности за выполненные по указанному договору работы.

Принимая во внимание, что общество «Альфа Строй», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Иркутскэнергострой», ссылалось на наличие на стороне должника неисполненного обязательства, подтвержденного указанным судебным актом, и данный судебный акт в настоящее время не отменен, оснований считать, что установление в рамках иного обособленного спора факта выполнения спорных работ с недостатками, влекущими возникновение у заказчика права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, может являться для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством и послужить основанием для пересмотра принятого судебного акта, не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из указанных обстоятельств, посчитав, кроме того, несостоятельной ссылку заявителя на экспертное заключение как на новое доказательство применительно к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. Позиция кредитора о необходимости проверки обоснованности его заявления в соответствии с общими правилами доказывания, без учета вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с целью установления самого факта выполнения работ и качества их выполнения, противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, кроме того, с учетом рассматриваемого процессуального вопроса не имеет правового значения: вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника разрешен определением суда от 12.04.2016, при этом в ходе рассмотрения соответствующего спора кредитор подобных доводов не заявлял.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-54901/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин