Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А60-593/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6329/19

Екатеринбург

10 октября 2019 г.


Дело № А60-593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Боярских С.В. (доверенность от 19.04.2019 № 23/05/05-49);

акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество, управляющая компания) – Кузнецов Д.П. (доверенность от 10.06.2019 № 38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными предписаний от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР, от 06.12.2018 № 19.10-10/16/439-ПР.

Решением суда от 11.04.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством каких-либо ограничений на проведение муниципального жилищного контроля в отношении управляющих организаций, обладающих лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не установлено. Выводы судов о том, что требования, установленные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), относятся лишь к предмету лицензионного контроля, противоречат положениям части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Общество указывает на то, что лицензионный контроль осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный жилищный контроль - уполномоченными органами местного самоуправления (части 2, 2.1 статьи 20 ЖК РФ). Несмотря на то, что органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля наделены смежными функциями по вопросам контроля за выполнением управляющими организациями обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, муниципальный жилищный контроль и лицензионный контроль являются разными самостоятельными видами контрольной деятельности и влекут за собой разные юридические последствия. Выездные внеплановые проверки были проведены управлением в рамках муниципального жилищного контроля. Предметом проверок являлся факт соблюдения управляющей компанией обязательных требований в области жилищного законодательства, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, а не оценка ее деятельности на соответствие лицензионным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, жилое помещение и не выделяемая часть общего имущества в многоквартирном доме неразрывно связаны между собой и не могут существовать отдельно, соответственно, обязательные требования, установленные в отношении муниципального жилого фонда, распространяют свое действие как на само жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, так и на общее имущество собственников многоквартирного дома, долей в праве на которое обладает Муниципальное образование «город Екатеринбург». Орган муниципального жилищного контроля вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, в котором все или часть жилых помещений находятся в муниципальной собственности. Таким образом, выездные проверки проведены уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Неправильное истолкование судами положений ЖК РФ ведет к отождествлению и смешению двух самостоятельных видов контроля: государственного (лицензионного) и муниципального (жилищного) контролей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в связи с обращением жителя дома № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге (от 26.09.2018 № 21802/0131/62/3) на основании распоряжения от 03.10.2018 № 19.10-10/18/372 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: в нарушение подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.2.4.2, 4.8.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: в местах общего пользования подъездов № 1 - 4 с первого по пятый этаж местами отсутствуют ограждающие решетки оконных рам; нарушена гидроизоляция козырька входа в подъезд № 3, имеется краевое разрушение (выкрашивание бетона); местами нарушена целостность шиферного покрытия крыши подъездов № 1 - 4 (сквозные отверстия).

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-П и выдано предписание от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР об устранении нарушений обязательных требований в многоквартирном доме № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Управлением на основании распоряжения от 29.11.2018 № 19.10-10/18/439 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР.

Проверкой установлен факт неисполнения обществом пункта 3 предписания от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР: не восстановлена целостность шиферного покрытия крыши в местах протечек над подъездами № 1 - 4.

По итогам данной проверки управлением составлен акт от 06.12.2018 № 19.10-10/18/439-П и выдано предписание от 06.12.2018 № 19.10-10/18/439-ПР об устранении нарушений обязательных требований в многоквартирном доме № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у управления соответствующих полномочий на проведение проверок деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности), в связи с чем признали результаты проверок и выданные по их итогам предписания незаконными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 ЖК РФ).

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

То есть, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (часть 3 статьи 200 ЖК РФ).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что внеплановые выездные проверки были проведены управлением в рамках муниципального жилищного контроля с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

При этом полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органами государственной власти Свердловской области управлению не делегировались, соответственно правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности) у управления не имелось.

Руководствуясь указанными положениями, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у управления полномочий на выдачу оспариваемых предписаний, которыми на общество возлагаются обязанности, нарушаются его права и законные интересы, суды правомерно признали их незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 304-КГ18-2348 по делу № А75-1772/2017, от 12.07.2019 № 309-ЭС19-9905 по делу № А60-26544/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.О. Черкезов


А.Н. Токмакова