Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-23089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23089/2020
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибайлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 088 479 руб. 23 коп.


стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Общество с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" (далее - истец, ООО "СибайЛесПром") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибайлеспром" (далее - ответчик, ООО ТД "Сибайлеспром") о взыскании 2 088 479 руб. 23 коп. убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ, вручена адресату.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "СибайЛесПром" (поклажедатель) и ООО Торговый дом "Сибайлеспром" (хранитель) заключен договор хранения №1 от 18.04.2017 (л. д. 14-15), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в актах приема-передачи.

На основании п. 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.7.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи №1 истец передал ответчику имущество на хранение (л. д. 16).

20.03.2020, от 19.05.2020 поклажедателю были направлены запросы о подтверждении наличия объектов хранения, однако ответы не были даны.

Как указывает истец, утрачено залоговое имущество на сумму 1895000 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости №07-м/17 от 07.07.2017, и незалоговое имущество на сумму 2 062 000 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости №06-н/17 от 26.06.2017.

Направленная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор хранения №1 от 18.04.2017, акт приема-передачи №1, акт приема-передачи №2, суд установил, что ответчику передано оборудование по списку:

1. УРАЛ 4320 10 (рама) , 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак С583ВУ;

2. КАМАЗ 34208, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

3. КАМАЗ 35320 (рама), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

4. УАЗ 3303 (разобран) , 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

5. ПАЗ 32050 К, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

6. КАМАЗ 55 102 , 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

7. УАЗ 31519, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

8. ГАЗ 578806, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

9. УАЗ 390945, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

10. МАЗ 6303А8-3282012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

11. МА383710-(020) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ 41 16;

12. Автогрейдер ДЗ - 98Б (рама) , 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

13. МТЗ-82.1, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

14. Бульдозер ДЗ-171 Т- 170 (рама) , 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак У В 1929;

15. Беларус - 82. 1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

16. Прицеп тяжеловоз ТМ-11, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак1919УВ;

17. ЗИЛ 131Н, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

18. КРАЗ (рама), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

19. КРАЗ (рама), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

20. КРАЗ, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

21. КРАЗ (рама), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак С850АЕ;

22. КРАЗ (рама), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

23. ЗИЛ 13 1Н, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

24. УАЗ 31 5127 (кузов) 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

25. ЗИЛ 131Н (разобран) 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

26. ПАЗ 3205 (разобран) 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

27. Автоматический четырехсторонний шестишпиндельный строгально-калевочный станок ЬМС-623С, б/у; Станок для заточки и изготовления прямых и профильных ножевых головок .1С-3 12. б/у – 1 шт.;

28. Котел ТТК (ФБРЖ) КО- 100 – 1 шт.;

29. Пилорама ленточная МВ-2000 – 1 шт.;

30. Газогенераторная установка "Гефест-600" (АГГУ-600) – 1 шт.;

31. Двухголовочный ленточнопильный станок НР-68 – 1 шт.;

32. Гидроманипулятор ОМТЛ-97 – 1 шт.;

33. Бревнопил ЦДС-1100 – 1 шт.;

34. Линия для переработки горбыля ЛПГ-150 – 1 шт.;

35. Насос (ООО Руснасос) – 1 шт.;

36. Станок для заточки и изготовления прямых и профильных ножевых головок – 1 шт.

При составлении акта приема-передачи №1, акта приема-передачи №2 недостатков по качеству, состоянию и иным характеристикам имущества не имелось.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по возврату истцу спорного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №07-м/17 от 07.07.2017 стоимость утраченного залогового имущества составила 1895000 руб. согласно, согласно отчета об оценке рыночной стоимости №06-н/17 от 26.06.2017 стоимость утраченного незалогового имущества – 2 062 000 руб.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче имущества на хранение ответчику, у последнего возникло обязательство по его возврату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения №1 от 18.04.2017, а также отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом имущества на хранение подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата имущества либо возмещения убытков не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибайлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 088 479 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33442 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.