Решение от 26 января 2024 г. по делу № А20-5003/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5003/2022
г. Нальчик
26 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальбаховой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371 824 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамет городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4637-АЗ от 14.07.2020 в размере 371 824 рублей 25 копеек, из которых: 347 429 рублей 95 копеек - основной долг за период с 18.09.2021 по 30.11.2022, 24 394 рубля 30 копеек - пени за период с 21.07.2020 по 10.11.2022.

Определением суда от 25.11.2022 дело №А20-5003/2022 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с участием сторон.

Определением суда от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Югстройтранс" о назначении судебной экспертизы; по делу №А20-5003/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО3, ФИО4, производство по делу №А20-5003/2022 приостановлено.

01.11.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалитинг» поступило заключение эксперта №68 от 23.10.2023.

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу №А20-5003/2022 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании, начатом – 16.01.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 23.01.2024, судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

23.01.2023 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв, просит применить при расчетах задолженности результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок по состоянию на дату заключения договора аренды составляет 116 371 рубль. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности превышающей 135 766,16 рублей и во взыскании пени просит отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности превышающей 135 766,16 рублей и во взыскании пени просит отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2020 между МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (арендодатель) и ООО "Югстройтранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4637-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой в настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 07:09:0101014:426, адрес: КБР, <...>/б/н, площадь:364,0 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства производственной базы (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 14.07.2020 по 13.07.2023 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер, как и его расчет, годовой арендной платы и платы за пользование земельного участка указывается в приложении к настоящему договору.

Годовой размер арендной платы определен на основании отчета №435-29/06/20 от 02.07.2020 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком и составляет 269 000 рублей. Размер ежемесячной арендной платы – 22 416,67 рублей (приложение к договору).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно. Арендатор вносит арендную плату за первый месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в дальнейшем оплата осуществляется ежемесячно до 5 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок.

В нарушение условий договора, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности за период с 18.09.2021 по 30.11.2022 составила 347 429 рублей 95 копеек.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, истец направил в адрес ответчика претензию №45-1-08/2485 от 15.07.2022 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка регулируются нормами главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским законодательством и Земельным кодексами РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в своем отзыве указал, что истец просит взыскать с ответчика арендную плату из расчета 269 000 рублей в год, которая значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка (145000). Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:426, площадью 364 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101014:0031, площадью 5000 кв.м., находился в аренде у ООО «Югстройтранс» с годовой арендной платой 197 664 рубля (39,53р., за кв.м). Т.е. при кадастровой стоимости одного квадратного метра 398 рублей арендная плата, которая была 39,53р. за кв.м до 14.07.2020 после стала 739 рублей за кв.м. В итоге арендная плата повысилась с 14.07.2020 в 19 раз. В приложении к договору аренды земельного участка №4637-А3 от 17.06.2020 «расчет размера арендной платы» не указан расчет, кроме размера годовой и ежемесячной арендной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу №А20-5003/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО3, ФИО4. На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 364,0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101014:426, расположенный по адресу: КБР, <...> б/н, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, по состоянию на дату заключения договора аренды №4637-АЗ от 14.07.2020.

По результатам проведенной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» составлено и направлено в суд экспертное заключение №68 от 23.10.2023. По поставленному вопросу дан следующий ответ:

- рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 364,0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101014:426, расположенный по адресу: КБР, <...> б/н, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, по состоянию на дату заключения договора аренды №4637-АЗ от 14.07.2020 составляет 116 371 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение является обоснованным и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, возражения по экспертному заключению в суд не поступили.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной по состоянию на 14.07.2020 по результатам судебной экспертизы составляет 116 371 рубль.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертом полно, ясно и непротиворечиво дан ответ на поставленный судом вопрос, вопреки позиции истца суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, которое может быть использовано для определения достоверной величины арендной платы за земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении размера арендных платежей руководствоваться ставками, приведенными в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, размер арендной платы за период с 18.09.2021 по 30.11.2022 составляет 135 766 рублей 16 копеек (расчет произведен с учетом стоимости годовой арендной платы, установленной по результатам экспертизы из расчета: 116 371 рубль - за пользование земельным участком в год /12 месяцев; 9697 рублей 58 копеек – в месяц).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил арендные платежи за период с 18.09.2021 по 30.11.2022, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 135 766 рублей 16 копеек.

В остальной части во взыскании задолженности истцу следует отказать.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора предъявлены к взысканию пени за период с 25.09.2021 по 10.11.2022 в размере 24 394 рубля 30 копеек.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается произведенным неверно, исходя из следующего.

С учетом судебной экспертизы судом определен размер годовой арендной платы 116 371 рубль. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо рассчитывать исходя из скорректированной суммы задолженности по арендной плате.

Согласно нормам действующего законодательства, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, а не исходя из ставки на день принятия судебного акта.

Суд также отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления процентов (неустойки) распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2021 по 10.11.2022.

При этом, истец не уточнил исковые требования в части размера пени в связи с вышеуказанными нормами.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из скорректированной суммы задолженности по арендной плате, с учетом срока действия моратория, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта, в результате чего сумма неустойки от суммы задолженности в размере 135 766 рублей 16 копеек за период с 25.09.2021 по 10.11.2022, составила 16 509 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки произведен судом по следующей формуле:

- за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 – 135766,16 х 188 х 1/30 х 16% = 13 612,82руб.;

- за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 – 135 766, 16 х 40 х 1/300 х 16% = 2896,34 руб.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 16 509 рублей 16 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 135 766 рублей 16 копеек, неустойку за период с 25.09.2021 по 10.11.2022 (с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022) в размере 16 509 рублей 16 копеек, всего – 152 275 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 32 копейки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4274 рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Х.Паштова