Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-96672/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-96672/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Кронос-трейд» ФИО1

на определение от 25.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ООО «Селлекс» и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Селлекс» с суммой требований в размере 89 885 491, 55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 должник - ООО «Кронос-трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ООО «Селлекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Селлекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, произведена замена в реестре требований ООО «Кронос-Трейд» кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Селлекс» с суммой требования в размере 89 885 491,55 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 требование АО «Россельхозбанк» к ООО «Кронос-Трейд» включено в реестр в размере 490 500 000 руб., в том числе: 129 704 128, 70 руб., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, 165 500 000, 00 руб. - как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, залог имущества, принадлежащего ООО «Кронос-Трейд», а именно: залогом 100 % доли в уставном капитале ООО «Селлекс» залоговой и номинальной стоимостью 319 190 000, 00 руб., 50 000 000 руб. - под залог имущества должника.

Обязательства ООО «Кронос-Трейд» перед Банком возникли из кредитных договоров №<***> от 27.12.2013, 140900/0178 от 10.11.2014, 140900/0122 от 29.07.2014, <***> от 27.12.2013 по состоянию на 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-39399/18 ООО «Селлекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-39399/18 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селлекс» требования АО «Россельхозбанк» в размере 383 165 587, 34 руб., в т.ч. 283 165 587, 34 руб. как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; в т.ч. 281 829 118, 59 руб. как обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества должника, из которых 283 165 587, 35 руб. - обеспечены залогом, а 100 000 000,00 руб. - основного долга, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что обязательства должника перед заявителем возникли из договоров поручительства №№ 130900/0186-8/4 от 02.06.2015; 140900/0178-8/1 от 02.06.2015, 140900/0122-8/1 от 02.06.2015; <***>-8/4 от 02.06.2015, обеспечивающих обязательства ООО «Кронос-трейд» (ИНН <***>) по кредитным договорам №<***> от 27.12.2013, 140900/0178 от 10.11.2014, 140900/0122 от 29.07.2014, <***> от 27.12.2013 по состоянию на 16.08.2018 в размере 383 165 587, 34 руб. в том числе: 142 250 000 руб. задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № <***>; 139 579 118, 59 руб. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № 130900/0186; 100 000 000 руб. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 140900/0122; 1 336 468, 76 руб. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 10.11.2014 № 140900/0178.

Задолженность ООО «Селлекс» перед АО Россельхозбанк в сумме 283 165 587, 34 руб. (задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № <***>; по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № 130900/0186; по договору об открытии кредитной линии от 10.11.2014 № 140900/0178) обеспечена недвижимым имуществом ООО «Селлекс» на основании заключенных договоров об ипотеке №№ 130900/0186-7 от 27.12.2013, 130900/0186-7 от 27.12.2013, 140900/0178-7 от 10.11.2014.

Требования кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 281 829 118, 59 руб., в том числе, в сумме 142 250 000 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 и в сумме 139 579 118,59 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 27.12.2013 определены как обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества ООО «Селлекс» на основании договоров залога оборудования №<***>-5 от 27.12.2013 и <***>-5 от 27.12.2013 и договоров залога транспортных средств № <***>-4/1 от 27.12.2013 и <***>-4/2 от 27.12.2013.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» предъявил свои требования к ООО «Кронос-Трейд», как к основному заемщику, и к ООО «Селлекс», как поручителю.

ООО «Селлекс» в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ссылался на то, что удовлетворил требования АО «Россельхозбанк» в ходе конкурсного производства в общем размере 89 885 491,55 руб. за счет залогового имущества, в связи с чем просил произвести замену в реестре требований ООО «Кронос-Трейд» кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Селлекс» с суммой требования в размере 89 885 491,55 руб.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323, 325, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 54, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647 (8) по делу №А12-45752/15, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Селлекс» в соответствующей части, поскольку подтвержден заявителем факт исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства в связи с аффилированностью ООО «Селлекс» и ООО «Кронос-трейд», поскольку удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить лишь возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процессуальное правопреемство допустимо, а порядок возмещения заявителю определяется с учетом приведенных особенностей.

Доводы о том, что обязательства должника ООО «Кронос-трейд» перед АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сопоручителем основного обязательства подлежит признанию погашенным без правопреемства, также отклонен судом апелляционной инстанции, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что требования АО «Россельхозбанк» на указанную сумму исключены из реестра требований кредиторов должника, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства внесения в реестр требований кредиторов сведений о подобном погашении.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Верховным Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647 (8) по делу №А12-45752/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, право требования по денежном, обязательству может перейти к другому лицу в части.

В пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-96672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов