Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А50-10198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8174/22

Екатеринбург

23 октября 2023 г.


Дело № А50-10198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Триана» (далее – общество «Триана», общество, истец, заявитель жалобы 1) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы 2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу№ А50-10198/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-10198/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Триана» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенностьот 08.05.2023 № 77/23).

Иные участники арбитражного процесса явку представителейв судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Триана», предпринимателя ФИО1 поступилив суд отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Триана» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 11 450 531 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», обществос ограниченной ответственностью «Алл-плитка» (далее – общество«Алл-плитка»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 исковые требования общества «Триана» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием в числе прочего на необходимость устранения противоречий между представленными в дело доказательствами (экспертными заключениями, материалами уголовного дела), установления лица, виновного в причинении истцу имущественного ущерба, а также иных обстоятельств, необходимых для целей применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований обществу «Триана» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2023 решение суда изменено, исковые требования общества «Триана» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы 4 580 212 руб. 43 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановление апелляционного суда от 24.07.2023 стороны споране согласились, обжаловали его в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество «Триана» в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части возложения на него (общество «Триана») 10% вины за произошедший пожар и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы 1 ссылается на следующие обстоятельства: нахождение принадлежащего ему здания на дату произошедшего пожарав консервации, отсутствие у него нормативно-правовых обязанностейпо контролю за смежными территориями и полная невозможность доступана территорию, находящуюся в зоне ответственности предпринимателя ФИО1, где были размещены горючие материалы, – что исключает установленную судом апелляционной инстанции какую-либо его винув причиненном ущербе.

Заявитель жалобы 1 считает, что в рассматриваемом случае необходимо возложить всю ответственность на ответчика – предпринимателя ФИО1 и третье лицо – общество «Алл-плитка», разделив между ними вину следующим образом: на предпринимателя – 80%, на общество «Алл-плитка» – 20%. Как поясняет заявитель жалобы 1, несмотряна возникновение пожара по вине третьего лица, ущерб зданию общества «Триана» был причинен именно в результате не соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, заключающихсяв размещении горючего материала на кровле пристроя, находящееся в зоне ответственности предпринимателя. Таким образом, третье лицо несет ответственность исключительно за возникновение пожара, но ущерб зданию общества «Триана» был причинен именно в результате несоблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности. В отсутствие размещенного горючего материала на кровле пристроя пожар на здание общества «Триана» не смог бы распространиться, ущерб зданию не был бы причинен.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ссылаясь в числе прочегона несоответствие выводов суда доказательствам материалам уголовного дела и отказному материалу МЧС, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы 2 обращает внимание на то, что вагончик, в котором произошел пожар, ей (предпринимателю ФИО1) не принадлежит, равно как и территория около вагончика, на которой находились строительные поддоны, и ею не использовались, факты нарушения противопожарных правил в отношении неё компетентными органамине установлены, что исключает установленную судом апелляционной инстанции какую-либо её вину в причиненном ущербе.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалобпо приведенным в них доводам не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществу «Триана» на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а.

Из постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 13.07.2020 (том 2 уголовного дела № 12001570052001330) следует, что 16.06.2020 около 5 часов утра произошло возгорание строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Пермь,ул. Промышленная, 143, к. 3.

С места пожара был изъят в числе прочего масляный радиаторс термическими повреждениями, который стал причиной пожара. Вагончик, в котором произошло возгорание масляного радиатора, находилсяв непосредственной близости с трехэтажным административным зданием, которое соединяется со зданием общества «Триана» одноэтажным переходом.

Из указанного постановления следует, что имело место открытое горение пристроя между зданиями и шло распространение огня на административное здание красно-белого цвета (здание общества «Триана»).

Одно-, трехэтажное здание административно-бытового корпуса, примыкающее к зданию общества «Триана» одноэтажным переходом, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143, корпус 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1

Из выписки данных по пожару от 16.06.2020 № 21-1-16 ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю» МЧС России следует, что интенсивному горению были подвергнуты металлический контейнер, открытый склад строительных материалов между ангаром и административным зданием,а также кровля ангара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 13.10.2020 следует, что до возникновения пожара одноэтажный переход использовался для хранения, складирования упаковочного материала, полиэтилена, деревянных поддонов, плитки, различных бытовых отходов, окна и двери у здания отсутствовали, к переходу вплотную примыкала металлическая бытовка; на крыше одноэтажного перехода и на крыше бытовки располагались различные горючие материалы в виде упаковочного материала и полиэтилена, одноэтажный переход является частью здания корпуса 3.

Полагая, что несоблюдение предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности послужило причиной распространения пожара на принадлежащее ему здание и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба, общество «Триана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности оснований, влекущих для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном в иске размере, в том числе вины ответчика в возникновении пожара, возложив всю вину на третье лицо – общество «Алл-плитка».

Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что вред истцу причинен в результате действий и ответчика, и третьего лица – общества «Алл-плитка». При этом действия каждого из них привели к причинению вреда истцу, ввиду чего эти лица несут долевую ответственность с учетом вины самого истца, также способствовавшей распространению пожара.

Суд округа, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах,не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заключения эксперта № 437, выполненного по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центромГУ МВД России по Пермскому краю экспертизы в рамках уголовного дела№ 12001570052001330, пожар, произошедший 19.06.2020 на территории, находящейся возле строения по адресу: <...>, имеет очаговую зону возгорания, расположенную во внутреннем пространстве бытового помещения № 2, в месте расположения комнаты отдыха. Причиной возникновения пожара являются тепловые проявления аварийных режимов работы масляного радиатора отопления. Данные выводы также отражены в постановлении от 13.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела№ 12001570052001330 установлено, что возгорание строительного вагончика (бытовка № 2), расположенного по адресу <...> д. 143, корпус 3, произошло 19.06.2020 в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы масляного радиатора отопления, подключенного в электрическую сеть ФИО4, являющимся работником общества «Aлл плитка». Уголовное дело № 12001570052001330 прекращенопо основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО4

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, лицо, виновноев возникновении пожара, достоверно установлено, вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал также условия, способствовавшие распространению уже возникшего пожара, поскольку возникновение пожара всегда связано необходимыми условиями для распространения горения (горючая среда).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, фотоматериалы, пояснения сотрудников пожарной охраны и свидетелей, апелляционный суд выявил, что огонь с вагончика общества «Алл-плтика» перекинулсяна пристрой между зданием истца и ответчика и оттуда шло распространение огня на здание истца, при этом проникновение огня на здание истца было обусловлено нахождением горючих материалов как вблизи вагончика (территория открытого склада, хранение поддонов, форм), так и на кровле пристроя и в самом пристрое, в итоге огонь на здание истца перекинулся именно со здания ответчика (переход).

Апелляционный суд принял во внимание, что на территории объекта ответчика не соблюдались правила пожарной безопасности, не имелось пожарных щитов и противопожарного инвентаря, в связи с чем ответчику следственным управлением вынесено представление с указанием на то, что причиной преступления является недостаточный контроль за лицами, пребывающими на территории предприятия, арендаторами.

При установленных по делу обстоятельствах, как заключил апелляционный суд, ущерб истцу причинен вследствие как возникновения пожара, что находится в зоне ответственности третьего лица – общества «Алл плитка», так и вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности на территории земельного участка и объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику – предпринимателю ФИО1, что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения, а также самого истца – общества «Триана», не принимавшего надлежащих мерк соблюдению противопожарных разрывов между принадлежащим ему зданием и примыкающим к нему практически вплотную контейнером,а также не обращению к ответчику с требование привести прилегающуюк зданию истца территорию в порядок.

В этой связи распределение денежных сумм в счет возмещения вреда пострадавшему в результате пожара лицу должно осуществляться с учетом степени и его вины, и вины ответчика и третьего лица, определение которой относится к дискреционным полномочиям арбитражного судаи осуществляется с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, что и было сделано апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в итоге возложил 50% вины на третье лицо, 40% вины – на ответчика и 10% вины – на истцаи удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 580 212 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Суд суда округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонамив обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств делаи иное толкование ими положений закона не означают допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибкии не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы (со ссылками сторон на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах с учетом указаний, данных в постановлениисуда округа от 17.01.2023, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2023 по делу № А50-10198/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Триана» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков