Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-86045/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6649/2024

Дело № А40-86045/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023по делу № А40-86045/23

по иску ООО "АВТОБАН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 471 298 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-86045/23 судом принять отказ истца от заявленных требований в полном объеме. Производство по делу № А40-86045/23-126-660 прекращено.

Суд взыскал с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "АВТОБАН" 27 713 руб.- расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023по делу № А40-86045/23

Заявление ООО "АВТОБАН" о взыскании судебных расходов по делу № А40- 86045/23-126-660 удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "АВТОБАН" судебные расходы в размере 20 476 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения в силу следующих причин.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 3 Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением Ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

Ответчик ссылается на положения Соглашения об урегулировании убытка от 08.09.2023 (далее также - Соглашение), указывая, что в связи с заключением указанного Соглашения истец не должен был подавать заявление о взыскании с Заявителя расходов, понесенных им в процессе рассмотрения судом ныне урегулированного спора.

В то же время, предметом соглашения является только урегулирование спора по убытку № Z691/046/07232/22, возникший в результате наступления 10.11.2022 события с участием SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> по договору страхования № Z6917/046/00887/19 от 04.04.2022 г. с требованием осуществить страховое возмещение на сумму 1 471 298,00 рублей за самостоятельно произведенный восстановительный ремонт ТС (п. 1 Соглашения).

Исходя из предмета и смысла положений Соглашения, можно сделать вывод, что оно направлено исключительно на урегулирование возникшего страхового правоотношения и гарантирует отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Автобан» к АО «АльфаСтрахование» в связи с предметом Соглашения.

Поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением Ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия его определением суда к производству, расходы истца по государственной пошлине за подачу иска, как и на расходы на услуги представителя подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023по делу № А40-86045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова