Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-288109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288109/23-121-1678
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТракМоторс" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 08.10.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050723/3241909

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 по дов от 13.03.2024 № 3, паспорт

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 № 03-20/0016, паспорт), ФИО4 (по дов. от 01.02.2024 № 03-20/0069, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТракМоторс" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.10.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050723/3241909.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель заключил внешнеторговый контракт № TMI18 от 01.02.2023 с контрагентом «Shenzhen Shentou Supply Chain Management Co. Ltd» (КНР) (далее – Контракт).

В рамках Контракта и на основании Заказа на поставку и Спецификации № 059395 от 09.06.2023 заявитель на условиях FOB QINGDAO (Инкотермс 2010) приобрел автозапчасти, в том числе, следующие товарные позиции:

- тормозные диски для ремонта и технического обслуживания грузовых автомашин. Производитель «SHENZHEN SHENTOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO. LTD», товарный знак «SONDER», страна происхождения Китай, страна отправления Китай.

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского экономического союза заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары № 10131010/050723/3241909 (далее – ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с учетом п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

08 октября 2023 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/050723/3241909 (далее – решение), в части определения размера таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ под № 1 (тормозные диски).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 414 738,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТракМоторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС "Резервный метод (метод 6)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕЭС.

При проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Вопреки доводам таможни, о том, что стоимость сделки не подтверждена документально, обществом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, а именно - письменные пояснения с приложенными к ним документами: Контракт № TMI18 от 01.02.2023, Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2023, Дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2023, Дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2023, Заказ на поставку (общий инвойс № В2223002-2 от 09.06.2023), Спецификация № 059395 от 09.06.2023 к Контракту, Инвойсы № В2223002-21 от 09.06.2023, № В2223002-22 от 09.06.2023, № В2223002-23 от 09.06.2023, № В2223002-24 от 09.06.2023, Общий инвойс № В2223002-2 от 09.06.2023, Заявление на перевод № 4377 от 12.07.2023, SWIFT-сообщение от 12.07.2023, Ведомость банковского контроля № 23040387/1326/0000/2/1 от 13.04.2023, Прайс-лист к инвойсу № В2223002-2 от 09.06.2023, Общие инвойсы на предыдущие поставки товара: № В2223005-3 от 07.06.2023, № В2223001-2 от 09.06.2023, № В2223002-3 от 09.06.2023, № В2223002-4 от 09.06.2023, № В2223004-5 от 09.06.2023, Упаковочные листы № В2223002-21 от 09.06.2023, № В2223002-22 от 09.06.2023, № В2223002-23 от 09.06.2023, № В2223002-24 от 09.06.2023, Железнодорожные накладные № 32230950 от 09.06.2023, № 32230951 от 09.06.2023, № 32230953 от 09.06.2023, № 32230956 от 09.06.2023 со спецификациями на транспортировку груза, Экспортную декларацию № 051120230000002163 от 12.06.2023, Сертификат страны происхождения № 23C4403A9426/00152 от 21.06.2023, Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании № 020323ТМ от 02.03.2023, Заказ на перевозку № В2223002-2, Инвойс за транспортные услуги № 2023062702 от 27.06.2023, Заявление на перевод № 4386 от 21.07.2023, Акт выполненных услуг № В2223002-2 к инвойсу № 2023062702 от 27.06.2023, Ведомость банковского контроля № 23040445/1326/0000/2/1 от 14.04.2023, Карточку счета 41.01 за период 30.05.2023 – 30.08.2023, Карточку счета 41.01 за период 30.05.2023 – 30.08.2023 с разбивкой по дополнительным расходам по арт. 16.005.0077, Калькуляцию цены реализации арт. 16.005.0077, Карточку счета 41.01 за период 30.05.2023 – 30.08.2023 с разбивкой по дополнительным расходам по арт. 16.005.0038, Калькуляцию цены реализации арт. 16.005.0038, Общий расчет калькуляции цены реализации товара, поставленного по ДТ, Договор поставки на внутреннем рынке № ОБ21-3-75 от 13.01.2020, УПД № ТМ233-04202 от 22.08.2023, Договор поставки на внутренней рынок № БФ20_0_273 от 18.04.2022, УПД № ТМ236-03990 от 24.08.2023, Пояснительное письмо Заявителя № б/н от 31.08.2023, содержащее ответы на поставленные таможенным органом вопросы.

Из представленных документов следует, что пунктом 1. контракта № TMI18 от 01.02.2023 (далее – Контракт) предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить приобретенный товар (автозапчасти).

В соответствии с п. 2 Контракта Продавец по запросу Покупателя высылает прайс-лист на электронную почту, а Покупатель, в свою очередь, в ответ направляет Продавцу заказ с указанием цены, наименования и количества товара, подлежащего приобретению.

Дополнительно Стороны сделки подписали Спецификацию № 059395 от 09.06.2023 к Контракту. В п. 1 Спецификации указано, что Стороны устанавливают наименование, количество и стоимость товара. В п. 2, п. 3 Спецификации Стороны согласовали условия поставки и оплаты товара.

В соответствии с Прайс – листом от 09.06.2023, Заказом на поставку и Спецификацией № 059395 от 09.06.2023 Стороны согласовали все существенные условия сделки, а именно:

1. Наименование, количество и стоимость товара:

- диск тормозной MAN 432*45*135 TGA, арт. 16.005.0072, стоимость 334,59 юаней за 1 шт., всего 372 595,41 юаней за 1 134 шт.;

- диск тормозной SMB02, арт. 16.005.0131, стоимость 383,83 юаней за 1 шт., всего 18 092,21 юаней за 48 шт.;

- диск тормозной 430/131*45/143.5 10n-168-M12*2 Actros/Axor, арт. 16.005.0082, стоимость 313,47 юаней за 1 шт., всего 31 706,24 юаней за 103 шт.;

- диск тормозной 430*45*132.5 MB Actros, арт. 16.005.0077, стоимость 308,24 юаней за 1 шт., всего 225 202,61 юаней за 744 шт.;

- диск тормозной 430 мм GIGANT, арт. 16.005.0038, стоимость 373,49 юаней за 1 шт., всего 74 820,5 юаней за 204 шт.;

- диск тормозной 430*45*170.5/190*48 n10 INTEGRAL SN7 SAF, арт. 16.005.0070, стоимость 262,03 юаней за 1 шт., всего 61 755,23 юаней за 240 шт.

Итого общая стоимость поставки составила 784 172,2 юаня.

2. Условия поставки и оплаты:

- авансовый платеж в размере, указанном в инвойсе;

- условия поставки FOB Qingdao (Инкотермс 2020).

Подпунктами 4.3., 4.4. Контракта предусмотрено, что условиями поставки товара является FOB порт КНР (Инкотермс 2020). Одновременно с этим на основании пп. 4.3., 4.4., 7.1. Контракта Сторонами согласовано, что при поставке товара применяются унифицированные правила международной торговли Инкотермс 2020, а конкретный базис поставки указывается в инвойсе.

В инвойсах № В2223002-21 от 09.06.2023, № В2223002-22 от 09.06.2023, № В2223002-23 от 09.06.2023, № В2223002-24 от 09.06.2023 и общем инвойсе № В2223002-2 от 09.06.2023 указаны условия поставки, идентичные условиям поставки, указанным в Спецификации - FOB Qingdao (Инкотермс 2020), условия оплаты - 100% предоплата до ввоза товара на территорию РФ. Общая стоимость товара, указанная в общем инвойсе, соответствует стоимости, указанной в Спецификации, и составляет 784 172,2 юаня.

Статьей 2.1. «Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год)» предусмотрено, что международный договор может быть заключен путем акцепта оферты, либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении. Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (п. 1 ст. 4.1.).

Пунктом 1 ст. 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, может осуществляться посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно абз. 3 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, т.е. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, а также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения акцепта сделки.

Таким образом, Продавец направил Покупателю оферту в виде прайс – листа от 09.06.2023, а Покупатель ответным сообщением направил Продавцу Заказ на поставку, акцептовав тем самым сделку и дополнив условия Контракта.

Дополнительно Сторонами все существенные условия сделки, такие как наименование, количество, стоимость, условия оплаты и условия поставки согласованы в Спецификации № 059395 от 09.06.2023.

Согласованная Сторонами сделки стоимость тормозных колодок в размере 784 172,2 юаня заявлена в графе № 22 ДТ и графе 11 Декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10131010/050723/3241909 (далее – ДТС-1).

На основании ст. 3 Контракта и условий оплаты, указанных в общем инвойсе № В2223002-2 от 09.06.2023, Покупатель осуществил 100% предоплату до ввоза товара на территорию РФ.

В настоящем случае Покупатель совокупным платежом по нескольким одновременно выставленным общим инвойсам произвел 100% предоплату причитающихся денежных средств на общую сумму 5 649 668,08 юаней, что не противоречит условиям Контракта.

В графах 2 и 6 Раздела II «Сведения о платежах» ВБК подтверждено, что 12.07.2023 Покупателем по Контракту произведен перевод Продавцу денежных средств в размере 5 649 668,08 юаней.

Сведения, указанные в железнодорожных накладных № 32230950 от 09.06.2023, № 32230951 от 09.06.2023, № 32230953 от 09.06.2023, № 32230956 от 09.06.2023 (графы: 1, 4, 5, 15, 25) дополнительно подтверждают прямую поставку товара от Продавца в адрес Покупателя. Номера контейнеров, указанные в экспортной декларации, совпадают с номерами контейнеров, указанных в железнодорожных накладных.

В спецификациях на транспортировку груза (приложения к железнодорожным накладным) подтверждается, что груз прибыл в адрес Покупателя на условиях FOB Qingdao (Инкотермс 2020) в рамках Контракта и на основании выставленных Продавцом инвойсов.

Условия поставки FOB (Инкотермс 2020) означают, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость товара с учетом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку товара в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно. Стоимость фрахта не входит в цену.

Руководствуясь условиями поставки FOB (Инкотермс 2020), Покупатель заключил договор о транспортно-экспедиторском обслуживании № 020323ТМ от 02.03.2023 (далее – Транспортный договор) с экспедитором – «Shandong Moster Logistic co.,Ltd». Предметом Транспортного договора является организация транспортно-экспедиторских услуг по поручению Покупателя.

На основании заявки на перевозку № В2223002-2 экспедитор осуществил транспортировку груза по маршруту КНР – Москва. Стоимость перевозки по территории КНР (до границы с Евразийским экономическим союзом) согласована в заявке в размере 80 556 юаней, по территории РФ стоимость перевозки составила 120 834 юаней. Общая стоимость перевозки согласована в размере 201 390 юаней.

В рамках оказания услуг на доставку товара от Продавца в адрес Покупателя экспедитором выставлен Покупателю инвойс на оплату № 2023062702 от 27.06.2023 с разбивкой по территории КНР на сумму 80 556 юаней и по территории РФ на сумму 120 834 юаней (всего 201 390 юаней).

Оплата причитающихся денежных средств за оказанную услугу транспортировки подтверждается заявлением на перевод № 4386 от 21.07.2023 на сумму 201 390 юаней и актом выполненных услуг № В2223002-2.

Разделом II Ведомости банковского контроля № 23040445/1326/0000/2/1 от 14.04.2023 подтверждено, что в рамках Транспортного договора в адрес экспедитора 24.07.2023 перечислены денежные средства в размере 201 390 юаней.

Вышеуказанная стоимость перевозки в размере 996 654,94 руб. (по курсу ЦБ РФ 80 556 юаней х 12,3722 = 996 654,94 руб.) заявлена декларантом в графе 17 ДТС-1 и на основании п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включена в общую таможенную стоимость в графе 12 «общая таможенная стоимость» ДТ.

Таким образом, заявителем представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара, а также сведения о затратах, связанных с приобретением товара и формированием цены на поставленный товар на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром (метод 3).

Согласно сведениям, полученным Заявителем в личном кабинете участника ВЭД, и исходя из сведений, указанных в Решении, в качестве однородных товаров и источников ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара № 1 по ДТ был взят товар № 2 из декларации на товары №10702070/050623/3226775:

- части барабанных тормозов для легковых и коммерческих грузовых автомобилей (газель, волга), производитель «WUHU BRAXEN AUTOMOTIVE CO., LTD»: барабан тормозной В2410-3502070, всего 252 шт., барабан тормозной В3302-3502070, всего 960 шт.

Однако заявитель ввозил по ДТ товар с иными характеристиками и на другом коммерческом уровне продаж, что отражено в приведенной таблице:

Характеристики

Количество

Производитель

Предназначение

Спорный товар

Тормозная колодка

2 473 шт.

SHENZHEN SHENTOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO. LTD

Для грузовых автомобилей

Источник цены

Тормозной барабан

1 212 шт.

WUHU BRAXEN AUTOMOTIVE CO., LTD

Для легковых и коммерческих грузовых автомобилей

Таким образом, основными различиями спорного товара и товара, принятого в качестве источника ценовой информации, являются следующие характеристики:

- различное назначение товаров;

- изготовлены из разных материалов;

- различные принципы работы;

- различные производители.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Тормозная колодка представляет собой часть тормозной системы. Создает тормозное ускорение за счет взаимодействия с поверхностью тормозного диска или барабана.

Барабанный тормоз представляет собой цилиндр (барабан), внутри которого располагаются тормозные колодки. Торможение осуществляется за счет сил трения между внутренней поверхностью вращающегося цилиндра (барабана) и расположенными внутри цилиндра неподвижными тормозными колодками.

Таким образом, таможенный орган принял в качестве однородного товара товар, имеющий совершенно иные конструктивные особенности и иные принципы работы, изготовленный из других материалов. Исходя из заявленного описания и предназначения сравниваемых товаров, их невозможно идентифицировать между собой и отнести к однородным и коммерчески взаимозаменяемым товарам.

Тем самым таможенный орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром), что является самостоятельным основанием для отмены Решения.

В соответствии с п. 22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» (далее – Решение Коллегии ЕЭК) в графе 13 «Дополнительная информация, представленные документы» указывается источник информации, из которого получены сведения для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Суд обращает внимание на тот факт, что графа 13 Расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей от 05.07.2023 содержит иной источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара чем указано в обжалуемом Решении, что свидетельствует о противоречиях в документах таможенного органа.

Согласно сведениям, полученным Заявителем в личном кабинете участника ВЭД и сети Интернет на сайте http://zekkert.de/ru/Info и, исходя из сведений, указанных в расчете, в качестве однородных товаров и источников ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара № 1 по ДТ был взят товар № 1 из декларации на товары №10702070/240423/3164688:

- части тормоза для дисковой системы тормозов автомобилей для легковых автомобилей, производитель «DONGYING WINSET BRAKE SYSTEM CO., LTD», товарный знак «ZEKKERT» - диски тормозные, артикулы: BS-5030, BS-5031, BS-5054, BS-5179, BS-5193, BS-5276, BS-5290, BS-5340, BS-5358, BS-5372, BS-5426, BS-5606, BS-5725, BS-5774, BS-5800, BS-5801, BS-5845, BS-5910, BS-5911, BS-5913, BS-6026, BS-6092, BS-6211, BS-6312, BS-6425, BS-6433, BS-6434, всего 2 672 шт.

Однако Заявитель ввозил по ДТ товар с иными характеристиками и на другом коммерческом уровне продаж, что отражено в приведенной таблице:

Характеристики

Производитель

Товарный знак

Предназначение

Спорный товар

Тормозные диски, наружный диаметр 430 - 432 мм,

толщина 45 мм

SHENZHEN SHENTOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO. LTD

SONDER

Для грузовых автомобилей (MAN, SMB, SAF)

Источник цены

Тормозные диски,

наружный диаметр 255,8 - 330 мм, толщина 8,4 - 30 мм

DONGYING WINSET BRAKE SYSTEM CO., LTD

ZEKKERT

Для легковых автомобилей (AUDI, MERCEDES, BMW, SHEVROLET, VOLVO, SMART JEEP, HYUNDAI, KIA, TOYOTA, MINI, SUBARU, NISSAN)

Таким образом, основными различиями спорного товара и товара, принятого в качестве источника ценовой информации, являются следующие характеристики:

- применение с различными классами автомобилей (грузовые, легковые);

- предназначены для использования с различными марками автомобилей из разных ценовых сегментов;

- различные физические характеристики (технические требования, размер, вид крепления, материалы изготовления);

- различные товарные знаки;

- различные производители.

В соответствии с абз. 15 ст. 37 ТК ЕАЭС при любых обстоятельствах тормозные колодки, применяемые для грузовых и легковых автомобилей различных ценовых сегментов и товарных знаков, не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Индивидуализация сравниваемых товаров различными товарными знаками с учетом изготовления этих товаров различными производителями свидетельствует о различной дополнительной наценке при формировании себестоимости товара, что дополнительно подтверждает отсутствие коммерческой взаимозаменяемости между спорным товаром и товаром, принятым в качестве источника ценовой информации.

Сравниваемые таможенным органом тормозные диски не могут являться однородными, т.к. из-за различного предназначения обладают различными физическими характеристиками (технические требования, размер, вид крепления, материалы изготовления).

Таким образом, таможенный орган принял в качестве однородного товара товар, имеющий иные физические характеристики и конструктивные особенности, предназначенный для использования с другим классом автомобилей. Исходя из заявленного описания и предназначения сравниваемых товаров, их невозможно идентифицировать между собой и отнести к однородным и коммерчески взаимозаменяемым товарам.

Следовательно таможенный орган повторно нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром), что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 2 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и метод 1 не применяется. Таким образом, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий.

Оспариваемое решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по цене сделки (метод 1).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, являются необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного ООО "Тракмоторс" первого метода определения таможенной стоимости.

ООО "Тракмоторс" в соответствии с п. 10 ст. 38 и п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включило в структуру таможенной стоимости все необходимые дополнительные начисления. Какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не имеется.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТракМоторс" путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 414 738 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 08.10.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050723/3241909.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТракМоторс" путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 414 738 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ТракМоторс" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова