Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-41862/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41862/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-41862/2024, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с   исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее - ООО «АЛЬМАКОРГРУП») о взыскании 97 884 870,03 руб. задолженности, 3 328 085,58 руб. неустойки с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности по договору от 18.04.2023 № 12-04/23-МГ.

Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству.

ООО «АЛЬЯНС» 30.05.2024 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 101 212 955,61 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением от 31.05.2024 заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 101 212 955,61 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Запрет не распространен на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств но уплате налогов и сборов, отчисления и Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

На основании определения от 31.05.2024 выдан исполнительный лист от 04.06.2024 серия ФС № 044581786.

ООО «АЛЬМАКОРГРУП» обратилось в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «АльмакорГруп» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 101 212 955,61 руб., на обеспечительные меры в виде запрета ООО «АльмакорГруп» совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование третьих лиц и совершения обременения правами третьих лиц в отношении следующего имущества: основные средства общей стоимостью 113 887 252,17 руб. согласно представленному перечню. Также ответчик просил отозвать исполнительный лист № ФС 044581786 от 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2024 заявление удовлетворено.

Полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в результате замены обеспечительных мер по делу на запрет распоряжения определенным имуществом было ухудшено положение истца; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности причинения убытков, которых возможно избежать в результате удовлетворения заявления о замене мер ответчик не представил.

Судом не учтено, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 50 606 478 руб., что исключает возможность значительного ущемления прав ответчика, поскольку все возможные убытки будут компенсированы.

В свою очередь, замена обеспечительной меры в виде ареста денежных средств - высоколиквидного средства расчетов, на запрет распоряжение основными средствами Ответчика ставит Истца в худшее положение и влечет затруднительность исполнения решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Так, Ответчиком предоставлена информация о приобретении им основных средств - блоков-контейнеров (бытовок) для проживания на строительных объектах, и информация об их балансовой стоимости. Вместе с этим, приобретение Ответчиком имущества и учет их в балансе в качестве основных средств не подтверждает владение указанным имуществом в настоящее время. Ответчик не указал местонахождение имущества, его использование в текущей деятельности и результаты его осмотра, что в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить исполнение решения путем обращения взыскания на имущество, местонахождение которого неизвестно, либо владение которым с должной степенью достоверности не подтверждено.

Более того, основные средства являются средствами производства, то есть ведения уставной экономической деятельности Ответчика и подлежат амортизации. К моменту вступления решения по настоящему делу в законную силу указанные основные средства могут быть утрачены вследствие естественного износа, и не будут представлять какой-либо ценности, их реализация с целью удовлетворения требований истца будет затруднена.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, поскольку арест денежных средств может заблокировать нормальную хозяйственную деятельность, в том числе, и по государственным контрактам, общая сумма которых превышает 1,5 млрд руб. банковская гарантия не представлялась, довод о том, что возможные убытки будут компенсированы, несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), определения суда об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 16 постановления Пленума N15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры, которые были приняты определением от 31.05.2024 в виде наложения ареста на денежные средства напрямую связаны с предметом спора. При принятии определения судом приняты во внимание представленные ООО «АЛЬЯНС» доказательства: сведения о бухгалтерском балансе ответчика, сведения о залогах, сведения о задолженности по оплате налогов и сборов, сведения об исполнительных производствах, сведения Федресурс о заключенных договорах лизинга, сведения Федресурс о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, финансовый анализ ответчика, сведения об арбитражах ответчика и о делах, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, независимую гарантию от 29.05.2024 № 55, выданную ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ», комплексный финансовый анализ гаранта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчик сослался на то, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на все денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, причиняют существенный ущерб заявителю, делая невозможным нормальное осуществление хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие действительную необходимость замены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Как обоснованно отметил истец в апелляционной жалобе, в результате замены обеспечительных мер по делу на запрет распоряжения определенным имуществом нарушен баланс интересов сторон, притом, что им при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер предоставлено встречное обеспечение; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности причинения убытков, которых возможно избежать в результате удовлетворения заявления о замене мер ответчик не представил.

Информация о наличии основных средств на балансе, служащих деятельности стороны (вагон-бытовки, и пр. имущественные активы) фактически не подтверждает реальную возможность их реализации и погашения долгов, являющихся предметом настоящего спора, в случае удовлетворения иска.

Ответчик не указал местонахождение имущества, его использование в текущей деятельности и результаты его осмотра, что в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить исполнение решения путем обращения взыскания на имущество, местонахождение которого неизвестно, либо владение которым с должной степенью достоверности не подтверждено. Более того, основные средства являются средствами производства, то есть ведения уставной экономической деятельности Ответчика и подлежат амортизации. К моменту вступления решения по настоящему делу в законную силу указанные основные средства могут быть утрачены вследствие естественного износа, и не будут представлять какой-либо ценности, их реализация с целью удовлетворения требований истца будет затруднена.

Таким образом, вновь принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, предоставляя необоснованный приоритет ответчику.

Ссылка в отзыве на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может заблокировать нормальную деятельность стороны, не принимается в силу того, что определение от 31.05.2024 не было оспорено в установленном законом порядке, более того, наложение ареста является мерой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях недопущения причинения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения исковых требований. Также, ООО «Альянс» предоставлено встречное обеспечение, что свидетельствует о том, что баланс интересов сторон соблюден. Ответчик в ходе предпринимательской деятельности несет определенные риски, связанные с исполнением/неисполнением принятых на себя обязательств. Сумма денежных средств, на которые наложен арест, с учетом указанных ООО «»Альмакоргрупп» сумм государственных и иных контрактов, носит незначительный характер.

Исходя из изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в новой редакции, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 следует отменить, в удовлетворении заявления о замене мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу другими обеспечительными мерами, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2024 по делу №  А56-41862/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о замене мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу другими обеспечительными мерами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова