Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-310431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310431/2019-21-1560
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 112, КОРПУС 2 ЛИТЕР И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОД" (108803, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП по подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 года и от 24.10.2019г., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2019г. об окончании исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 26/2019 от 27.09.2019г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (удост., доверенность от 01.02.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2020 года по 28.01.20120 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 года и от 24.10.2019г., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2019г. об окончании исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года объединены дела № А40-310431/19-21-1560 и № А40-311504/19-21-1582 в одно производство, делу присвоен номер № А40-310431/19-21-1560.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица относительно заявленных требований также возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование действий, ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, поскольку доказательств направления в адрес заявителя обжалуемого постановления и копии актов ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФУД ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ХОЛОД" (далее - ответчик) об обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973,03 руб., взыскании пени в размере 6 693 891,14 руб., за несвоевременный возврат оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-8331/18, суд обязал ООО "Торговый дом "Холод" вернуть ООО "Фуд Юнион" находящиеся в незаконном владении ООО "Торговый дом "Холод" морозильные прилавки в количестве 306 (триста шесть) штук. Взыскал с ООО "Торговый дом "Холод" в пользу ООО "ФУД ЮНИОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

03.06.2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8331/18 выдан исполнительный лист серии ФС №021315460 на обязании ООО "Торговый дом "Холод" вернуть ООО "Фуд Юнион" находящиеся в незаконном владении ООО "Торговый дом "Холод" морозильные прилавки в количестве 306 (триста шесть) штук.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8331/18 возбуждено исполнительное производство № 1119193/19/77041-ИП.

Согласно актам совершения исполнительных действий 14.10.2019 и 24.10.2019 должник исполнил требования исполнительного документа, подготовив к передаче и отгрузке соответственно две партии оборудования (морозильных прилавков) в количестве 117 (Сто семнадцать) и 101 (Ста одной) штуки по месту нахождения должника.

Представитель взыскателя при составлении актов не участвовал.

Как указывает ответчик и третье лицо, взыскатель был уведомлен о дате и месте совершения исполнительных действий по передаче оборудования не явился, представителей не направил, что было зафиксировано в Актах.

12.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ 1119193/19/77041-ИП.

При этом ответчик в отзыве указал, что взыскатель уклонился от приемки оборудования, злоупотребил правом, в связи с чем, исполнительное производство с фактическим исполнением.

Посчитав, указанные действия по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 года и от 24.10.2019г., постановление незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа, а также установить достаточность проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что при составлении от 14.10.2019 года, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ФУД ЮНИОН" 23.09.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись №6197848989299 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1"

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из материалов исполнительного производства следует, что на составлении Акта от 14.10.2019 г., судебный пристав –исполнитель известил ООО "ФУД ЮНИОН" телеграммой, когда как общество прекратило деятельность 23.09.2019 г.

Кроме этого суд отмечает, что 04.10.2019 г. ООО «Хладокомбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 1119193/19/77041-ИП с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» на Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Московской области 18 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2019 года по делу N А41-8331/18 заявление ООО "Хладокомбинат №1" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ФУД ЮНИОН" на его правопреемника ООО "Хладокомбинат №1".

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не произвел замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с изложенным, составление акта от 24.10.2019 г. без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и разрешения данного вопроса судом, является преждевременным и необоснованным со стороны ответчика.

Суд отмечает, что само извещение на составление акта от 24.10.2019 г. правопреемника не может свидетельствовать о законности совершения исполнительских действий, поскольку на момент составления акта, заявление ООО "Хладокомбинат №1" о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Более того, ответчик 24.10.2019 года был извещен правопреемником о прекращении деятельности ООО «Фуд Юнион» посредствам электронной почты.

При этом доказательств, что ООО «Хладокомбинат №1» отказывалось, уклонялось, бездействовало от принятия имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав руководствовался положением п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №021315460, не было.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что взыскатель не получил морозильные прилавки в количестве 306 (триста шесть) штук

Довод судебного пристава – исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в момент, , отклоняется судом, так как указанный довод не основан на нормах права, поскольку в исполнительном документе было указано вернуть, что предполагает действия как передающей так и принимающей стороны, однако в ходе анализа представленных по делу доказательств судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю переданы все морозильные прилавки, установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника и взыскателя в совершении предписанных судом действий.

Доказательства злостного уклонения взыскателя от получения исполнения по исполнительному документу в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Судебный пристав не принял достаточных мер для исполнения исполнительного документа, для осуществления контроля за получением исполнения должника.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было.

В нарушение ч.1 ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Качурина А.Г. в рамках исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 года и от 24.10.2019г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 от 12.11.2019г. об окончании исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП

Обязать ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N № 1119193/19/77041-ИП

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.