Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А66-15820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело N

А66-15820/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Авант-М» ФИО4 (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делуN А66-15820/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 170040, г. Тверь, пр-т Николая Корыткова, д. 17, оф. 314, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – Общество).

Решением от 07.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена              ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный Обществом и ФИО2 договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 07.07.2020 N 47 и применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника объекты недвижимости (квартиры).

16.10.2023 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный Обществом и ФИО2 ДДУ от 07.07.2020 N 48 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекты недвижимости (квартиры).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные обособленные споры в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.07.2024 и постановление от 25.11.2024, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный должником и ответчиком, в результате которого на стороне должника образовалась задолженность, заключен на невыгодных условиях, арендная плата более чем в 10 раз превышает рыночную стоимость аренды. Прекращение взаимных обязательств и передача спорного имущества в счет задолженности по аренде преимущественно перед остальными кредиторами должника указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2025.

Определением суда от 18.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Казарян К.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Авант-М» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                                              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2020 между Обществом и ФИО2 заключены ДДУ N 47 и N 48.

По условиям ДДУ от 07.07.2020 N 47 должником передано ФИО2 5 квартир, расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 13 191 800 руб. (пункт 3.2).

По условиям ДДУ от 07.07.2020 N 48 должником передано ФИО2 5 квартир, расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 14 223 880 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 ДДУ N 47 и N 48 оплата осуществляется ФИО2 не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении.

Государственная регистрация договоров произведена 15.07.2020.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 26.04.2021 жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, жилым и нежилым помещениям, расположенным в указанном доме, присвоены кадастровые номера.

В период с 27.05.2021 по 05.10.2021 должником в собственность ФИО2 передано 10 жилых помещений (квартир) по ДДУ N 47 и N 48, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРНП) от 25.03.2023 и от 09.10.2023.

Согласно выписке из ЕГРНП от 09.10.2023, жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300041:523 отчуждено 16.08.2021 ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указала, что совершенные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведенным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые ДДУ совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение ущерба кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

Между должником (застройщиком) и ООО «ПремьерСтрой» (подрядчиком) 13.03.2019 был заключен договор подряда N 06-СК-19-П; между указанными сторонами 04.11.2019 было заключено соглашение о внесудебном урегулировании задолженности, по которому должник принял на себя обязательство по передаче ООО «ПремьерСтрой» квартир (не позднее пяти рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию) и доплате 304 414 руб. (не позднее трех рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию), то есть на 04.11.2019 должник уже допустил просрочку по исполнению обязательства и ООО «ПремьерСтрой» воспользовалось механизмом приостановления исполнения обязательства Общества.

Обществом и ФИО2 (участником Общества) 21.09.2019 был заключен договор аренды земельного участка. По условиям указанного договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 36 080 000 руб. за период с 21.01.2019 по 30.09.2020 (1 804 000 руб. в месяц). Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед                    ООО «ПремьерСтрой», что подтверждается соглашением о внесудебном урегулировании задолженности от 04.11.2019, должник в ретроспективном порядке создал новый долг в объеме не менее 14 432 000 руб.               

В последствии сформировавшаяся по данному договору задолженность была зачтена в счет обязательств ФИО2 по оспариваемым договорам, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.01.2021.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 26.07.2023N 10098-23, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка, переданного во временное пользование ФИО2 Обществу, составила 132 855 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление N 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указаны условия, когда цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая аффилированность Общества и арендодателя земельного участка, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора аренды для арендатора является принятие во временное владение и пользование имущества за соразмерную плату. Ее размер является одним из существенных условий для данного вида договора.

Возможность установления размера платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877). Завышение цены в 13,5 раз при оформлении арендного обязательства при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений может свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; аренда по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что на дату заключения с ФИО2 ДДУ должник уже имел просроченные обязательства перед другими кредиторами:

– 11 152 646 руб. перед ООО «Премьер Строй»;

– 50 000 руб. перед ООО «Алюминиевые конструкции»;

– 36 080 000 руб. перед ФИО2

Факт заключения Обществом и ФИО2 (участником Общества) спорных сделок – договора аренды земельного участка от 21.09.2019, ДДУ от 07.07.2020 N 47, N 48 и соглашения о взаимозачете от 29.01.2021  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, констатирует отчуждение ценных активов Общества (10 жилых помещений (квартир), цена которых определена Обществом и ФИО2 (27 415 680 руб.).

В своей совокупности приведенные обстоятельства указывают на достаточные основания для вывода о том, что у должника усматривается цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения взаимосвязанных сделок по составу подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства перекладывают бремя доказательства целесообразности и равноценности заключенных договоров между Обществом и ФИО2 на них (статьи 9,     65 АПК РФ).

Означенные доводы не получили надлежащей оценки судов. В связи с этим их выводы об отсутствии совокупности условий для признания указанных сделок недействительными являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по делу и принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А66-15820/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев