Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А08-7959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7959/2021
г. Белгород
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТЕРХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Центр Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 678 635 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021, удостоверение адвоката №1354;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2022 № 1, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕРХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр Газ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 678 635 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020 (с учетом произведенного на основании заявления ООО «Стерх» зачета встречных однородных требований).

Определением суда от 18 ноября 2021 года встречное исковое заявление ООО "Центр Газ" к ООО "СТЕРХ" о взыскании задолженности по договору №12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020 в размере 243 000 руб., государственной пошлины в размере 7860 руб., принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда области встречные исковые требования ООО "Центр Газ" к ООО "СТЕРХ" о взыскании задолженности по договору №12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020 в размере 243 000 руб., государственной пошлины в размере 7860 руб., выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах, возражает против встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца возражает по первоначальному иску, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020г между ООО «Центр Газ» (Подрядчик) и ООО «Стерх» был заключен договор № 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020 г., по условиям которого, Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплект работ, связанных с монтажом сети газопотребления производственного здания с газораспределительной установкой и коммерческого узла учета расхода газа в помещении котельной объекта Заказчика (с пусконаладкой смонтированного оборудования, с подготовкой проектной документации тепломеханической части, со сдачей отчетов о пусконаладочных работах и хим. Водоподготовки).

В соответствии с пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора все работы должны были быть завершены к 67 (шестьдесят седьмому) рабочему дню с момента подписания Договора, т.е. к 01.09.2020 г.

Ответчик указывает, что в нарушение положений статей 708,309 ГК РФ работы были завершены ответчиком с просрочкой, 19.05.2021 г., что подтверждается Актами приемки работ, подписанными со стороны ООО «Стерх» 19.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.1.2. заключенного между ООО «Стерх» и ООО «Центр Газ» договора «За нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требования, а Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец указывает, что в результате нарушения ООО «Центр Газ» сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Договоре, у ООО «Стерх» возникло право потребовать от ООО «Центр Газ» договорной неустойки в сумме 922 635 руб. (707 000 х0,5% х 261 день просрочки.)

Между сторонами был подписан акт сверки по договору № 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28,05.2020 г. В соответствии с данным актом задолженность ООО «Стерх» перед ООО «Центр Газ» составляет 243 000 руб.

Поскольку в данном случае у Сторон имеются встречные однородные требования ООО «Стерх» направило в адрес ООО «Центр Газ» уведомление о зачете встречных однородных требований.

Истец указывает, что с учетом произведенного на основании заявления ООО «Стерх» зачета встречных однородных требований, остаток задолженности ООО «Центр Газ» по уплате неустойки составил: 678 635 руб. (922 635,00 руб. - 243 000).

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела, условий договора, следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе при согласованной мере ответственности.

Исходя из обстоятельства спора в части отсутствия оснований для взыскания неустойки оценивая последовательность действий истца, взаимосвязи с обстоятельствами расторжения договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора.

При нарушении подрядчиком начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Как установлено судом, между ООО «Стерх» (Заказчик) и ООО «Центр Газ» (Подрядчик) 28.05.2020 был заключен договор № 12-ГСВ-ГСН-УУРГ (далее - Договор).

По условиям указанного Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс работ, связанных с:

монтажом сети газопотребления производственного здания с газораспределительной установкой коммерческого узла учета расхода газа в помещении котельной объекта Заказчика по адресу:Белгородская область, Чернянский район, с. Хитрово кадастровый номер: 31:08:0406002:45;

пусконаладкой смонтированного оборудования;

с подготовкой проектной документации тепломеханической части;

сдачей отчетов о пусконаладочных работах и хим. водоподготовки. (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям договора, Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком по Договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

Сторонами Договора согласована стоимость выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию построенной сети газопотребления производственного здания с узлом учета расхода газа объекта Заказчика в размере 421 000 руб. (пункт 2.2.1 Договора).

Стоимость пусконаладочных работ с подготовкой проектной документации тепломеханической части и сдачей отчетов о пусконаладочных работах и хим. водопроводки, установлена сторонами в размере 286 000 руб. (пункт 2.3.1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало срока выполнения работ: дата подписания сторонами договора 28.05.2020. Окончание срока выполнения работ: шестьдесят седьмой рабочий день, с даты подписания сторонами Договора - 01.09.2020.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически из условий договора следует, о несогласованности условий промежуточных сроков, этапов работ этапов работ, которые подлежали бы исполненную истцом и ответчиком.

Из буквального толкования условий и выражений, предмета договора и существа договорных обязательств следует, что Подрядчик должен был смонтировать сети газопотребления производственного здания с газораспределительной установкой коммерческого узла учета расхода газа в помещении котельной, обеспечить пусконаладку смонтированного оборудования, подготовить проектную документацию тепломеханической части, а также сдать отчеты о пусконаладочных работах и химической водоподготовки.

Из материалов следует, что необходимую аттестацию для назначения ответственными за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, узла учета расхода газа и передачу показаний расхода газа автономной котельной, а также для назначения оператором котельной, специалисты истца прошли лишь 11.12.2020, что подтверждается: выпиской из протокола № 60-20-3392 от 09.12.2020г, выпиской из протокола № 60-20-3531 от 11.12.2020, выпиской из протокола № 60-203521 от 11.12.2020, а также сопроводительными письмами Ростехнадзора Верхне-Донского Управления от 11.12.2020 № 221-1006 С, от 11.12.2020 № 221-10062.

Окончательно списки сотрудников были согласованы сторонами 16.12.2020, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также отсутствующими (с простановкой даты) у Ответчика, но имеющиеся у Истца приказы о назначении ответственных лиц.

С учетом указанных положений и норм, и материалов дела следует, что подрядчик не смог своевременно выполнить взятые на себя обязательства по Договору, поскольку Заказчик, не своевременно предоставил Подрядчику сотрудников для обучения, по сопровождению газового оборудования.

Ссылаясь на нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, Истец утверждает, что в заключенном между сторонами договоре № 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020, отсутствует пункт, который устанавливал бы обязанность Истца направить своих сотрудников на соответствующее обучение.

Также Истец ссылается на то, что Ответчик не поставил в известность Истца о том, что для надлежащего исполнения обязательств по монтажу сети газопортебления и ее ввода в эксплуатацию будет необходимо направить сотрудников Истца на соответствующее специальное обучение.

Из буквального толкования условий договора следует, что пунктом 4.2.7 Договора предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию построенной сети газопотребления и узла учета расхода газа Заказчик должен утвердить следующий пакет документов:

копии протоколов аттестации на ответственных за газовое хозяйство и удостоверения операторов котельной;

приказы о назначении ответственных за газовое хозяйство и операторов котельной;

приказ о создании приемочной комиссии;

договор на пусконаладочные работы газоиспользующей установки с графиком пусконаладочных работ;

договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение с газораспределительной организацией;

договор на обслуживание узла учета расхода газа и телеметрии данных;

договор поставки газа с газоснабжающей организацией согласно территориальной принадлежности объекта;

платежное поручение на оплату аванса 30% от месячного лимита потребления газа;

разрешение на первичный пуск газа от поставщика газа;

план локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте.

Кроме того, пунктом 4.2.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика создать условия, необходимые для выполнения работ. Обеспечить доступ персонала и автотранспорта Подрядчика на объект. Оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, (в рассматриваемом случае - Истец) обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 95 Постановления Правительства Российской Федерации 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» предусмотрено, что при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет в том числе приказ о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления.

Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора возлагают на Истца обязанность, в том числе по предоставлению Подрядчику обученных сотрудников по сопровождению газового оборудования.

Истец, утверждает, что спорный Договор не предусматривает для Истца конкретного срока исполнения обязательства по предоставлению сотрудников, прошедших обучение по сопровождению газового оборудования, а обязанность по предоставлению сотрудников возникла у Истца только после полученного от Ответчика соответствующего запроса. Считает, что сложившиеся между Истцом и Ответчиком в рамках Договора отношения, в части предоставления Истцом обученных сотрудников, должны регулироваться нормами части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанная норма, распространяется на обязательства, не предусматривающие срок их исполнения. В спорных же взаимоотношениях, заключенный между сторонами Договор, предусматривает срок начала и срок окончания работ, а также обязательства, которые несут стороны в ходе исполнения Договора, в связи с чем, положения части 2 статьи 314 ГК РФ не могут применяться к рассматриваемым взаимоотношениям.

При этом, как ранее указывал ответчик, Разделом 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ: дата подписания сторонами договора (28.05.2020), окончание срока выполнения работ: шестьдесят седьмой рабочий день, с даты подписания сторонами Договора (03.09.2020).

Истец не обремененный, по его мнению, сроками согласованными сторонами в Договоре, осознавая, что конечный срок выполнения работ по Договору прошел в сентябре 2020 года, не предпринимая никаких мер относительно ускорения выполнения работ, в том числе предусмотренные статьей 715 ГК РФ, дожидается письменной просьбы от Ответчика о необходимости предоставления списков сотрудников.

При этом, получив запрос от Ответчика, как утверждает Истец, 22.10.2020, исполняет его только 11.12.2020 тем самым нарушая семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, на положения которой сам же ссылается.

Суд также принимает во внимание, что с учетом общего срока исполнения Договора - 67 рабочих дней, исполнение Истцом обязательства по предоставлению сотрудников в течение 35 рабочих дней напрямую связано с затягиванием срока исполненные работ по вине заказчика и ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по Договору.

ООО «Центр Газ» в адрес ООО «Стерх» 17.08.2020 были направлены образцы приказов «О назначении ответственного лица за эксплуатацию газового хозяйства» и «О создании приемочной комиссии», получив которые, образцы документов в адрес ответчика не были направлены и соответственно оформлены.

В целях выполнения работ по Договору Заказчик должен обеспечить поставку газа на объект.

В целях исполнения данных требований, между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Поставщик) и ООО «Стерх» 01.10.2020 был заключен договор поставки газа № 95-2- 46658-Д. Однако поставка газа была согласована сторонами лишь 23.12.2020, что подтверждается соответствующим письмом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исх. № 12/13562.

Также, в целях выполнения работ по Договору Заказчик должен был обеспечить поставку и надлежащий монтаж газоиспользующего оборудования - парового котла BOOSTER BSS- 1000HG.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 2.1-2.1.5 Договора, указывает, что организация закупки и доставки необходимых для выполнения работ по договору материалов, компонентов и запасных частей лежит на Ответчике.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пункты Договора, на которые ссылается Истец, регулируют стоимость работ, порядок оплаты и приемки, тогда как пункт 1.3 Договора предусматривает, что оборудование и материалы, в т.ч. расходные материалы (крепежи, сварочные и уплотнительные материалы, фитинги и др.) требуемого качества в необходимом количестве в соответствии с проектно-сметной документацией, приобретаются Заказчиком.

При этом суд учитывает, что исходя из предмета Договора, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по монтажу сети газопогребления производственного здания с газораспределительной установкой и коммерческого узла учета расхода газа в помещении котельной.

Приобретение и монтаж газоиспользующего оборудования не входит в договорные обязательства Подрядчика, приобретение и монтаж газоиспользующего оборудования должен был обеспечить Заказчик, в связи с чем, истцом был заключен с ООО «ИТЦ «ТехноСтройПрогресс» договор подряда № 16122020 от 16.12.2020. Согласно акту № 2 о приемке выполненных работ по указанному договору, паровой котел был смонтирован только 25.01.2021.

Монтаж газоиспользующего оборудования был обеспечен Заказчиком только 25.01.2021, что подтверждается: договором подряда № 16122020 от 16.12.2020, заключенным между ООО «Стерх» и ООО «ИТЦ «ТехноСтройПрогресс» на монтаж парового котла BSS-1000 и монтаж паропровода, а также актом № 2 от 25.01.2021 о приемке выполненных работ по договору № 16122020.

Исходя из указанных документов, заказчик исполнил свои обязательства по договору в части монтажа парового котла только 25.01.2021.

При этом договора ООО «Стерх» по монтажу котла - 16.12.2020, фактически заключен существенно за пределами срока окончания работ по спорному договору - 03.09.2020, заключенным с истцом.

Также истец утверждает, что им был произведен несвоевременный монтаж парового котла по причине нарушения Ответчиком сроков выполнения работ и не готовности сети газопотребления к монтажу котла.

В первоначальной своей позиции истец утверждал, что монтаж парового котла не входило в его обязанности.

В последующем, с учетом возражений Ответчика, Истец, пытаясь снять с себя ответственность по факту нарушения обязательств по Договору, в своих пояснениях, представленных в материалы дела 25.01.2022, ссылается на невозможность установки котла до момента окончания монтажа газопровода.

Монтаж парового котла — это отдельный технологический процесс, никак не связанный с монтажом газопровода. Учитывая при этом, что монтаж котла и монтаж газопровода проводили отдельные независящие друг от друга организации, суд считает, что ничто не мешало Истцу произвести монтаж котла в сроки, предусмотренные Договором.

Исходя из условий Договора и существа выполнения работ по нему, следует, что паровой котел должен был быть смонтирован ООО «Стерх» еще до окончания ООО «Центр Газ» работ по монтажу. Поскольку следующий этап работ, после монтажа газопровода - пусконаладка смонтированного оборудования.

Последовательность исполнения договора по мнению истца заключается в следующем: Ответчик, смонтировав газопровод, должен был известить Истца об этом (извещения договором не предусмотрены); Истец заключает договор на монтаж котла (монтаж котла, как следует из материалов дела, занял более месяца) и только потом Ответчик должен был приступить к пусконаладочным работам.

По мнению суда, данный алгоритм действий не приемлем в рамках рассматриваемых взаимоотношений сторон, поскольку срок выполнения работ по Договору составляет всего 67 дней. Исходя из условий Договора, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был заранее заключит договор подряда на монтаж парового котла, смонтировать котел и ожидать, когда Ответчика подведет к котлу сеть газопровода.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, паровой котел был смонтирован Истцом только 25.01.2021.

Факт выполнения обязательств Заказчика по монтажу парового котла подтверждается: договором подряда № 16122020 от 16.12.2020, заключенным между ООО «Стерх» и ООО «ИТЦ «ТехноСтройПрогресс» на монтаж парового котла BSS-1000 и монтаж паропровода, а также актом № 2 от 25.01.2021 о приемке выполненных работ по договору № 16122020.

При этом суд учитывает, что дата заключения ООО «Стерх» договора по монтажу котла - 16.12.2020, то есть за пределами срока исполнения работ по договору заключенным с ответчиком (03.09.2020)

Таким образом, утверждения истца о своевременной закупке парового котла BOOSTER BSS-1000HG являются несостоятельными, противоречат условиям договора, и материалам дела. Нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине Подрядчика и явилось следствием несвоевременных действий Заказчика в рамках Договора,

Утверждения истца о ненадлежащем с его стороны исполнении условий Договора в части несвоевременного монтажа парового котла, по причине нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела

Обязательства по Договору связанные с пуско-наладкой смонтированного оборудования не могли быть исполнены Ответчиком в сроки, предусмотренные Договором в результате действий истца.

В течение семи рабочих дней после монтажа выше узнанного газоиспользующего оборудования, а именно 03.02.2021 сторонами был подписан Акт приемки газопровода к газоиспользующей установке для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). Согласно которому ООО «Центр Газ» предъявлен к приемке газопровод к газоиспользующей установке на BOOSTER BSS-1000HG с газовой горелкой SLB-200A-0,75 МВт на законченном строительством объекте: «Сеть газопотребления производственного предприятия в с. Хитрово Чернянского района Белгородской области» 1 очереди строительства. Автоматизация узла учета расхода и количества природного газа.

Из принятого решения приемочной комиссии следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.1333.2011.

Комиссия пришла к выводу, что акт приемки необходимо считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 3 Акта пуско-наладочных работ от 03.02.2021 установлено, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: сентябрь 2020 года. Данный факт также подтверждается журналом авторского надзора за строительством.

Пункт 5 Акта пуско-наладочных работ от 03.02.2021 подтверждает факт укомплектования объекта аттестованным обсуживающим персоналом.

Указанным актом также определено, что пуско-наладочные работы будут производиться по договору № 54 от 27.05.2020.

В целях осуществления пусконаладочных работ ООО «Центр Газ» заключен с ООО «Проектгазэнергоналадка» договор № 54 на проведение режимно-наладочных работ.

Приступить к пуско-наладке смонтированного оборудования Подрядчик мог только по результату врезки газоснабжающей организацией в общую систему подачи газа. Согласно Наряд- допуска № 4 на производство работ повышенной опасности и Наряд-допуска № 2 на производство газоопасных работ, врезка АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе, газовая служба в п. Борисовка была осуществлена только 24.03.2021.

Согласно Акта от 19.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 54 от 27.04.2021 выполненные работы удовлетворяют условиям договора и выполнены качественно и в срок.

При этом Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Сеть газопотребления производственного предприятия в с. Хитрово Чернянского района Белгородской области» 1- ой очереди строительства. Наружные газопроводы, газоснабжение (внутренне устройство) автоматизация узла учета расхода и количества природного газа был подписан членами комиссии: ООО «Стерх», ООО «Центр Газ», ГИП ООО «РОСТЕХПРОЕКТ», Ростехнадзор, 13.05.2021.

Суд также учитывает, что с учетом пункта 3 Акта приемки законченного строительством объекта от 13.05.2021, следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: сентябрь 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сроки производства работ, на которые ссылается истец, являются обязательными к соблюдению не только для ответчика, но и для истца.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценивая в совокупности представленные по делу доказательства,

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине Подрядчика и явилось следствием несвоевременных действий Заказчика в рамках Договора, ответчик не должен нести ответственность, поскольку Истец не совершил действий, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, и оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев