Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-31362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31362/22
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании решения (исх. № 7847 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021 недействительным,

- о признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ с 01.07.2022;

- о признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 рублей и штрафа в размере 2 825 051,40 рублей по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, диплом, представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 58 от 29.08.2022 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании основания для одностороннего расторжения договора от 14.07.2021 № 107-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствующим, а также о признании договора расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК


РФ, и о признании незаконным начисления неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рублей 40 копеек.

К участию в деле ООО «Строй-Инжиниринг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

ООО «Строй-Инжиниринг» направил суду отзыв, в котором изложил последовательность действий при осуществлении строительного контроля, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд по ходатайству представителя Истца в судебном заседании принял к рассмотрению уточненные требования о признании решения НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 1072021 исх. № 7847 от 10.06.2022 недействительным; признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ с 01.07.2022г.; признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рублей 40 копеек по Договору от 14.07.2021 № 107-2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях по делу и в возражениях на отзыв ответчика. Считал, что на некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» при осуществлении одностороннего расторжения неустойки и начисления штрафных санкций действовала недобросовестно, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указывал на то, что доводы отзыва являются несостоятельными. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 16 мая 2023 года перерыв до 23 мая 2022 года до 17 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 107-2021 от 14.07.2021г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.


Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ». Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ – на следующий день за датой заключения договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик 15.06.2022 получил решение заказчика № 7847 от 10.06.2022г. об одностороннем расторжении Договора № 107-2021 от 14.07.2021г. с 01.07.2022.

Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Большая Садовая, д. 99б (ремонт системы электроснабжения), ул. Мечникова, д. 116 (ремонт теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), ул. Зорге, д. 18 (ремонт системы электроснабжения), что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ, вместе с тем, работы были выполнены, в обоснование чего представлены доказательства, а в части выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и отсутствия содействия заказчика в выполнении работ.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "б" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615) (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из решения ответчика от 10.06.2022, наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на трех объектах, расположенных по следующим адресам <...> (ремонт системы электроснабжения), ул. Мечникова, д. 116 (ремонт теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), ул. Зорге, д. 18 (ремонт системы электроснабжения).

Согласно п.5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.


При этом, в соответствии с п. 5.2 Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В графике дата начала работ определена как день, следующий за датой заключения договора.

В материалы дела представлены акты начала выполненных работ по спорным адресам от 15.07.2021, подписанные сторонами, в том числе сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль.

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

В обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг». Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 15.07.2021, в соответствии с актом передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 15.07.2021г. подписан от ООО «Строй-Инжиниринга» инженером СК ФИО5 Предоставлена Выписка из приказа, подтверждающая его полномочия.

12.08.2021 письмом подрядчик обращался к заказчику с запросом на согласование замены материалов, в ответ на которое заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости.

Работы Заказчику предъявлены к приемке согласно представленному сопроводительным письмом от 15.07.2022 вх. № 447 акту выполненных работ формы КС- 2 на сумму 383 442 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ не заявлено.

Как следует из отзыва ООО «Строй-Инжиниринг», в период действия договора производство работ по данному объекту осуществлялось, что также опровергает доводы заказчика о том, что к выполнению работ по данному объекту подрядчик не приступал.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца как о дате начала работ, так и о выполнении работ по спорному адресу: <...>.


Вместе с тем, объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются. В этой связи обстоятельства того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту: <...> не подтверждены материалами дела, в указанной части решение заказчика является незаконным и необоснованным.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Мечникова, д. 116, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 15.07.2021, по акту передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 15.07.2021г. подписан от ООО «Строй-Инжиниринга» инженером СК ФИО6 Предоставлена Выписка из приказа, подтверждающая его полномочия.

19.07.2021, 04.10.2021 г. Подрядчик обращался к заказчику с запросами на согласование замены материалов, в ответ на которые 21.10.2021 заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости.

Подрядчиком в материалы дела представлен паспорт на индивидуальный блочный тепловой пункт МКД по ул. Мечникова, 116, полученный Истцом в сентябре 2021 года.

Работы Заказчику предъявлены к приемке согласно представленному сопроводительным письмом от 30.08.2022 вх. № 1423 выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 602 119 рублей, при этом, как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о дате начала работ по спорному адресу: <...>.

Более того, в судебном заседании суда 28.02.2023 был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка, в качестве представителя Ответчика, подписавшего акт начала работ. ФИО7 пояснил суду, что началом выполнения работ является осмотр МКД, обеспечения доступа Подрядчика, установление точек подключения, определения места складирования материалов, размещение информационного стенда с указанием видов и сроков выполнения Работ, подписание Акта начала работ. На акте начала выполнения работ от 15.07.2021г. по ул. Мечникова, 116 стоит его подпись.

Вместе с тем, объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются. В этой связи обстоятельства того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту: <...> не подтверждены материалами дела, в указанной части решение заказчика является незаконным и необоснованным.

Суд учитывает также, что ремонт системы холодного водоснабжения и ремонт системы водоотведения по ул. Мечникова, д. 116 перенесен в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1195 на 2023 год.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Зорге, д. 18, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 15.07.2021, по акту передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 15.07.2021г. подписан от ООО «Строй-Инжиниринга» инженером СК ФИО8 Предоставлена выписка из приказа, подтверждающая его полномочия.

Более того, в судебном заседании суда 28.02.2023 был допрошен свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка, в качестве представителя Ответчика, подписавшего акт начала работ. ФИО9 пояснил суду, что на акте начала выполнения работ от 15.07.2021 по ул. Зорге, д. 18 стоит его подпись.


12.08.2021, 07.04.2022 подрядчик запрашивал согласие на замену строительных материалов с целью улучшения качества, в ответ на которые заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов и исключения видов работ (исключение из проекта устройство молниезащиты, полосы молниезащиты по периметру здания и молниеприемной сетки на кровле здания) без изменения сметной стоимости, указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

То есть, предоставляемая заказчиком техническая документация должна быть доброкачественной и пригодной для выполнения работ, в связи с чем, только в указанном случае исполнение обязательства заказчика может быть признано надлежащим.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство заказчика по предоставлению подрядчику технической документации является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ.

Подрядчик, приступив к выполнению работ, не получил должного содействия заказчика в выполнении работ по договору, что выразилось в отсутствии внесения изменений в проектную документацию.

В этой связи основания для расторжения договора по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу ул. Зорге, д. 18, не подтверждены материалами дела и являются незаконными.

Отсутствие вины подрядчика подтверждается также представленным в материалы дела решением антимонопольного органа от 01.08.2022 № РНПО 61-2/2022, которым указанные факты подтверждены, в связи с чем отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных исполнителей. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указанные положения свидетельствуют о том, что


должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора. Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку просрочка в рассматриваемом случае возникла в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ. При указанных обстоятельствах, заказчик, отказываясь от исполнения договора в связи с нарушением сроков установленных договором, не учел приведенные судом выше обстоятельства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Основным началом гражданского законодательства Российской Федерации выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения № 7847 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.07.2021 № 107-2021, в связи с чем суд признает указанное решение недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора от 14.07.2021 № 107-2021 расторгнутым по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).


Как указано в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ.

При отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, учитывая то, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. № ВАС-15495/12 по делу № А53-18534/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 09АП-20967/2022, 09АП-20968/2022 по делу № А40-234501/2021).


Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 № Ф02- 3385/2018 по делу № А33-32449/2017, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-17780 по делу № А56-33640/2020.

Суд отмечает, что ввиду установленных обстоятельств по настоящему делу (Истец не нарушал срок начала работ по договору), ответчик злоупотребил правом, отказавшись от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что признание спорного договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является при использовании вышеизложенного способа защиты истцом, излишним.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рублей 40 копеек по Договору от 14.07.2021 № 107-2021. Как следует из материалов дела, названные штрафные санкции получены заказчиком ввиду раскрытия банковской гарантии № 0833.072021ЭБГ от 12.07.2021, обеспечивающей исполнение спорного договора.

Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40293311/2018 указал на то, что в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308- ЭС-15-6308 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), допускает возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в


названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки и штрафа (Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные выводы сделаны в пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-10814/2020 по делу № А40-202422/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 № Ф08-7478/2022 по делу № А53-42173/2021.

Отсутствие явно выраженного способа защиты и устойчивой судебной практики еще не означает, что истец не может принимать меры по предотвращению негативных последствий путем подачи иска. Универсальный принцип добросовестности и принцип процессуально-правовой экономии позволят обосновать необходимость признания незаконным начисление штрафа и неустойки. Иной подход будет способствовать злоупотреблению Заказчиком своими правами в правоотношении и необоснованно возлагать повышенную ответственность на Подрядчика при недобросовестных действиях Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, Заказчик начислил, предусмотренную пунктом 11.3 договора неустойку.

Таким образом, фондом за период с 20.07.2021 по 07.06.2022 подрядчику начислена неустойка в размере 7 721 082,79 руб.

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчик уплачивает штраф Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.


Ответчиком по Договору также начислен штраф за одностороннее расторжение Договора в размере 10 (десять) процентов от всей стоимости Договора в размере 2 825 051,40 рублей.

Выставленные требования заказчика об уплате подрядчиком штрафных санкций не являются бесспорными. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств указанных как основание начисления санкций. При этом, в рассматриваемом случае выплата по банковской гарантии банком произведена, требования истца направлены на пресечения действий необоснованного взыскания неустойки и штрафа и определения надлежащего ответчика по требованию банка. На основании изложенного, судом признан надлежащим выбранный способ защиты права истцом.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора исх. № 7847 от 10.06.2022 г. содержит требование об уплате штрафа в размере 2 825 051,40 руб. и пени (неустойки) в размере 7 721 082, 79 руб.

Оспаривание основания данного решения неразрывно связано с требованиями по оспариванию последствий принятия решения об одностороннем расторжении Договора в части начисления штрафных санкций. Указанные требования носят взаимосвязанный характер по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ст. 130 АПК РФ).

Ответчиком начисление штрафных санкции мотивировано нарушением Подрядчиком подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 Договора: нарушение срока начала выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком начала срока выполнения работ не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспаривание в настоящем производстве неустойки и штрафа является применением последствий признания решения об одностороннем расторжении Договора исх. № 7847 от 10.06.2022 г. недействительным.

В связи с тем, что нарушение Подрядчиком подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 Договора (нарушение срока начала выполнения работ) не подтверждается материалами дела, то начисление Заказчиком решением об одностороннем расторжении № 7847 от 10.06.2022 неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рублей 40 копеек по Договору от 14.07.2021 № 107-2021 является незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (исх. № 7847 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 1072021.


Признать незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 рублей и штрафа в размере 2 825 051,40 рублей по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна