Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А76-22595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22595/2021
18 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 11 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Просвет, Курганская область, ИНН <***>, к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» (далее – ответчик, ЖСК «Монтажник») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 31.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Сысайловой Е.А.

04.10.2021 через систему «Мой Арбитр» третьим лицом в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым полагает оплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением по доводам, изложенным во мнении.

27.10.2021 через систему «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 28.06.2018 ИП ФИО3, платежным поручением от 28.06.2018 №63 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 27.06.2018 за предоставление спецтехники для осуществления механизированной уборки территории за апрель 2018 НДС не облагается», а также письма от 26.01.2019 платежным поручением от 28.01.2019 №11 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 09.01.2019 за предоставление спецтехники для осуществления механизированной уборки территории за декабрь 2018 НДС не облагается», ИП ФИО2 перечислил в адрес ЖСК «Монтажник» денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп.

17.04.2021, ссылаясь на то, что указанный платеж произведен истцом за ИП ФИО3 за услуги предоставления спецтехники на территории ТРК «Горки», оказанные ответчиком третьему лицу по договору возмездного оказания услуг, а ответчиком упомянутые платежи в счет оплаты за третье лицо приняты не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 140 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт получения денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорены фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 140 000 руб. 00 коп., а также не доказана законность удержания денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о заключенном между ИП ФИО2 и ЖСК «Монтаж» договоре от 01.04.2018 №2 и выполненным работам по упомянутому договору.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.04.2018 №2, подписанный ИП ФИО2 и ЖСК «Монтаж», в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению спецтехники с навесным оборудованием (отвал, ковш, щетка с поливом), для выполнение коммунальных работ, т.е. механизированной уборки территории: подметание, мойка и поливка площадей, с использованием поливомоечного оборудования, погрузочно-разгрузочных и снегоуборочных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании протокола согласования цены, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и не может быть ниже 70 000 руб. 00 коп. за отчетный период, с учетом оплаты работы обслуживающего персонала (п.2.1 договора).

Отчетным периодом считается один месяц (п.2.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным лицом представителем акта оказания услуг за отчетный период (п.2.3 договора).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 20 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.2.7 договора).

Исполнитель обязан представлять заказчику надлежащим образом оформленные акты приемки оказанных услуг, необходимые для осуществления расчетов, согласно настоящего договора (п.3.1.7 договора).

Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты своих услуг в размере, определенном настоящим договором (п.3.2.2 договора).

Заказчик обязуется в конце каждой смены делать отметку в ведомости о выполненных персоналом исполнителя заданиях с указанием о том, с обедом или без работала спецтехника (п.3.3.7 договора).

Заказчик обязан назначить полномочных представителей для оформления документов, сверки объемов выполненных работ (Ф.И.О. представителя, номер телефона, адрес электронной почты) (п.3.5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 30.12.2019, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств (п.5.1 договора).

Заказчик и исполнитель по требованию любой из сторон производят сверку взаиморасчетов за предоставленные услуги, акты сверки оформляются в течение 3 дней (п.7.1 договора).

В протоколе согласования цены от 01.04.2018 (приложение №1 к договору от 01.04.2018 №2) указано, что итоговая стоимость услуги по предоставлению специальной техники для осуществления механизированной уборки территории 70 000 руб. 00 коп., без НДС.

В приложении №2 указан перечень и график уборки прилегающей территории.

В приложении №3 представлена согласованная форма ведомости сотрудников ЖСК «Монтажник» (трактористы), вышедших на смену: за месяц.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.10.2021 исх.№95, которым направлены счет на оплату от 09.01.2019 №1, акт от 14.01.2019 №1, от 02.12.2021 исх.№97, которым повторно направлены счет на оплату от 09.01.2019 №1, акт от 14.01.2019 №1, акт от 14.01.2019 №1 на сумму 70 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 27.06.2018 №8 на сумму 70 000 руб. 00 коп., акт от 01.05.2018 №7 на сумму 70 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 09.01.2019 №1 на сумму 70 000 руб. 00 коп., акт от 14.01.2019 №1 на сумму 70 000 руб. 00 коп., где заказчиком выступает ИП ФИО2

К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку подписаны в одностороннем порядке, также упомянутые документы направлены ответчиком в период рассмотрения спора – октябрь и декабрь 2021 года (дата подачи искового заявления 28.06.2021). судом отмечается, что документы направлены спустя два года после окончания срока действия договора.

Сведений о направлении документации в адрес истца, предусмотренной договором от 01.04.2018 №2, в период действия его договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.04.2018 №2.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены копии счетов, на основании которых производился перевод денежных средств, которые имеют идентичные номера и даты, где заказчиком выступает ИП ФИО3

Также, как следует из книги учета доходов и расходов за 2018, 2019 год ЖСК «Монтажник» какие-либо денежные средства от ФИО2, кроме оплаченных платежными поручениями от 28.06.2018 и от 28.01.2019 на счет ответчика не поступали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 №А76-31463/2020 в удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный комбинат Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании по договору оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники № 2 от 01.01.2020 задолженности в размере 150 000 руб.00 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 30.06.2020 в размере 13 900 руб. 00 коп. отказано.

Упомянутым судебным актом установлено, что между ЖСК «Монтажник» и ИП ФИО3 с апреля 2018 года существовали отношения по предоставлению спецтехники для проведения уборки на территории ИП ФИО3

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 №А76-31463/2020 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 25.06.2021 в размере 5 200 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монтажник» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100075590) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова