Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А46-6320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6320/2019
25 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, <...>) о взыскании 488 805 рублей 88 копеек убытков,

без вызова сторон,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» (далее - Общество, истец) подано в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) убытков в сумме 488 805 рублей 88 копеек, возникших в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России.

Определением судьи от 16.05.2019 исковое заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1.

ФССП представила в суд отзыв, в котором производство по делу просит прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Решением суда (в виде резолютивной части), принятым по делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Обществу в удовлетворении требования о взыскании 488 805 рублей 88 копеек убытков отказано.

18.07.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее МРО по ОИП УФССП по Омской области) находится исполнительное производство № 42628/16/55007-ИП, возбуждённое 08.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006762376, выданного 14.06.2016 (сумма долга 230 707 руб. 88 коп.).

18.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу № А46-14036/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012661835 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» 119 260 руб. задолженности.

09.12.2016 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-3579/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 010956826 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» 15 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее - должник) перед Обществом на основании данных исполнительных листов составляет 488 805 рублей 88 копеек.

По утверждению Общества при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что единственное имущество должника - бывшие в употреблении строительные материалы - арестовано 03.08.2018, оценено судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО1 на сумму 208 910 рублей, передано на самостоятельную реализацию должнику и в последствии было им реализовано за 30 000 рублей.

По заявлению Общество кроме указанного другое имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают эти дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, должностных лиц.

Суд при установлении подведомственности арбитражным судам дела по настоящему спору исходит из соответствия этого дела указанным предметному и субъектному критериям.

Вывод суда о подведомственности дела по данному спору согласуется с содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснения о том, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: возникновение убытков, их размер, вина судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц службы судебных приставов в причинении убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями указанных лиц и причинением убытков.

Как видно из текста искового заявления в целом и приведенного обоснования своих требований, Общество под убытками в данном случае фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, целью истца, обратившись в арбитражный суд с данным иском, по сути является вменение в обязанность Российской Федерации исполнение исполнительных документов вместо должника за счет казны Российской Федерации.

Однако суд находит, что заявленная ко взысканию истцом сумма не является для него убытками, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Размер убытков, определенный истцом в сумме, равной невзысканной на настоящее время задолженности по исполнительным документам, суд не может признать обоснованным, поскольку истцом не приведено пояснений относительно оценки причиненного вреда, а невзысканная сумма задолженности по исполнительным документам сама по себе не обязательно должна совпадать с размером вреда.

Суд не находит в достаточной степени обоснованной Обществом вину судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Службы судебных приставов.

Также истцуом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением Обществу имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Более того, суд не усматривает также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и утратой, по мнению истцом, возможности взыскания задолженности по судебным актам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит недоказанными истцом обстоятельства, на которых основано исковое требование, указанные выше обстоятельства, установление которых в совокупности может влечь удовлетворение иска, - не установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 488 805 рублей 88 копеек убытков отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Чулков Ю.П.