Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-103704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103704/17-171-1030
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 310519006000071, ИНН <***>) 183010, <...>, дата регистрации: 01.03.2010

к ответчику ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141400 обл МОСКОВСКАЯ <...>. 6, дата регистрации:07.03.2003 г.

о взыскании 3 462 268 руб. 37 коп. по договору лизинга № AVIVRUS/087/2014 от 23.04.2014 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. №06/2017 от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 462 268 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора лизинга лизингодателем и изъятием предмета лизинга, ответчик неосновательно обогатился за счет внесенной истцом платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Протокольным определением от 31 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии нового требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность предъявления новых требований.

Суд, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, являлось взыскание неосновательного обогащения, в то время как в настоящем ходатайстве истец уточняет исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт. Принятие новых требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу ответчик пояснил, считает, что предоставленный Договор цессии является притворной сделкой, совершенный с целью причинения вреда конкурсным кредиторам Лизингополучателя.

Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (далее - Ответчик, Лизингодатель) и ООО «ЛидерСтройТранс» (далее - Лизингополучатель) договора лизинга № AVIVRUS/087/2014 от 23.04.2014г. (далее - Договор лизинга), Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю следующие предметы лизинга - самосвалы IVECO TRAKKER AD410T42H в количестве 2 (двух) штук, а Лизингополучатель принял предметы лизинга и ежемесячно обязался вносить определенные договором лизинга лизинговые платежи.

Согласно иску, по указанному договору лизинга лизингополучателю лизингодателем были переданы следующие транспортные средства: Самосвал IVECO TRAKKER AD410T42H, VIN номер <***>, государственный номер E298MC 51; Самосвал IVECO TRAKKER AD410T42H, VIN номер <***>, государственный номер <***>.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут на основании письменного заявления лизингодателя (телеграмма от 11.04.2016), при этом было заявлено требование о передаче предметов лизинга лизингодателю.

Как следует из иска, до даты фактической передачи предметов лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга с предметами лизинга произошло следующее: в ночь с 21 на 22 апреля 2016г., неустановленные лица, путем проникновения на территорию автостоянки, расположенной по адресу: г. Кола Мурманской области, ул. Привокзальная, д. 12, путем поджога, повредили транспортные средства (предметы лизинга) - два самосвала IVECO TRAKKER AD410T42H (предметы лизинга по договору лизинга AVIVRUS/087/2014 от 23.04.2014г.).

В результате указанных действий одно транспортное средство (самосвал с госномером <***>) повреждено полностью, без возможности восстановления (тотальный ущерб).

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО), также была уведомлена страховая компания (ООО «Росгосстрах»), которой были переданы имеющиеся у ООО «Лидерстройтранс» документы.

Страховой компанией (ООО «Росгосстрах) произошедшее с транспортным средством было признано страховым случаем (тотальный ущерб, без возможности восстановления), в результате чего в пользу лизингодателя было выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 305 106,00 руб. (акт о страховом случае № 0013361396-003 ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с договором об уступке права требования (цессия) от 14 марта 2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017), заключенным между ООО «Лидерстройтранс» (Цедентом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец), право требования Цедента о выплате суммы задолженности в размере 3 462 268,37 руб. (а также иные производные требования) в виде разницы между полученными ответчиком платежей Цедента (лизингополучателя) (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (самосвала IVECO TRAKKER AD410T42H, VIN номер <***>, государственный номер <***>) и суммой предоставленного должником финансирования по договору лизинга № AVIVRUS/087/2014 от 23.04.2014г. передано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310519006000071).

О заключённом договоре цессии ответчик был уведомлен посредством письма, отправленного посредством экспресс-доставки (компания Barbouzes, №№ отправлений 00006149 и 00006148 от 16 марта 2017г.

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право требования перешло к Истцу в полном объёме.

Со стороны истца в адрес ответчика 16 марта 2017г. была отправлена претензия (письмо от 15/.03/2017) также посредством экспресс-доставки компания Barbouzes, №№ отправлений 00006150 и 000061478, но оплата на счет истца со стороны ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец в иске, неосновательное обогащение возникло вследствие того, что внесенные ООО «Лидерстройтранс» в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Таким образом, истец представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга ТС № AVIVRUS/087/2014 от 23/04/2014г. (IVECO TRAKKER AD410T42H, VIN номер <***>, государственный номер <***>):

Показатель

Сумма (руб.)

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V (П)

6 945 340,90

п. 2.6.+2.9 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

533 000,00

п. 3.1. Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

6 412 340,90

6 945 340,90 -533 000,00

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

5 330 000,00

п. 2.4. Договора лизинга (стоимость 1 самосвала

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) I

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, расходы на хранение, страхование)

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K+I-А)

4 797 000,00

5 330 000,00 - 533 000,00

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L= V-A-F)

1 615 340,90

6 945 340,90 - 533 000,00 - 4 797 000.00

Срок договора лизинга (в днях), D

1 096

с 05.05.2014 (дата передачи предмета лизинга) по 05.05.2017г.

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата предмета выкупа, W

872

с 05.05.2014 (дата передачи предмета лизинга)по 23.09.2016г. (дата оплаты страхового возмещения Росгосстрах)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G, G (G = (L/D) х W

1 285 198,23

В соотв. с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17. (1 615 340,9/ 1096)'х 872

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

4 239 360,60

Согласно Постановлению № 17 от 14.03.2014г. При расчете уплаченных лизинговых платежей исключаются аванс и комиссия

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

5 305 106,00

согласно информации, полученной от ООО "Росгосстрах"

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) - (Р +R))

-3 462 268,37

(4 797 000,00 + 1 285 198,23) - (4 239 360,60 + 5 305 106,00)

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорному договору в сумме 3 462 268,37 руб.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга ТС № AVIVRUS/087/2014 от 23/04/2014г. (IVECO TRAKKER AD410T42H, VIN номер <***>, государственный номер <***>):

Показатель

Значение

Комментарий

общая сумма платежей по договору лизинга

6 945 340,90

руб.

Лизинговые платежи + выкупная стоимость

Сумма аванса по договору Лизинга

533 000,00 руб.

П.3.1. Договора лизинга

Срок договора Лизинга

1 096 дня

С 05.05.2014 по 05.05.2017

Сумма лизинговых платежей без учета аванса

6 412 340,90 руб.

6 945 340,90 - 533 000,00

покупная стоимость предмета лизинга

5 330 000,00 руб.

П 2.4. Договора лизинга

Размер финансирования

4 797 000,00 руб.

5 330 000,00 - 533 000,00

Количество дней до фактического возврата финансирования

876 дня

05.05.2014 по 27.09.2016 г.

процент финансирования

11.21%

П. 3.5. Постановления ВАС № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

плата за финансирование до его фактического возврата

1 291 093,64 руб.

П. 3.5. Постановления ВАС № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Пени за просрочку лизинговых платежей

93 885,47 руб.

П. 13.1. приложения № 7 к Договору лизинга

Расходы по изъятию предмета лизинга

300 000 руб.

Агентский договор № 1105/2016 от 11 мая 2016 г.

Суммы, полученные лизингодателем (внесенные лизингополучателем денежные средства + страховые выплаты)

9 544 466,60 руб.

4 239 360,60 +5 305 106,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирования + расходы лизингодателя)

6 481 979,11 руб.

4 797 000,00 + 1 291 093,64 +93 885,47 + 300 000,00

Сумма, подлежащая перечислению лизингополучателю

3 062 487,49

руб.

9 544 466,60-6 481 979,11

Таким образом, согласно расчета ответчика, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорному договору в сумме 3 062 487,49 руб.

Как следует из представленных сторонами расчетов, у сторон имеет место спор при определении даты возврата финансирования, и соответственно срока фактического финансирования и в размере платы за финансирование.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд соглашается с ответчиком в части того, что в расчете Истца неточно указан срок финансирования.

В силу положений п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Истец ссылается на то, что фактический возврат финансирования ответчику был осуществлен 23.09.2016.

В данном случае, на основании платежного поручения № 946, денежные средства были выплачены страховой компанией 27.09.2016 г.

Таким образом, в части определения даты возврата финансирования, и соответственно срока фактического финансирования и размера платы за финансирование, суд соглашается с ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете сальдо не учтены следующие убытки ответчика: пени за просрочку при оплате лизинговых платежей в размере 93 885, 47 руб., убытки Лизингодателя на изъятие транспортного средства в размере 300 000 руб.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки Лизингодателя на изъятие транспортного средства в размере 300 000 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком.

Проанализировав представленные расчеты, суд составил самостоятельный расчет, который приобщен к материалам дела. Сальдо по расчету суда составляет 3 062 191,91 руб.

В части возражений ответчика в части того, что предоставленный Договор цессии является притворной сделкой, совершенный с целью причинения вреда конкурсным кредиторам Лизингополучателя, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права требования определен в договоре (п. 5).

Сделка является возмездной по смыслу дополнительного соглашения к договору (п. 2 договора).

Приведенные доводы не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни лизингополучателем не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика о притворности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 062 191,91 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 062 191,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 311 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков