Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-30480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30480/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35618/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-30480/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании 1 118 375 руб.,

установил:

ООО «ГеоКорп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 900 000,00 руб. задолженности, 218 375,00 руб. неустойки за период с 10.07.2020 по 03.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 24 184, 00 руб. госпошлины.

В судебном заседании 30.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части требования о взыскании неустойки до 403 040,00 руб. по состоянию на 30.08.2023.

Решением суда от 09.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года между ООО «ГеоКорп» (далее - истец, подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор № 82-20С/564/5 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обмерам и обследованию реконструируемого здания, обследование окружающих зданий и сооружений, попадающих в зону риска, связанного со строительством в составе работ по проектированию реконструкции здания по адресу: <...>, литера А, для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения с дневным стационаром на 120 коек (далее по тексту: «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункта 3.1. Договора, стоимость работ, составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 333 333, 33 рублей.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 564/5-1 от 19.05.2020 г. на сумму 1 200 000 рублей и Актом № 564/5-2 от 10.12.2021 года на 800 000 рублей;

Согласно пункта 3.5.1. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в следующие сроки:

По акту № 564/5-1 от 19.05.2020 г. не позднее 17.06.2020 года;

По акту № 564/5-2 от 10.12.2021 г. не позднее 17.01.2022 года;

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате 02.06.2022 года, Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия была получена Ответчиком 07.06.2022 года.

Между тем, выполненные работы по Договору на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, до настоящего момента Ответчиком не оплачены.

Согласно пункта 5.11. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При направлении в адрес Ответчика претензии по Договору, Истцом был произведен частичный зачет неустойки, исчисленной из 11% размера ключевой ставки ЦБ РФ, в счет неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу, за период с 28.04.2020 г. по 19.05.2020 года.

Согласно абз. 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту: «Постановление Пленума ВС РФ № 6» согласно которому, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что предметом проводимо зачета являлись взаимные требования по уплате неустойки в рамках Договора, по смыслу абз. 1 п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 6, обязательства стали способны к зачету 19.05.2020 года, так как именно на указанную дату, согласно расчету цены иска, стало возможным полностью прекратить обязательства Истца перед Ответчиком по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Договора, которое является наименьшим по отношению к обязательству Ответчика перед Истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на дату заявления о зачёте.

Согласно пункта 5.5. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Ввиду того, что датой прекращения обязательств зачетом являлось 19.05.2020 года, следует сделать вывод, что размер ключевой ставки ЦБ РФ по смыслу пунктам. 5.5. и 5.11. Договора во взаимосвязи с абз. 1 пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 6, должен определяться на указанную дату, то есть на 19.05.2020 года.

Из сведений с сайта ЦБ РФ (https://cbr.ru/), следует, что размер ключевой ставки ЦБ РФ 19.05.2020 года был равен 5,5%, следовательно, согласно расчету цены иска, между сторонами были прекращены следующие встречные однородные требования:

Требования Ответчика к Истцу по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1 Договора, начисленной за период с 28.04.2020 г. по 19.05.2020 года в размере 4 840 рублей.

Требования Истца к Ответчику по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 1 Договора, начисленной за период с 18.06.2020 по 09.07.2020 года в размере 4 840 рублей.

С учетом проведенного зачета, последующая неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 10.07.2020 года.

Таким образом, согласно расчета истца по состоянию на 30.08.2023 размер неустойки составил 403 040,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 900 000,00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-30480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев