Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А82-2691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2691/2020

26 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морская энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А82-2691/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская энергетика»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании ответчика передать истцу отчетную калькуляцию, предусмотренную условиями договора поставки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – ООО «Рыбинская верфь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» (далее – ООО «Морская энергетика») об обязании передать отчетную калькуляцию, предусмотренную договором поставки от 01.11.2018 № 1618187304771442209003154/04/2018 (далее – договор поставки), в срок не позднее пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Морская энергетика» не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не исследовали материалы дела, неправомерно не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом и не приняли во внимание, что ООО «Рыбинская верфь» не представило дополнительных документов, истребованных судом первой инстанции. По его мнению, поскольку ответчик не является участником правоотношений по государственному оборонному заказу, он не обязан передавать истцу документ финансовой отчетности, являющийся итогом особых общественных отношений. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ООО «Морская энергетика» полагает, что суды должны были дать оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору, однако в рамках рассмотрения дела не сделали этого.

Подробно доводы ООО «Морская энергетика» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Рыбинская верфь» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

ООО «Морская энергетика» приложило к кассационной жалобе дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО «Морская энергетика» документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Рыбинская верфь» (заказчик) и ООО «Морская энергетика» (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2018 № 1618187304771442209003154/04/2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.12.2016 № 1618187304771442209003154 (далее – контракт), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 2.3 договора поставки определено, что поставщик обязуется предоставить заказчику документы в соответствии с приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в том числе отчетную калькуляцию.

Согласно пункту 12.2 договор поставки действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По товарной накладной от 12.03.2019 № 3 товар передан ООО «Рыбинская верфь» и оплачен им платежным поручением от 12.12.2018 № 8745.

Истец в претензиях от 02.12.2019, 24.12.2019, 23.01.2020 потребовал у ответчика предоставить отчетную калькуляцию, предусмотренную пунктом 2.3 договора поставки.

Оставление ООО «Морская энергетика» претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Рыбинская верфь» в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 421, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области установил, что условие договора поставки о представлении отчетной калькуляции сторонами согласовано, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 431, 464, 506 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что пунктом 2.3 договора поставки установлена обязанность поставщика по передаче заказчику отчетной калькуляции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что доказательств исполнения ООО «Морская энергетика» предусмотренной пунктом 2.3 договора поставки обязанности в материалы дела не представлено, приняв во внимание буквальное содержание указанного пункта договора поставки, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3 договора поставки по представлению отчетной калькуляции.

Довод ООО «Морская энергетика» о том, что договор поставки заключен в рамках контракта, в связи с чем необходимо исследовать и оценить его условия, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ООО «Рыбинская верфь» стороной контракта не является, в рамках настоящего спора рассматриваются требования об исполнении обязательств по договору поставки.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом округа по обстоятельствам, изложенным выше.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы ООО «Морская энергетика» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А82-2691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Морская энергетика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина