Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-109551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А56-109551/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № А56-109551/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн», адрес: 188645, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о внесении записи за государственным регистрационным номером 2227801027925 о недостоверности юридического адреса Общества; обязании Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о недостоверности данных в отношении юридического адреса Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 23.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что пропущен срок подачи жалобы и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 22.06.2023, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Отзыв не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 23.04.2023 истек 23.05.2023, апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 24.05.2023, то есть за пределами процессуального срока.

Обжалуемое решение суда от 23.04.2023 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 24.04.2023.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2023 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции возможно только при наличии о том ходатайства заявителя.

Установив, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2023 истек 23.05.2023, а апелляционная жалоба подана Обществом в систему подачи документов «Мой арбитр» 24.05.2023, при этом не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока подачи жалобы.

Также суд правомерно исходил из того, что арбитражные суды не вправе по своей инициативе без соответствующего ходатайства восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иной подход противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), подписавший в дальнейшем от имени Общества апелляционную жалобу на основании той же доверенности, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу.

Соответственно, Общество обладало информацией о состоявшемся судебном акте.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № А56-109551/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева