Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А05-8867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года

Дело №

А05-8867/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 (доверенность от 28.09.2023 № 217-2023), от общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2023 по делу № А05-8867/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 24.08.2023 (далее – Северное управление), от 25.04.2023 № 22320016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.07.2023 по делу № 12-369/2023 заявление передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А05-8867/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика – Северного управления на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 13 по 15 марта 2023 года в соответствии с решением от 10.01.2023№ 01-ДН в ходе проведения постоянного рейда искусственных сооружений на автомобильной дорог общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области, было установлено, что на мостовых сооружениях были произведены (не произведены) работы, не удовлетворяющие требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), отраженные в акте от 15.03.2023 № 15, а именно: на мостовых сооружениях, расположенных на км 687+917 и 442+335 допущено наличие рыхлого снега на тротуаре толщиной слоя более установленной нормы.

При этом Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 8 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), пункта 8.6.3 ГОСТ 33384-2014 «"Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» (далее - ГОСТ 33384-2014), пункта 9.1.3 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст (далее - ГОСТ Р 59434-2021).

Управлением 13.03.2023 в 11 час 30 мин проведено инструментальное обследование на км 687+917 слева, в рамках которого установлено, что толщина рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения составляет 12 см, что является, по мнению ответчика, верхней границей допустимого (протокол от 13.03.2023 № 15, фото с 1 по 17).

Также 13.03.2023 в 15 час 40 мин Управлением проведено инструментальное обследование на км 442+335 слева, в рамках которого установлено, что толщина рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения составляет 16 см, что является превышением допустимой нормы на 6 см (протокол от 13.03.2023 № 15/1, фото с 30 по 46).

Управлением сделан вывод о том, что целый день 13.03.2023 работы по снегоочистке на тротуарах мостов проведены не были, к работам Общество приступило лишь во второй половине 14.03.2023.

Также в ходе рейда Управлением установлено, что при производстве работ в рамках содержания сооружения, расположенного на км 528+602 Обществом установлены временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям технического регулирования, а именно: нарушена целостность маркировки на основе знака, а также отсутствует маркировка ЕАС, также не выставлены светоотражающие конуса для обозначения зоны производства дорожных работ, чем нарушены требования пунктов 13.1 (и), 13.5 (е), 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011; пункта 4.7 ГОСТ 32758-2014, пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 58350-2019, пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016.

Указанное нарушение установлено Управлением 13.03.2023в 14 час 35 мин при осмотре сооружения, расположенного на км 528+602 мост через реку Моша. Правая сторона проезжей части мостового полотна была перегорожена автомобилем, принадлежащим Обществу (фирменная надпись имелась на дверях автомобиля), присутствовали работники Общества, которые пояснили, что выполняют работы в рамках содержания данного мостового сооружения (меняют светоотражатели на барьерном ограждении). Перед местом проведения работ выставлены временные знаки, на которых присутствовала маркировка, но была сильно изношена и не несла полной информации, требуемой правилами технического регулирования, а также отсутствовала маркировка ЕАС. Дорожные конуса отсутствовали, что подтверждается фотографиями 20-28, приложенными к акту от 15.03.2023 № 15.

На основании выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 17.04.2023 № 12320018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановлениеот 25.04.2023 № 22320016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 8 ГОСТ 33181-2014, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, протоколы инструментального обследования от 13.03.2023№ 15 и № 15/1, заключили о недоказанности административным органом нарушения Обществом технических регламентов по мостовым сооружениям, расположенным на км 687+917 и 442+335 автодороги А-215.

По факту установки временных дорожных знаков с нарушениями, а именно отсутствие маркировки на основе знаков и маркировки ЕАС , суды заключили, что на временных дорожных знаках, зафиксированных фотоматериалами ответчика, маркировочные таблички присутствуют и информация на них в достаточной мере читаема.

Вместе с тем суды констатировали, что проведение работ без установления дорожных конусов, которые должны были обозначить место проведения краткосрочных работ, свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Суды двух инстанций, отклоняя ссылку административного органа о допущенной описке в указании части статьи 14.43 КоАП РФ, вместо части 2 указана часть 1, исходили из того, что определение об исправлении описки в номере части статьи 14.43 КоАП РФ вынесено Управлением только лишь 11.05.2023, то есть после обращения Обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом суды указали, что доказательств получения определения Управления от 11.05.2023 Обществом в материалы дела не представлено.

Суды, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации нарушения с части 1 на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд при проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выявил нарушения требованийЗакона № 248-ФЗ и Положения № 1043, расценив постоянный рейд как контрольно-надзорное мероприятие.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае Отделом проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие, а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Частями 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения № 1043).

Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Общества вынесено 3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 по делу № А05-8866/2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб. изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в размере 50 000 руб.

Иных решений, позволяющих сделать вывод о проведении Отделом контрольно-надзорного мероприятия в понимании статей 57 и 64Закона № 248-ФЗ (основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятие соответствующего решения) и раздела IV Положения № 1043 (проведение плановых надзорных мероприятий), материалы дела не содержат.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что нарушения, зафиксированные в протоколах выявлены в рамках одной проверки, а возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание как за совершение одного административного нарушения обусловлена, тем, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действияЗакона № 248-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049). Иное из содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, и означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Такой правовой подход изложен в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А40-54539/2023. Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к своему производству по упомянутому делу, таких оснований не усмотрел.

Кассационная инстанция отмечает, что законодателем по целому ряду статей Особенной части КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность за каждое (единичное) нарушение действующего законодательства. При этом статьей 14.43 КоАП РФ такое правило не предусмотрено.

Ввиду изложенного суды правомерно признали постановление административного органа недействительным и отменили.

Доводы жалобы Управления, основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А05-8867/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян