Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А65-22179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22179/2018


Дата принятия решения – 05 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего - ФИО2, г. Казань (далее третье лицо),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

от экспертной организации – ФИО4, лично,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.


К участию в деле привлечено третье лицо - ФИО2, г. Казань.

Определением от 29.01.2019г. суд принял изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части страхового возмещения до 159 000 руб. Исковые требования в остальной части без изменений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии вида на жительство истца, копии временного проживания истца, выписку из ЕГРИП.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой ознакомился, имеет вопросы к эксперту.

Ответчик просит приобщить дополнения к отзыву, копии административных материалов о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал ранее автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у ответчика вопросам.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на осмотр были представлены автомобили в восстановленном виде, но исследование проводилось по фотоматериалам поврежденных автомобилей, сопоставив повреждения автомобилей, эксперт пришел к выводу, что столкновение транспортных средств не исключается, повреждения могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования.

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельств, экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.03.2018г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 был причинен ущерб транспортному средству марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116, находившемся под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.03.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1002483164.

Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом от 18.01.2018г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо ФИО2 обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №42-Р/04.18, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116, с учетом износа составила 462 656 руб. 87 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №42-Р/04.18 от 18.04.2018.

По договору уступке права требования (цессии) №01/18 от 10.05.2018 г. ФИО2 передала истцу права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО СК «Армеец», возникшие в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 30.03.2018г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Истец претензией потребовал ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, исходя из того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 19.10.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения а/м Киа Сид г/н <***> обстоятельствам ДТП от 30.03.2018г.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.03.2018г. в соответствии в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, не все повреждения автомобиля Киа Сид г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2018г. Повреждения автомобиля - фары правой, конденсатора кондиционера блока предохранителей, переднего жгута проводов, разъема ЭБУ, обивка капота, подушек безопасности водителя и пассажира, передних ремней безопасности, панели приборов не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 30.03.2018г. с участием автомобиля ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>. Образование остальных повреждений, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 30.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 159 000 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО5, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 159 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами.

Между тем, рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг №6518 от 10.05.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру 65/18 от 11.05.2018г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб.

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №17073 от 10.08.2018 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №44112/01-4 от 09.01.2019г. денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально с учетом первоначально заявленных исковых требований и впоследствии их уменьшения по результатам экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 319169000017195, ИНН <***>) 159 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 14 556 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 890 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 319169000017195, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 845 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании счета №44112/01-4 от 09.01.2019г. 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленной ответчиком по платежному поручению №17073 от 10.08.2018.

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в 12 000 руб. по реквизитам платежного поручения №17073 от 10.08.2018.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 319169000017195, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 5 130 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья В.В. Прокофьев