Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-9938/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9938/2021
18 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.06.2016, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 5 957 982 рублей,

с привлечением прокураторы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временный управляющий ФИО2,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2022 исх-67-22/0бщ,

от прокуратуры: ФИО5 по доверенности от 04.05.2022 № 40,

от третьих лиц не явились,

при участии эксперта ФИО6, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 5 957 982 рублей - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2018 № 58-18/ЭА (далее – договор).

Определением от 23.11.2021 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к рассмотрению спора прокуратору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор).

Определением от 11.01.2022 с учетом обстоятельств спора, существа спорного вопроса и пояснений прокурора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Определением от 17.02.2022 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО6.

Определением от 17.02.2022 производство по делу № А75-9938/2021 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу № А75-9938/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2622/2022) истца - без удовлетворения.

Постановлением от 20.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.02.2022 арбитражного суда первой инстанции, постановление от 29.03.2022 апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определениями от 14.06.2022 суд возобновил производство по делу, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании пени с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, привлек к участию в деле третье лицо временного управляющего ООО «ГарантСтрой» ФИО2 (далее – управляющий) (т. 5 л.д. 29, л.д. 63-64).

Определением от 14.06.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы в деле.

Определением от 02.08.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 11.10.2022.

Определением от 30.08.2022 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО6.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, дополнениям к исковому заявлению (в том числе, о взыскании процентов), полагает, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.11.2020 по делу № 12-1225/2020. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-84/2020 и № А75-20999/2020 установлены обстоятельства передачи актов КС-2 заказчику, в срок, установленный договором, приемка произведена не была, мотивированного отказа не поступило. Истцом заявлены возражения по имеющемуся в деле экспертному заключению, ранее истцом было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы (т.5 л.д. 21-23, 142-143, т.6 л.д. 18-19, 23).

В ходе судебного заседания 11.10.2022 представитель истца заявил, что не настаивает на назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил ранее поданное ходатайство не рассматривать.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от оплаты за фактически принятые от истца и не оплаченные работы, а также своевременно не заявившего мотивированных возражений по односторонне подписанным истцом формам КС.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, письменных пояснений, пояснял, что по состоянию на 16.12.2019 общая сумма выполненных работ составляет 19 243 705,44 руб., что предъявленные ответчиком формы КС-2, КС-3 на сумму 5 957 982 руб. заказчик не подписал. Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 стоимость работ, заявленная истцом в односторонне подписанных формах КС, не соответствует фактическому и оплате не подлежит. Стоимость подтвержденных работ по договору составляет 16 176 588,57 руб. Работы оплачены ответчиком в размере, превышающем стоимость подтвержденных работ, на 3 067 116,87 руб. (т.1 л.д. 136-139, т.5 л.д. 49-56, 149-151).

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на фактическом невыполнении истцом работ на объекте на сумму взыскания, относительно выполненных истцом работ – пояснял об их ненадлежащем качестве, недоказанностью истцом как объема, так и стоимости заявленных на взыскание работ.

Также ответчик заявлял о согласии с имеющимся в деле экспертным заключением, возражал на предмет назначения в деле повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам договора с иным подрядчиком, в рамках которого ответчик привлек иное лицо для завершения выполнения работ на спорном объекте (т.6 л.д. 26-63), пояснял об отсутствии как таковой возможности дальнейшего экспертного исследования.

Представитель прокуратуры для участия в судебное заседание явился, в состоявшемся судебном заседании поддержал правовую позицию по делу ответчика, иск полагает не подлежащим удовлетворению

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, для участия не явился. В деле имеется отзыв на иск, согласно которому 17.07.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32.5-1081/2020 с установлением в действиях ФИО7, на тот период времени директора БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», нарушения порядка оплаты работ по спорному контракту. Протокол с материалами дела направлен в судебный участок № 2 Ханты-Мансийского судебного района для рассмотрения по существу и вынесения постановления. Постановлением судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Постановление было оставлено в силе решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.11.2020 по делу № А12-1225. По данным основаниям управление просило иск удовлетворить (т.2 л.д. 94-95).

Управляющий должника, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, для участия не явился. В дело представлен отзыв на иск, согласно которому выводы эксперта в экспертном заключении не соответствуют требованиям АПК РФ, экспертом не дан ответ о фактическом выполнении работ по односторонним актам, а указано лишь несоответствие качества работ, что не отменяет их фактическое выполнение и несение затрат истцом (т.6 л.д. 5-7).

В судебном заседании 11.10.2022 посредством веб-конференции принял участие вызванный эксперт ФИО6, ответивший на вопросы сторон, суда, давший дополнительные пояснения по ранее представленному в дело экспертному заключению.

Уточнения, пояснения истца приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, вызванного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, с последующими соглашениями к нему (т.1 л.д. 15-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: <...>», заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в п. 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1 к настоящему договору, и графиком выполнения работ, являющегося приложением № 2, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3 договора).

По условиям пунктов 2.1.2., 2.1.3. договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 2.2.1. договора заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по договору, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющихся приложением № 1,2 к договору.

Согласно пункту 4.2. общая цена договора цена договора составляет 30 107 188 рублей, включая НДС. (корректировка цены в последующем соглашении).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора, по условиям которого оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), на основании предоставленного подрядчиком» счета (и/или счета-фактуры).

Порядок приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершению подрядчиком работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан, в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, с участием подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от настоящего договора, технической документации (сметной документации), ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить, указанные в акте дефекты, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работы считаются принятыми в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме по настоящему договору со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Согласно доводам иска, подрядчик предъявил заказчику подписанные в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3, реестр о стоимости выполненных работ, выставил на оплату счет-фактуру, счет на сумму 5 957 982 рубля (т.1 л.д. 22-51).

Формы КС-2, КС-3 ответчик не подписал, работы не оплатил.

Сославшись на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района по делу № 05-1012/2802/2020 о назначении административного наказания ФИО7 по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставленное в силе решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.11.2020 по делу № А12-1225, истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 52).

Дополнительно истец сослался также на иное судебное дело - № А75-20999/2020 (т. 1 л.д. 77), на иске настаивал, полагает, что ответчик, не заявивший мотивированных возражений по подписанным истцом в одностороннем порядке актам, должен оплату работ произвести.

Задолженность по договору ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежат оплате только качественном выполненные работы (пункты 8, 13 Информационного письма № 51).

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В рамках настоящего дела ответчик категорически настаивал на ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии выполнения, отраженному в спорных формах КС.

В деле была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № 1-А75-9938/2021 имеется (т.5 л.д. 68-119), экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу «Выполнены ли истцом фактически оспариваемые ответчиком работы, предъявленные в односторонне подписанных формах КС, реестрах от 22.11.2019? Если да - то соответствует ли их стоимость заявленным истцом в односторонне подписанных формах КС?» экспертом дан следующий ответ.

Фактически оспариваемые ответчиком работы, предъявленные в односторонне подписанных формах КС, реестрах от 22.11.2019, выполнены лишь частично, с грубыми нарушениями условий Договора № 58-18/ЭА от 16.05.2018 года, требований строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительных норм РФ.

Выполнялись работы по замене ограждающих конструкций (кровли) без расчета их несущей способности, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

Отсутствуют Сертификаты и Паспорта на материалы и оборудование, что не позволяет определить санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные свойства примененных материалов.

Стоимость работ, заявленным истцом в односторонне подписанных формах КС, не соответствует фактическому и оплате не подлежит».

По второму вопросу «Соответствует ли объем фактически выполненных истцом на объекте работ условиям договора от 16.05.2018 №58-18/ЭА, прилагаемым к договору локальным сметным расчетам (локальным сметам), условиям о цене? Если не соответствует - то, в чем именно такое несоответствие выражается и какова стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из согласованных сторонами условий о цене» экспертом дан следующий ответ.

Объем фактически выполненных истцом на объекте работ соответствует прилагаемым к договору локальным сметным расчетам (локальным сметам), условиям о цене.

Нарушены требования Договора от 16.05.2018 № 58-18/ЭА в части обязательств «Подрядчика», требований стандартов и технических регламентов РФ, качества работ.

Нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона.

Выполнялись работы по замене ограждающих конструкций (кровли) расчета их несущей способности, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

Отсутствуют Сертификаты и Паспорта на материалы и оборудование, не позволяет определить санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные свойства примененных материалов.

Стоимость подтвержденных Заказчиком работ в рамках Договора № 58/ЭА от 16.05.2018 года за период с 16.05.2018 по 20.12.2019 составляет 16 176 588,57 руб. (без НДС)».

Как было отмечено выше, по ходатайству истца эксперт вызван в судебное заседание, опрошен судом, дал ответы на вопросы сторон, а также суда.

Заслушав представителей сторон, а также вызванного эксперта, исследовав заключение эксперта в совокупности с объемом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания принять представленное экспертом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме (т. 6 л.д. 20-22).

Суд отклоняет доводы истца, основанные на представленном заключении специалиста (рецензии). Рецензия – есть ни что иное как мнение одного специалиста о заключении другого специалиста, во внимание судом не принимается. Рецензия сама по себе не содержит никаких сведений или суждений, порочащих по существу имеющееся в деле заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности (т. 5 л.д. 69).

Имеющееся заключение эксперта по форме и содержанию соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд не принимает возражения истца, основанные на том, что он был лишен возможности участвовать при проведении экспертного исследования, на объеме документов, переданных судебному эксперту для работы.

Представитель истца участвовал в состоявшихся судебных заседаниях, был осведомлен как о назначении судебной экспертизы, так и об объеме документов, переданных судом судебному эксперту для работы (в том числе, по результатам судебного заседания о передаче эксперту дополнительного объема документов).

При таких обстоятельствах истец имел реальную возможность самостоятельно следить за ходом движения дела, экспертного исследования, а равно не может ссылаться, что суд не передал судебному эксперту какие-то доказательства, предоставленные истцом в указанных целях, либо иные участники препятствовали истцу в осуществлении им своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 1-А75-9938/2021 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам заслушивания судебного эксперта суд в полном объеме отклоняет возражения и доводы истца, основанные на том, что экспертом не проводился осмотр по месту выполнения работ, что не были проведены надлежащие измерения и исследования.

В указанной связи суд в полном объеме принимает возражения ответчика, подтвержденные пояснениями судебного эксперта о том, что выполненный истцом объем работ не соответствует условиям договора с истцом, строительным нормам и правилам, не подтвержден надлежащими доказательствами их выполнения, не соответствует установленным требованиям безопасности, а также по существу в имеющемся виде не имеет для ответчика потребительской ценности, сам по себе не может быть использован по целевому назначению. Суд принимает пояснения судебного эксперта о том, что указанные обстоятельства установлены им по месту выполнения работ.

Суд принимает пояснения эксперта о том, что он не имел возможности для иных выводов вовсе либо проведения каких-либо дополнительных измерений, поскольку по результатам осмотра результата и изучения документов, предоставленных в его распоряжение судом, основания для иных выводов им не установлены, что истец не предоставил ничего из документов, подтверждающих достоверность выполнения, по качеству материалов и оборудования, по расчетам несущей способности, проекты и задания на выполнение работ.

Также судебный эксперт пояснил, что результат выполнения истцом является опасным для жизни и здоровья, что осмотренный им (экспертом) результат исполнения не оценивается экспертом как подлежащий оплате ответчиком.

С учетом изложенного имеются основания для вывода, что созданный истцом результат, отраженный им в односторонне подписанных формах КС, оплате ответчиком не подлежит.

Как было отмечено выше, представитель истца отказался от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, что само по себе не противоречит процессуальному законодательству, является правом истца.

При этом суд отмечает, что по итогам судебного разбирательства, заслушивания представителей сторон, а также вызванного эксперта, судом не установлены как таковые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы истца, основанные на обязанности ответчика оплатить работы по односторонне подписанным актам, на надлежащем качестве выполненных истцом работ, отклоняются судом в полном объеме за их недоказанностью истцом, необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что выполнение им работ по договору подтверждено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.11.2020 по делу № 12-1225/2020, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-84/2020 и № А75-20999/2020 установлены обстоятельства передачи актов КС-2 заказчику, в срок, установленный договором, приемка произведена не была, мотивированного отказа не поступило, подлежат отклонению.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.11.2020 по делу № 12-1225/2020 отношения к рассмотренному спору не имеет, поскольку имеет иные предмет и основания (привлечение к административной ответственности бывшего руководителя ответчика), равно как и не имеют прямого отношения к рассмотренному спору судебные акты по делам № А75-84/2020 и № А75-20999/2020. Суд обращает внимание истца, что в ходе рассмотрения судебных дел, на которые он ссылался в настоящем судебном деле, вопрос об объеме и качестве работ, отраженных истцом в односторонних формах КС, не изучался, такие обстоятельства судами не устанавливались.

Напротив, в настоящем судебном деле, такие обстоятельства были изучены, проведена судебная экспертиза, сделаны соответствующие выводы о необоснованности поданного истцом иска.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Также подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование истца о взыскании неустойки (процентов), продлении взыскания как производное от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 52 790 рублей до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также на истца подлежат отнесению расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 рублей (т. 2 л.д. 3, 132, т. 5 л.д. 119).

Денежные средства в 360 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда (т. 2 л.д. 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 52 790 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» денежные средства в размере 240 000 рублей – расходов по проведенной судебной экспертизе.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 360 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 22.11.2021 № 11758.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко