Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А68-1145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1145/2024
г. Калуга
1 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И. при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед" - не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - ФИО1, доверенность от 28.05.2021 сроком до 01.11.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А68-1145/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Химмед") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова") основного долга в размере 88 063, 92 долларов США, неустойки в размере 3 082,24 долларов США (оплата производится в рублях РФ по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа); обязании передать экземпляр универсального передаточного документа № 20230032326 от 08.12.2023, подписанный со стороны ответчика.

В связи с уплатой суммы основного долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 7174 от 06.03.2024, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 в сумме, эквивалентной 6 164,47 долларам США, в рублях по курсу Центрального

банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением судов АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 6 164,47 долларов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки превышающей 3 287,69 долларов. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "КБП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТД "Химмед", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО "ТД "Химмед" и АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" заключен договор поставки № 34/01/1000006590 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает спектрофотометр стоимостью 88 063 долларов 92 цента США (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств товар по УПД от 08.12.2023 № 20230032326 передан покупателю 20.12.2023, что также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 20.12.2023 № 23-02443594361.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не произведена, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.12.2023 № 28/12-ТД, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Химмед" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 6.3 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 317, статей 329, 330 и 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в пунктах 60, 65 и 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, при этом отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А68-1145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко