Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А59-1183/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1183/2024
г. Южно-Сахалинск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений),

            при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель: лично ФИО1, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области) в рамках исполнительного производства №80267/22/65022-ИП, недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» денежных средств в размере 7 022 рубля 28 копеек (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что должник по исполнительному производству является действующей организацией, доказательства того, что действия по поиску должника со стороны судебного пристава имели место, взыскателю не представлены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отмечает, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку учреждение лишается законного права распоряжения взысканными денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ООО СДК «Малер», должник).

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, а также наличие правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства, отсутствие какого-либо бездействия.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022 по делу №А59-3923/2021 с ООО СДК «Малер» в пользу МКУ «ПТО» взыскано 7 022 рубля 28 копеек неустойки.

08.04.2022 на принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №038001995, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №80267/22/65022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.05.2022 №65022/22/249125.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №80267/22/65022-ИП направлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр и иные государственные органы, в ряд кредитных организаций в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, самоходной техники, маломерных судов должника, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника, проводился мониторинг интернет сервиса БФО (государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности), неоднократно осуществлялся выход по адресу юридического лица и адресу регистрации руководителя должника, заводилось розыскное дело.

В результате проведенных действий судебный пристав-исполнитель заключил, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях невозможно, о чем составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 07.02.2024.

Постановлением от 07.02.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №80267/22/65022-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.02.2024, а также допущенное, по мнению учреждения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №80267/22/65022-ИП.

Частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 07.02.2024 №65022/24/27710 об окончании исполнительного производства №80267/22/65022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес взыскателя в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» указанное постановление отправлено в ЛК ЕПГУ 07.02.2024 и прочитано взыскателем 13.02.2024. Указанные сведения следуют и из представленного ответа Минцифры России от 08.05.2024 № П23-259528 на запрос суда

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (№65022/24/27710 от 07.02.2024) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 07.02.2024 №65022/24/27710 об окончании исполнительного производства №80267/22/65022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, что позволяет установить, какой именно документ был направлен судебным приставом в адрес взыскателя.

В этой связи установленный законом срок для обращения в  суд с заявлением об оспаривании данного постановления и незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства подлежит исчислению с даты получения взыскателем постановления и с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истекает 28.02.2024.

Между тем взыскатель направил заявление в суд по системе «Мой Арбитр» только 01.03.2024, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В связи с этим позиция заявителя о том, что срок на обращение в суд соблюден со ссылкой на получение постановления посредством почтовой связи 27.02.2024, является ошибочной, поскольку уже по состоянию на 13.02.2024 заявитель располагал сведениями об окончании исполнительного производства и как следствие, о предполагаемом допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у учреждения отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

При этом определением от 24.04.2024 заявителю предлагалось представить письменные пояснения по поводу соблюдения процессуального срока на обращение в суд, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующее ходатайство учреждением заявлено не было, равно как и письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении дела МКУ «ПТО» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано учреждением с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Подача заявления с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                      Е.И. Шестакова