Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-36724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«16» ноября 2017 года

Дело № А32-36724/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании субсидии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017№ 206.02-13/17-05);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2017);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.09.2017 № 2361-14); ФИО4 (доверенность от 30.10.2017 № 3088-01/01),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 2 144 219 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Определением суда от 25.01.2017 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 27.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика субсидии в размере 1 808 795 рублей 20 копеек.

Определением суда от 17.04.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 21.09.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 02.11.2017, вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика пояснил, что возражения относительно проведенной экспертизы были представлены в материалы дела, вопросов к экспертам не имеется.

Экспертами даны пояснения по проведенной экспертизе. Пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Представитель ответчика указал на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 679 в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства», Законом Краснодарского края от 5 августа 1998 года № 142-КЗ «О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года № 1204 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утвержден порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками.

21 ноября 2014 года ответчик обратился в управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 присоединено к министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за ГРН от 10.05.2016) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уход за виноградниками в сумме 5 546 800 рублей.

Для получения субсидии ответчик представил справку-расчет и 7 актов выполненных работ с общей суммой фактических затрат 6 113 761 рубль, из них 3 акта в общей суммой фактических затрат 2 219 069 рублей по уходу за виноградниками в 2013 году на участках общей площадью 94,64га и 4 акта с суммой фактических затрат 3 894 692 рубля по уходу за виноградниками в 2014 году на участках общей площадью 182,7га.

Ставка субсидии на уход за виноградниками на 1га составляла 20 000 рублей.

Ответчику была выплачена субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 5 546 800 рублей (платежное поручение от 04.12.2014 № 51286).

В дальнейшем в результате проведенной третьим лицом проверки в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО «ЮМК» (акт проверки от 01.08.2016) было установлено несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидий, а именно: проверка объемов и расценок выполненных работ, отраженных в актах, а также проверка представленных первичных документов (нарядов на сдельную работу, учетных листов тракториста-машиниста) показала, что в некоторых актах расценки на выполнение отдельных работ завышены по сравнению со сметной документацией.

06 августа 2015 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на установку шпалеры на площади 94,64га в сумме 4 732 000 рублей.

Для получения субсидии ответчик представил справку-расчет и 3 акта выполненных в 2014 году работ с общей суммой фактических затрат 8 908 533 рубля.

Ставка субсидии на установку шпалеры на 1га составляла 50 000 рублей.

Ответчику была выплачена субсидия в сумме 4 732 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 1 892 800 рублей, за счет средств краевого бюджета – 2 839 200 рублей.

В ответ на направленное в адрес ответчика требование от 30.08.2016№ 206.03-1199/16-05 о возврате части субсидий, полученных в 2014 году на возмещение части затрат по уходу за виноградниками и в 2015 году на установку шпалеры, ответчик в письме от 13.09.2016 № 2/559 указал на необоснованность выводов, изложенных в акте проверки от 01.08.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 679 в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства», Законом Краснодарского края от 5 августа 1998 года № 142-КЗ «О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года № 1204 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утвержден порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками (далее – Порядок № 679).

Данный порядок определяет условия и механизм предоставления за счет средств краевого бюджета (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета) субсидии на закладку и уход за виноградниками.

Уполномоченным органом по предоставлению субсидии является управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (пункт 2 Порядка № 679).

Согласно пункту 5 Порядка № 679 субсидия предоставляется заявителям в целях осуществления закладки, ухода за виноградниками до начала периода их товарного плодоношения, установки шпалеры и рассчитывается от фактических затрат, но не более установленной ставки на 1 гектар (за счет средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, или средств краевого бюджета без учета средств федерального бюджета, а при закладке виноградников столовых сортов, привитыми саженцами, корнесобственными саженцами, по уплотненной схеме посадки, установке шпалеры дополнительно по ставке на 1 гектар за счет средств краевого бюджета без учета средств федерального бюджета). Возмещению подлежат затраты года, предшествующего текущему финансовому году, и затраты текущего финансового года.

В силу пункта 15 Порядка № 679 уполномоченным органом, предоставившим субсидию, и органами государственного финансового контроля осуществляется обязательная проверка соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка № 679 установлены основания и порядок возврата субсидии в краевой бюджет: несоблюдения целей и условий предоставления субсидии; установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии; образования остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году.

Возврат субсидии осуществляется в следующем порядке: уполномоченный орган в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки от органа государственной власти, осуществляющего финансовый контроль, направляет заявителю требование о возврате субсидии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом; заявитель производит возврат субсидии в объеме выявленных нарушений в течение 15 календарных дней со дня получения от уполномоченного органа требования о возврате субсидии; при нарушении заявителем срока возврата субсидии уполномоченный орган в течение 30 календарных дней принимает меры по взысканию указанных средств в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что при проведении проверки третьим лицом не были исследованы все первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ. Кроме того, третьим лицом не применена кратность выполнения работ, не были учтены приказы: о проведении работ по рыхлению почвы и прополке рядов виноградника от 28.04.2014 № 37, согласно пункту 4 которого начисление и закрытие объемов производить только после выполнения четырехкратной прополки с целью достижения максимального качества выполнения данной операции и исключения брака; об организации работ по поливу виноградника от 30.04.2013 № 43, пунктом 3 которого установлен двукратный в течение суток.

С целью проверки доводов ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО «СК «Октябрь» в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО «СК «Октябрь», составленных по формам № 411-АПК и № 414-АПК, по следующим видам работ:

- полив всех саженцев при помощи гидробура 2-кратный на участках площадью 46,35 га, 12,6 га в 2013 году и на участках площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га, 88,06 га в 2014 году;

- первая обломка на участке площадью 46,35 га в 2013 году, на участке площадью 46,35 га, 35,69 га в 2014 году;

- опрыскивание насаждений 6-ти кратное на участках площадью 46,35 га, 12,6 га в 2013 году и на участках площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га, 88,06 га в 2014 году;

- ручное рыхление в рядах 4-х кратное на участках площадью 46,35 га, 12,6 га в 2013 году и на участках площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га, 88,06 га в 2014 году?

2. В каком количестве и на какую сумму списаны по бухгалтерскому учету ООО «СК «Октябрь» средства защиты растений:

- танос, кабрио топ, полирам на участке площадью 46,35 га в 2013 году;

- кабрио топ, полирам на участке площадью 12,6 га в 2013 году;

- курзат на участках 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га и 88,06 га в 2014 году?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- определить расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО СК «Октябрь» в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО СК «Октябрь», составленных по формам № 411-АПК и № 414- АПК за 2013 и 2014 годы по каждому из участков площадью 46,35га, 12,6га, 35,69га отдельно не представляется возможным, так как в первичных документах ООО СК «Октябрь» не усматривается разделение выполненных работ по данным площадям;

- расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО СК «Октябрь» в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО СК «Октябрь», составленных по формам № 411-АПК и № 414- АПК за 2014 год по площади 88,06га по винограднику «Рислинг Рейнский» имеются по следующим видам работ:

Наименование работ

Единица измерения

В акте отражено больше, чем в первичных документах

Объем

Сумма

Полив саженцев при помощи гидробура 2-х кратный

1 000 кустов

90,66

109 517

Первая обломка

1 000 кустов

0,00

0
Опрыскивание насаждений 6-кратное

га

47,58

18 840

Ручное рыхление 4-х кратное

1 000 м2

586,50

281 121

- расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО СК «Октябрь» в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО СК «Октябрь», составленных по формам № 411-АПК и № 414- АПК на участке общей площадью 94,64га (35,69га «Первенец Магарача», 12,6га «Рубин Голодрин» и 46,35га «Пино Серый») имеются по следующим видам работ:

За 2013 год:

Наименование работ

Единица измерения

«+» в акте отражено больше, чем в первичных документах;

«-» в акте отражено меньше, чем в первичных документах

Объем

Сумма

Полив саженцев при помощи гидробура 2-х кратный

1 000 кустов

105,15

127 021

Первая обломка

1 000 кустов

-744,7

-280 344

Опрыскивание насаждений 6-кратное

га

52,54

21 434

Ручное рыхление 4-х кратное

1 000 м2

580,84

268 404

За 2014 год:

Наименование работ

Единица измерения

«+» в акте отражено больше, чем в первичных документах;

«-» в акте отражено меньше, чем в первичных документах

Объем

Сумма

Полив саженцев при помощи гидробура 2-х кратный

1 000 кустов

109,49

132 264

Первая обломка

1 000 кустов

-237,7

-89 483

Опрыскивание насаждений 6-кратное

га

37,92

14 542

Ручное рыхление 4-х кратное

1 000 м2

471

217 647

2. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО СК «Октябрь» определить списание средств защиты растений (Полирам ДФ, Танос ВДГ, Кабрио Топ) на участки площадью 46,35га, 35,69га и 12,6га за 2013 год не представляется возможным, так как ООО СК «Октябрь» не велся раздельный учет затрат отдельно по данным площадям.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО СК «Октябрь» в 2013 году отражено следующее списание средств защиты растений по площади 94,64га (46,35га, 35,69га и 12,6га):

Полирам ДФ в общем объеме 204,50 на общую сумму 76 986 рублей 36 копеек;

Танос ВДГ в общем объеме 58,00 на общую сумму 60 194 рубля 14 копеек;

Кабрио Топ в общем объеме 194,00 на общую сумму 216 980 рублей 27 копеек.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО СК «Октябрь» в 2014 году отражено списание средства защиты растений «Курзат» по площадям:

88,06га в количестве 600 на общую сумму 309 293 рубля 86 копеек;

94,64га (46,35га, 35,69га и 12,6га) в количестве 565,60 на общую сумму 190 630 рублей 02 копейки.

Ответчиком представлены возражения относительно методики проведения экспертизы, а также выводов экспертов.

Данные возражения сводятся к следующему: как указывает ответчик, эксперты объединили земельные участки площадью 46,35га, 12,6га, 35,69га в единый участок площадью 94,64га, и в отношении объединенного участка проводили исследование по видам работ. Между тем, ООО СК «Октябрь» заявлял к субсидированию за 2013 и 2014 годы затраты отдельно по каждому земельному участку площадью 46,35га, 12,6га, 35,69га. При проведении проверки не было выявлено нарушений по уходу на участке площадью 35,69га в 2013 году и затраты по уходу на указанном участке не вошли в сумму субсидий, подлежащих возврату.

При определении объемов выполненных работ «полив саженцев при помощи гидробура 2-х кратный», «опрыскивание насаждений 6-ти кратное», «ручное рыхление в рядах 4-х кратное» эксперты занизили объемы выполненных ООО СК «Октябрь» работ по уходу за виноградниками.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Как пояснили эксперты, объемы выполненных работ были определены исходя из представленных ответчиком при проведении контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки первичных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены первичные документы, которые не были учтены при проведении третьим лицом проверки. Между тем, экспертиза по данным документам не проводилась, и они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу ввиду следующего.

Согласно уведомлению о проведении контрольного мероприятия от 14.06.2016 № 1208/07 ответчик был извещен о планируемой проверке. Обществу было указано на необходимость подготовки для проверки документов и материалов, относящихся к предмету проводимого контрольного мероприятия.

Таким образом, ответчиком при проведении проверки были представлены те первичные документы, которые общество посчитало достаточными для подтверждения объема выполненных работ. Иных документов контрольно-счетной палате представлено не было.

Ввиду того, что у суда возникли сомнения относительно давности составления первичных документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчику в судебном заседании было предложено представить подлинные документы, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления документов. Подлинные документы представлены истцом не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В дальнейшем представитель ответчика согласился на проведения бухгалтерской экспертизы только по тем документам, которые были представлены им третьему лицу при проведении контрольных мероприятий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В сельском хозяйстве применяются специализированные формы первичной учетной документации, утв. Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации».

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что при учете объема выполненных работ необходимо учитывать приказ о проведении работ по рыхлению почвы и прополке рядок виноградника от 28.04.2014 № 37, и приказ об организации работ по поливу виноградника от 30.04.2013 № 43. Данные приказы не подтверждают кратность выполненных работ и не относятся к первичным документам, установленным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации».

Как пояснил в судебном заседании 02.11.2017 эксперт, работы, которые несколько раз были выполнены в течение одного дня, могут быть оформлены один актом. В ином случае необходимо оформление отдельных актов по результатам выполнения каждой работы.

Довод ответчика о том, что эксперты объединили земельные участки площадью 46,35га, 12,6га, 35,69га в единый участок площадью 94,64га, и в отношении объединенного участка проводили исследование по видам работ. При проведении проверки не было выявлено нарушений по уходу на участке площадью 35,69га в 2013 году и затраты по уходу на указанном участке не вошли в сумму субсидий, подлежащих возврату.

Между тем, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 02.11.2017, представленные ответчиком первичные документы невозможно соотнести с земельными участками, на которых были выполнены соответствующие работы. При проведении проверки расчеты третьим лицом производились в присутствии сотрудника ответчика, который давал пояснения о выполненных работах на конкретных участках. Кроме того, истцом испрашивается к возврату субсидия не по всем земельным участкам.

Кроме того, одним из видов работ, заявленных к субсидированию, является «подвоз воды для полива саженцев». Расход воды согласно первичным документам ответчика составляет: на участке 94,64га в 2013 году – 1 794тн воды; на участке 94,64га в 2014 году – 1 905тн воды; на участке 88,06га в 2014 году – 2 603тн воды. Однако, как указывает сам ответчик, требуемое количество воды для двукратного полива саженцев составляет: на участке 94,64га – 757,08тн воды; на участке 88,06га – 702тн воды. Таким образом, ответчиком завышен объем работ по подвозу воды для полива относительно требуемого. Вода была подвезена в большем объеме, однако не была израсходована.

В судебном заседании представители истца и третьего лица согласились с произведенным экспертами расчетом.

С учетом вышеизложенного, а также расчета эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию субсидия в размере 1 763 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2014 № 308-ЭС15-1415, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Общество не указало оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной настоящему делу, не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях. Как установлено судом экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд признает названное заключение достоверным доказательством по делу.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не оформлено надлежащим образом.

Определением суда от 25.01.2017 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица.

При разрешении указанных ходатайств суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебного акта по делу № А32-42123/2016. Основанием заявленных требований по настоящему делу является акт проверки от 01.08.2016, которым были установленные допущенные ответчиком нарушения. В рамках дела № А32-42123/2016 рассматривается спор о признании недействительным предписания от 17.10.2016 № 2077-02/10, выданного третьим лицом.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Также истец просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).

О вступлении в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом право на обжалование имеют участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лица, в отношении которых судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ЗАО «Кубаньоптпродторг».

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 808 795 рублей 20 копеек государственная пошлина составляет 31 088 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 300 рублей 91 копейки.

При проведении судебной экспертизы ответчик понес судебные расходы в размере 46 172 рублей 28 копеек (платежные поручения от 15.02.2017 № 252, от 10.05.2017 № 695).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы за экспертизу в размере 1 168 рублей 99 копеек подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) субсидию в размере 1 763 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 300 рублей 91 копейки.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 1 168 рублей 99 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян