Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А63-18225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18225/2021
г. Ставрополь
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 № 591,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Диалог» ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 1, представителя управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции ФИО3, доверенность от 11.02.2022 № 02-04/840,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Диалог» (далее - общество, заявитель) к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 № 591.

Представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени за период с 12.02.2021 по 16.02.2021 на основании распоряжения от 09.02.2021 № 317 с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 301 по ул. Ленина в городе Ставрополе, сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка общества (акт проверки от 16.02.2021 № 317-12/1).

В результате выявленных нарушений 17.02.2021 старшим государственным инспектором управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 141.

03 марта 2021 года заместитель начальника управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности № 301 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

На основании протеста прокуратуры Ставропольского края от 12.03.2021 № 7/4-20а-2021 управление постановлением от 26.03.2021 № 460 отменило постановление от 03.03.2021 № 301.

В связи с чем, 16.04.2021 заместитель начальника управления ФИО5, повторно рассмотрев протокол от 17.02.2021 № 141 и иные материалы проверки, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности № 591 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол или постановление могут быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.04.2021 было вынесено в отсутствие представителя общества, при этом управлением не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заблаговременность уведомления следует из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола или рассмотрения дела призван гарантировать именно их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции, а не формальное направление в их адрес соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобные действия являются грубым нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд не принимает ссылку управления на наличие в материалах дела определения от 09.04.2021 и телеграммы от 15.04.2021, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку из текста указанных определения и телеграммы следует, что общество вызывалось на рассмотрение протеста прокуратуры Ставропольского края от 12.03.2021.

Довод о том, что в определении и телеграмме допущены технические опечатки, судом так же не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено рассмотрение протеста прокуратуры при участии лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем у общества возникли сомнения в необходимости явки в управление на рассмотрение протеста прокурора.

Общество обратилось в жилищную инспекцию с письмом от 15.04.2021 (исх. № 314) в котором просило разъяснить содержание телеграммы от 15.04.2021.

Указанное письмо направлено на официальный адрес электронной почты заинтересованного лица 15.04.2021 в 10 часов 16 минут, о чем свидетельствует уведомление об отправке электронного письма от 15.04.2021, однако ответ от управления с разъяснениями либо исправление допущенной технической опечатки в адрес общества не направлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное выше опровергает довод управления о наличии технической ошибки, которая в свою очередь могла быть устранена путем своевременного направления обществу ответа на письмо от 15.04.2021 либо путем переноса даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.04.2021 № 591 управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.