Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А56-45335/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2018 года

Дело №

А56-45335/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» Заугольникова А.В. (доверенность от 12.05.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» Артемьевой Е.В. (доверенность от 26.02.2018 без номера),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-45335/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор», место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее - ООО «ЕвроАвтоДор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847362142, ИНН 7804399684 (далее - ООО «ЭкспрессСтрой»), 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭкспрессСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.01.2017 и постановление от 07.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным. Ответчик указывает, что работы по договору субподряда от 05.06.2015 № 13С/М-2015 (далее – договор) выполнены, а результат работ передан ООО «ЕвроАвтоДор», о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой об их получении сотрудником истца – Брайловской Аленой Александровной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 28.02.2018 на 11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭкспрессСтрой» (субподрядчик) 05.06.2015 заключен договор № 13С/М-2015 (далее договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4-й этап - Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин - Колпино)» (далее – объект).

Стороны согласовали стоимость работ, которая определена на основании расчета договорной цены (приложение № 1) в пункте 3.1 договора и ориентировочно составила 82 703 844 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик платежным поручением от 20.08.2015 № 2775 перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оплату выполненных работ подрядчик обязался производить на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 4.2 договора в период строительства объекта ежемесячно подлежали оформлению акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с календарным планом производства работ по объекту. Одновременно субподрядчик обязался представлять комплект исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, стороны оговорили, что сдача-приемка объекта строительства производится на основании акта сдачи-приемки приемочной комиссией законченного объекта с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных ВСН 19-89 (пункт 4.7 договора).

Письмом от 26.10.2015 № э-10/093 ООО «ЭкспрессСтрой» обратилось к ООО «ЕвроАвтоДор» с предложением о подписании соглашения на дополнительные работы; сопроводительным письмом 26.10.2015 № 10/096 ответчик передал подрядчику исполнительную документацию.

Уведомлением от 24.12.2015 ООО «ЕвроАвтоДор» известило ООО «ЭкспрессСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление указанных требований субподрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца подлежащими удовлетворению, указав на то, что ответчиком надлежащей исполнительной документацией не подтверждено выполнение работ и не представлены доказательства передачи результатов выполненных работ (актов выполненных работ от 30.09.2015 № 1 и 2) истцу в установленном договором порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, также предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом следует учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика от исполнения договора.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В рассматриваемом случае суды, признав договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 24.12.2015, посчитали, что ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил факт передачи истцу результата выполненных работ на сумму равную полученному авансу до момента получения от ООО «ЕвроАвтоДор» извещения об отказе от исполнения договора.

При этом суды исходили из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформленные ответчиком 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 8 354 162 руб., не подтверждены исполнительной документацией на отраженные в них работы, а представленная ответчиком 11.08.2015 и с сопроводительным письмом от 26.10.2015 № 10/096 исполнительная документация не связана с объемом работ, определенным в указанных актах.

Кроме того, судами установлено, что договор заключен сторонами в отсутствие по данному объекту государственного контракта между ООО «ЕвроАвтоДор» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «ДТС», государственный заказчик).

Поскольку по результатам конкурса государственный контракт № С-120 на строительство объекта (том 1 л.д. 129-204; далее – государственный контракт) заключен 23.10.2015 государственным заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ГЕОИЗОЛ») (генеральный подрядчик), который в свою очередь, 02.11.2015 заключил соответствующий договор № С-120-СУБ-ЭС (том 3 л.д. 24–46) с ООО «ЭкспрессСтрой», суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком для данной организации.

В обоснование данного вывода суды сослались на то обстоятельство, что поименованные в односторонних актах дополнительные работы по основной дороге и благоустройству газонов предъявлены ответчиком к приемке новым генподрядчиком (ООО «ГЕОИЗОЛ») и приняты им по двусторонним актам о приемке выполненных работ: работы по локальной смете № 02-2-1/1рИ6 на дорожные работы. Основная дорога: сданы по актам о приемке выполненных работ от 09.12.2016, от 25.08.2016, от 25.07.2016, от 21.06.2016, от 25.04.2016; работы по локальной смете № 07-1-1р Устройство газонов сданы по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2016, от 25.08.2016, от 25.07.2016, от 25.04.2016. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из представленного ООО «ГЕОИЗОЛ» ответа от 28.08.2017 № 283-08/33 на письменный запрос суда о представлении доказательств (том 3 л.д. 21).

Исходя из приведенных доказательств, суды сделали вывод о том, что отказ субподрядчика в возврате перечисленного ему ООО «ЕвроАвтоДор» аванса в размере 2 000 000 руб. неправомерен, поскольку тем самым ООО «ЭкспрессСтрой» пытается получить оплату за одни и те же работы дважды.

Между тем суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

В рассматриваемом случае судами не принято во внимание то, что после заключения с СПб ГКУ «ДТС» государственного контракта на строительство объекта стоимостью 982 292 604 руб. в тот же день, то есть 23.10.2015, ООО «ГЕОИЗОЛ» заключило по этому же объекту договор субподряда № С-120-СУБ-ЕАД с ООО «ЕвроАвтоДор» с аналогичными объемами и стоимостью работ и сроком их выполнения до 30.06.2016 (том 1 л.д.206-234).

По двустороннему акту от 10.12.2015 № 1 ООО «ЕвроАвтоДор» сдало, а ООО «ГЕОИЗОЛ» приняло от указанного субподрядчика работы по договору на общую сумму 15 819 240 руб. (том 1 л.д.235-266).

Входили ли в этот объем работ те работы, которые выполнялись ООО «ЭкспрессСтрой» на объекте для ООО «ЕвроАвтоДор» до заключения последним с ООО «ГЕОИЗОЛ» договора субподряда от 23.10.2015 № С-120-СУБ-ЕАД, суды не исследовали и правовой оценке не подвергали.

Делая вывод о том, что спорные работы, выполненные ООО «ЭкспрессСтрой» по договору с ООО «ЕвроАвтоДор», фактически сданы ответчиком ООО «ГЕОИЗОЛ» во исполнение заключенного с последним договора от 02.11.2015 № С-120-СУБ-ЭС, суды не учли, что в ответе от 28.08.2017 № 283-08/33 на письменный запрос суда о представлении доказательств ООО «ГЕОИЗОЛ» указало на невозможность определить, входили ли работы, предъявленные ООО «ЭкспрессСтрой» в 2016 году к приемке указанным генподрядчиком, в акты по форме КС-2 от 30.09.2015, предъявленные им ранее ООО «ЕвроАвтоДор», поскольку указанные акты судом в адрес ООО «ГЕОИЗОЛ» не предоставлялись.

Таким образом, вывод судов о том, что ООО «ЭкспрессСтрой» предъявило фактически выполненные на объекте работы на общую сумму 8 354 162 руб. различным генподрядчикам дважды, не может быть признан основанным на материалах дела.

Сравнение апелляционным судом спорных актов выполненных работ, имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных по его запросу ООО «ГЕОИЗОЛ», без исследования актов сдачи-приемки работ, подписанных между этим генподрядчиком и ООО «ЕвроАвтоДор» является недостаточным для такого вывода, в том числе и потому, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в этой области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ от 30.09.2015 № 1 и № 2 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору от 05.06.2015 № 13С/М-2015, вследствие того, что вручены 29.09.2015 сопроводительным письмом № э-09/085 (том 1 л.д. 59) неуполномоченному лицу и не подтверждены необходимой исполнительной документацией также нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Между тем доказательства истребования истцом от ответчика иной исполнительной документации, кроме той, которая предоставлена субподрядчиком 11.08.2015 (том 1 л.д.77) и 27.10.2015 с сопроводительным письмом 26.10.2015 № 10/096 (том 1 л.д. 76), в материалах дела не содержится.

Указанные документы не возвращались истцом ответчику со ссылкой на то, что работы по договору указанным субподрядчиком не выполнялись.

Фактическое выполнение ответчиком на объекте работ, исполнительная документация в отношении которых представлена 11.08.2015, подтверждена актами освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 79 – 100), подписанными не только надлежащими представителями истца и ответчика, но представителями СПб ГКУ «ДТС» и проектной организации со ссылками на приказы о назначении всех упомянутых в них лиц.

В указанных актах СПб ГКУ «ДТС» определено как застройщик/заказчик, ООО «ЕвроАвтоДор» - как лицо, осуществляющее строительство, а ООО «ЭкспрессСтрой» как лицо, фактически выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, что опровергает сведения из предоставленного истцом письма СПб ГКУ «ДТС» от 25.11.2016 № 01-22113/16-0-1 относительно невыполнения на объекте работ в период до заключения государственного контракта.

Между тем указанной совокупности доказательств в их взаимосвязи судами правовая оценка не дана.

Учитывая, что последующее включение субподрядчиком освидетельствованных работ в акты от 30.09.2015 № 1 и № 2 не нарушает порядка их предъявления к приемке генподрядчиком, выполнение этих работ, их объем и стоимость должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о том, предоставил ли ответчик генподрядчику (ООО «ЕвроАвтоДор») до момента расторжения договора встречное исполнение, эквивалентное по стоимости сумме полученного аванса (2 000 000 руб.).

Выполнение субподрядчиком работ на большую сумму, в том числе непоименованных в спорных актах дополнительных работ, которые не согласованы с генподрядчиком, о чем упомянули суды в обжалуемых судебных актах, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку требование об оплате работ в сумме, превышающей авансовый платеж, предметом настоящего спора не является.

Равным образом не может иметь существенного значения факт вручения ответчиком письма от 29.09.2015 № э-09/085 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 1 и № 2 не лицу, занимающему должность офис-менеджера, а исходя из обстановки - иному сотруднику ООО «ЕвроАвтоДор» Брайловской А.А., проставившей входящий штамп на указанном письме ответчика с указанием на получение приложений и скрепившей этот штамп своей подписью.

Из материалов дела не следует, что внутреннее распределение обязанностей между сотрудниками истца, принимающими входящую корреспонденцию, доводилось до сведения ответчика, а договором определялись конкретные лица, уполномоченные генподрядчиком принимать от субподрядчика документацию, свидетельствующую о выполнении работ.

В материалах дела содержатся доказательства того, что Брайловская А.А. в 2015 году состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕвроАвтоДор», что следует, из истребованной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.06.2017 № 1206/15428 (том 2 л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец обязывался в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписать указанные документы или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Немотивированное уклонение истца от подписания актов от 30.09.2015 № 1 и № 2 не означает, что работы, поименованные в указанных актах, имеющих ссылки на согласованные сторонами локальные сметы, и подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ, не должны считаться выполненными и предъявленными к приемке генподрядчиком.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о том, что ответчиком не выполнены работы по договору до его расторжения истцом, а полученные им в качестве аванса денежные средства в размере 2 000 000 руб. не освоены и подлежат возврату, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 31.01.2017 и постановление от 07.11.2017, приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит по своей инициативе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ГЕОИЗОЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления отпали основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, ранее принятая кассационным судом мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-45335/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева