Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-138064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138064/17-171-1357
г. Москва
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117105 <...>. СТР.8, дата регистрации:08.07.2003 г.

к ответчику ООО "ТК ЯМАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420088 Респ ТАТАРСТАН <...>, дата регистрации:23.04.2015 г.

третье лицо ФИО1 (адрес регистрации: <...>; адрес места жительства: <...>)

об изъятии предмета по договору лизинга № 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №151/2017 от 06.04.2017

от ответчика – не явился, извещен.

От третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета по договору лизинга № 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 г.

Истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал. По существу возражения сводились к тому, что ТС не находится в пользовании у ответчика, сослался также на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ТС находится у ФИО1

Третье лицо пояснений не представило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель, истец) и ООО «ТК Ямарка» (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

WDD2050401R064833

Марка, модель (ТС)

MERCEDES-BENZ C180

Наименование (тип ТС)

Легковой

Категория ТС

В
Год выпуска

2015

Модель, № двигателя

27491030378327

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

WDD2050401R064833

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Черный

Организация - изготовитель ТС (страна)

DAIMLER&G; (Южная Африка)

Паспорт ТС

77УК 224452

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга. Однако Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил уплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Согласно иску, истец ссылается на то, что задолженность по Договору лизинга составила 309 980,62 руб. (Триста девять тысяч девятьсот восемьдесят и 62/100) рублей за период с 16.02.2017 по 10.05.2017.

Из иска усматривается, что в связи с вышеуказанными основаниями Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № И-01/2237-17 от 10.05.2017. В уведомлении Истец предъявил Ответчику требования в течение 10 (Десяти) дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 13.05.2017, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 23.05.2017.

Как указывает истец в иске, в настоящее время предъявленные в уведомлении о расторжении договора требования Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, уд отклоняет, ввиду следующего.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС находится у ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, по заявлению руководителя ответчика относительно того, что ТС выбыло из пользования ответчика, было проведено несколько проверок КУСП №8556 от 14 мая 2016 года, КУСП № 6888 от 26 мая 2016 года, КУСП № 12449 от 19.09.2016 года.

Согласно материалам дела, по заявленным сообщениям, были, проведены проверки, последний материал КУСП № 12449 от 19.09.2016 года, был рассмотрен, и по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.09.2016 года.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что из материалов проверок КУСП, представленных в материалы дела, не подтверждено то обстоятельство, что фактически ТС в настоящее время находится во владении у третьего лица – ФИО1

Согласно материалам дела, ТС было приобретено в лизинг именно для ответчика, из акта приема-передачи от 12.02.2016 (Приложение №2 к спорному договору лизинга) усматривается, что спорное ТС было передано истцом ответчику, а не ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд отмечает, что право собственности истца на спорное имущество сторонами не оспаривалось (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку фактическое нахождения ТС у третьего лица не устанлвоено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ТК ЯМАРКА" и передать ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

по договору лизинга № 976КЗ-ЯМА/01/2016

Идентификационный номер (VIN)

WDD2050401R064833

Марка, модель (ТС)

MERCEDES-BENZ C180

Наименование (тип ТС)

Легковой

Категория ТС

В
Год выпуска

2015

Модель, № двигателя

27491030378327

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

WDD2050401R064833

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Черный

Организация - изготовитель ТС (страна)

DAIMLER&G; (Южная Африка)

Паспорт ТС

77УК 224452

Взыскать с ООО "ТК ЯМАРКА" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков