Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А07-30108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4256/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А07-30108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Перемышлева И.В., Проскуряковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-30108/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс», ответчик по первоначальному иску) в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования позиции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее - общество «БТПК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу «Эдельвейс» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 04.08.2022 в сумме 4 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с  05.08.2022 по 12.09.2023 в сумме 367 097 руб. 26 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества  «Эдельвейс» (истец по встречному иску) о признании договора денежного займа с процентами от 04.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (далее – общество «Компания Потенциал»), акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2»).

Решением суда от 17.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Эдельвейс» в пользу общества «БТПК» взысканы основной долг по договору займа в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 367 097 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 085 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эдельвейс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, суды сделали формальный вывод о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре займа, и не дали оценки возникновению этих отношений, порядку заключения договора, его исполнения, взаимоотношениям сторон в это время, оценив их лишь по внешней форме договора, уклонившись от установления реальных намерений сторон.

По мнению общества «Эдельвейс», суды не рассмотрели и не дали оценки в судебных актах фактическим действиям, которые совершили участники простого товарищества, их реальному совместному участию в исполнении договора подряда, личному и непосредственному участию товарищей при выполнении подрядных работ по одному договору субподряда, на одном строительном объекте.

Заявитель жалобы указывает на то, что в простое товарищество были объединены общества «БПТК», «Компания «Потенциал», «Эдельвейс»,  в рамках которого участники договорились и объединили общие усилия по выполнению подрядных работ и получению прибыли, которая должна была распределяться в размере фактического вклада каждого товарища. Ответчик отмечает, что общество «БПТК» внесло свой вклад денежными средствами, необходимыми на первоначальном этапе подрядных работ, для перемещения техники и сотрудников, их размещения, получения допусков и пропусков, а общества «Эдельвейс», «Компания «Потенциал» участвовали в простом товариществе путем предоставления техники, механизмов, инструментов, сотрудников, строительных материалов, непосредственно выполняли строительные работы.

Ответчик ссылается на тот факт, что представитель общества «БПТК», а также бенефициар этого предприятия ФИО1 не только участвовал в финансировании подрядных работ, но и лично принимал участие при выполнении строительных работ на стройплощадке.

Общество «Эдельвейс» полагает, что не получили должной оценки со стороны судов показания ФИО2 и свидетеля                     ФИО3, работавшего заместителем директора в обществе «БПТК», а также содержание нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp  между ФИО4 и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество «БТПК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БТПК» (займодавец) и обществом «Эдельвейс» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 04.08.2022 (далее – договор займа) на следующих условиях: сумма займа - 4 250 000 руб. (пункт 1.1); срок возврата займа - 31.07.2023 (пункт 2.2); срок выплаты процентов - 31.07.2023 (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора займа процентная ставка устанавливается в размере 8,1 % годовых при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации,  равной 8,0 %. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится ежемесячно на остаток невыплаченного займа.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору займа в общей сумме 4 250 000 руб. подтверждается: актом передачи денежных средств от 04.08.2022, платежным поручением от 04.08.2022 № 341 на сумму 600 000 руб., актом передачи денежных средств от 19.08.2022, платежным поручением от 19.08.2022 № 365 на сумму 1 000 000 руб., актом передачи денежных средств от 25.08.2022, платежным поручением от 25.08.2022 № 378 на сумму 700 000 руб., актом передачи денежных средств от 26.08.2022, платежным поручением от 26.08.2022 № 381 на сумму 1 650 000 руб., актом передачи денежных средств от 29.08.2022 и платежным поручением от 29.08.2022 № 385 на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в согласованный срок общество «БТПК» 03.08.2023 направило в адрес общества «Эдельвейс» претензию с требованием об уплате задолженности до 15.08.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «БТПК» с исковым заявлением к обществу «Эдельвейс» о взыскании основного долга по договору займа в сумме 4 250 000 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.08.2022 по 12.09.2023, в сумме 367 097 руб. 26 коп.

Возражая против предъявленных требований, общество «Эдельвейс» указало на отсутствие необходимости в получении заемных денежных средств, а также на то, что спорные платежи внесены обществом «БТПК» в рамках правоотношений по договору простого товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество  «Эдельвейс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания правоотношений между обществами «БТПК», «Эдельвейс» и «Компания Потенциал» простым товариществом по совместному исполнению договора субподряда от 11.07.2022 № ДП-22-149, заключенного генеральным подрядчиком - обществом «Концерн ТИТАН-2» и субподрядчиком - обществом «Компания Потенциал» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках заключенного между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком государственного контракта от 01.12.2021 № ЦДР/ИФ02/ИФ14-186/21, а также договора субсубподряда от 11.07.2022, заключенного обществом «Компания Потенциал» (субподрядчик) и обществом «Эдельвейс» (субсубподрядчик) в целях выполнения ряда строительно-монтажных работ в рамках договора 11.07.2022 № ДП-22-149.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), исходил из наличия между сторонами заемных отношений, доказанности фактического предоставления займа ответчику по первоначальному иску, наличия задолженности по возврату займа и уплате причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями статей 159, 160, 162, 170, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заключения между сторонами спора договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. То есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт подписания между обществом «БТПК» и обществом «Эдельвейс» договора денежного займа с процентами от 04.08.2022, исполнение условий данного договора обществом «БТПК», что подтверждено актами приема-передачи денежных средств: от 04.08.2022, от 19.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022, а также платежными поручениями: от 04.08.2022 № 341, от 19.08.2022 № 365, от 25.08.2022 № 378, от 26.08.2022 № 381, от 29.08.2022 № 385, суды пришли к выводу о заключенности и действительности спорного договора займа, доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках данного договора займа и, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика по первоначальному иску условий договора займа в части возврата денежных средств, удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 4 250 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора займа, учитывая установленное нарушение заемщиком срока возврата займа, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 367 097 руб. 26 коп.

Расчет процентов за пользование займом судами проверен и признан арифметически верным, поскольку он произведен обществом «БТПК» в соответствии с условиями пункта 2.4 договора займа.

Судами учтено, что общество «Эдельвейс» факт подписания со своей стороны соответствующего договора займа и названных актов к нему не оспаривало, о безденежности, а также о фальсификации договора займа и актов передачи денежных средств ответчиком по первоначальному иску не заявляло (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора этого вида являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, как указано, все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из недоказанности наличия оснований для квалификации договора займа недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, прикрывающей фактические правоотношения по договору простого товарищества, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Эдельвейс».

Судами учтено, что из договора займа и подписанных его сторонами актов приема-передачи денежных средств не следует, что предоставление последних являлось целевым и полученные заемные средства могли быть направлены исключительно на финансирование выполнения названных работ.

Как указали суды, условиями договоров субподряда от 11.07.2022                     № ДП-22-149, № 11.2-07-22/СП, а равно представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджерах, фактическое согласование существенных условий, присущих договору простого товарищества, в частности о размере вкладов участников товарищества, распределении роли каждого из участников товарищества в достижении целей товарищества и правил распределения прибыли, не подтверждается.

Судами принято во внимание, что согласованные в договоре займа условия о сроке возврата предоставленных заемщику денежных средств с одновременной уплатой процентов, начисляемых в согласованном сторонами размере, не соотносятся со сроками выполнения работ по названным договорам и их оплаты, что опровергает утверждение общества «Эдельвейс» о том, что общество «БТПК» имело намерение предоставить денежные средства в качестве вклада товарища в рамках правоотношений, предусмотренных главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возможностью в дальнейшем получить возврат вложенного только при распределении прибыли, полученной после завершения подрядных работ и расчетов заказчика за их выполнение.

Доводы общества «Эдельвейс» относительно отсутствия необходимости в заемных средствах, а также о наличии переписки с обществом «БТПК» на этапе согласования существенных условий договора займа и сверок при его исполнении судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку это не опровергает факт заключения договора займа и фактическое предоставление заемных денежных средств, что порождает обязанность по их возврату на установленных договором условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое существование между сторонами правоотношений по договору простого товарищества подтверждается в том числе представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, пояснениями его руководителя и свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку содержание указанной переписки однозначно и достоверно не подтверждает доводы общества «Эдельвейс», а ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договора простого товарищества в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение его заключения свидетельские показания приняты быть не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-30108/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            И.В. Перемышлев


                                                                                             С.В. Проскурякова