Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А33-5143/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5143/2018
25 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Бурятия» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу № А33-5143/2018 Арбитражного суда Красноярского края (судья Парфентьева О.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1040302981938, ИНН 0326022835, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», ответчик) о взыскании 17 977 рублей 81 копейки пени по государственному контракту от 07.02.2017 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично: с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» в пользу истца взыскано 15 798 рублей 68 копеек пени, в доход федерального бюджета – 1 757 рублей 58 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 5 июля 2018 года в связи с непредставлением истцом доказательств направления копии жалобы ответчику, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты пошлины.

Полагая, что указанное определение в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу. В частности, по мнению истца, поскольку государственный контракт от 07.02.2017 № 5 заключен им от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, его обращение в суд с данным иском о взыскании пени было обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа и защитой государственных интересов, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2018 года в составе судьи Бурковой О.Н. кассационная жалоба ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19 июля 2018 года.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Бурковой О.Н. произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Буркова О.Н. заменена на председательствующего судью Качукова С.Б.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражный суд. В частности, подпунктом 1.1 пункта 1 этой статьи предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по таким делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» (поставщика) пени за нарушение последним срока поставки товара – молока питьевого ультрапастеризованного – в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаровот 07.02.2017 № 5.

Отказывая истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в настоящем деле истец (учреждение) выступает в спорном материальном правоотношении в качестве стороны государственного контракта и, находясь в обязательственных отношениях с предприятием, не исполняет властных функций государственного органа, направленных на защиту публичных интересов, и не наделено полномочиями органа государственной власти при осуществлении защиты таких интересов. В данном случае применительно к обстоятельствам настоящего дела наделение учреждения функциями государственного заказчика, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета не означает приобретение им статуса государственного органа.

В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и по этой причине, а также по причине непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил поданную жалобу без движения.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, в настоящее время определением от 06.07.2018 поданная истцом апелляционная жалоба принята апелляционным судом к своему производству.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу № А33-5143/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи А.Л. Барская


М.А. Первушина