Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А33-5143/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5143/2018
г. Красноярск
06 сентября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2018 года по делу № А33-5143/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ИНН 0326022835, ОГРН 1040302981938, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее – ответчик) о взыскании 17 977 рублей 81 копейки пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.02.2017 №5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 798 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размере пени, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, применяя при расчете двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации применил при этом ключевую ставку 7,25%, действующую на момент вынесения решения, тогда как в период нарушения обязательства действовала ключевая ставка в размере 8,5%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 07.02.2017 №5 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (контракт).

В приложении №1 стороны согласовали наименование и ассортимент товара (молоко), количество (56 500), цену за единицу товара (42 руб.), цену контракта (2 373 000 руб.), в приложении №2 стороны указали, что срок поставки товара в период с 20.11.2017 по 01.12.2017 в объеме 56 500 литров.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.4., 7.5. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта; качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 31450-2013, Техническим регламентом Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ГОСТ 31450-20 и Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки»; транспортировка товара должна осуществляться в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 02 ШОП «О безопасности пищевой продукции». Транспорт должен обеспечивать соблюдение температурно-влажностного режима при транспортировке и соответствовать требованиям санитарных норм и правил.

По акту приема-передачи 24.10.2017 принят товар в количестве 19 440 литров стоимостью 816 480 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара истцу по товарно-транспортной накладной от 25.09.2017 №66 в объеме 20 004 литров.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.11.2017 №93 ответчиком поставлен товар в количестве 17 064 литра.

По актам приема-передачи от 08.12.2017 истец принял товар (молоко) в количестве 20 004 литра (стоимостью 840 168 рублей) и 17 056 литра (стоимостью 716 352 рублей).

Истцом произведена оплата поставленного товара в общем размере 2 373 000 рублей по платежным поручениям: от 02.03.2017 №497009 на сумму 711 900 рублей, от 07.11.2017 №576512 на сумму 104 580 рублей, от 19.12.2017 №893389 на сумму 716 352 рублей, от 19.12.2017 №89390 на сумму 840 168 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не надлежащим образом, просрочка поставки части товара (на сумму 1 556 520 рублей) составила 7 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 9.5. контракта начислена неустойка в размере 17 977 рублей 81 копеек на сумму товара, поставленного с нарушением сроков поставки (1 556 520 руб. – 37 060 литров) за период с 02.12.2017 по 08.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 №4/27/21/1-1064 с требованием об оплате неустойки в размере 17 977 рублей 81 копейки.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту от 07.02.2017 №5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 977 рублей 81 копеек за период с 02.12.2017 по 08.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанного факта поставки ответчиком товара с нарушением согласованного в договоре срока, наличия оснований для начисления неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена ключевая ставка Банка России, подлежащая применению при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 07.02.2017 №5.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по поставке товаров на 7 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 977 рублей 81 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 02.12.2017 по 08.12.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени согласован сторонами в пункте 9.5 контракта.

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 23 марта 2018 года установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения, которая составляет 7,25%.

Таким образом, правомерным является размер неустойки в сумме 15 798 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая в период нарушения обязательства в размере 8,5%, не соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2018 года по делу № А33-5143/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2018 года по делу № А33-5143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ИНН 0326022835, ОГРН 1040302981938) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Н.Н. Белан