Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А19-15388/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15388/2015
03 июля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» об исключении имущества (склад хранения и материалов, инвентарный номер 00001340) из конкурсной массы по делу о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «МФЦ Капитал» - ФИО3 –ФИО4 представителя по доверенности от 20.12.2018 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО5 продлены до 22.01.2019.

ООО «МФЦ Капитал» является залоговым кредитором АО ПК «Дитэко» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016, 16.03.2017, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 с суммой требования 2 202 031 072,31 руб.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 25.10.2018 № 3157352) в состав лота № 4 (номер в лоте 1) включен склад хранения изделий и материалов, инвентарный номер 00001340.

ООО «МФЦ Капитал» 07.12.2018 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы АО ПК «Дитэко» указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года исключено из конкурсной массы АО ПК «Дитэко» имущество, находящееся в собственности и фактическом владении ООО «Международный финансовый центр Капитал»: - склад хранения и материалов, инвентарный номер 00001340 (включенный в состав лота № 4, номер в лоте -1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был привлечен участию в деле, по рассмотрению заявления ООО «Международный финансовый центр Капитал», однако права напрямую затрагиваются обжалуемым определением, поскольку право на имущество, исключенное из конкурсной массы АО ПК «ДИТЭКО», принадлежит ему.

В нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 предложение о заключении договоров было направлено только 18.10.2018, т.е. по истечении установленного законом срока, что является нарушением порядка заключения договоров.

Конкурсный управляющий ФИО5 уклонился от подписания договоров купли- продажи, а также уклонился от принятия договоров купли-продажи и сопроводительного документа к ним, в связи с чем победитель торгов был вынужден направить, подписанные со своей стороны договоры купли-продажи почтой.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 15.11.2018 по делу № 1-00-1971/77-18 признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ФИО5, организатору торгов было выдано предписание, согласно которому на организатора торгов ФИО5 возложена обязанность отменить повторные торги по продаже имущества АО ПК ДИТЭКО проводимые на основании сообщения о проведении торгов № 3157352 от 25.10.2018. Извещение о проведении торгов в электронной форме на сайте Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru) №0005245.

Выводы суда относительно состава имущества должника и его свойств являются неверными и основаны на заблуждении суда.

В обоснование своих доводов представил копии: объявления о проведении торгов № 2975403 от 29.08.2018, сообщения о результатах торгов № 3126296 от 16.10.2018, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4, решения комиссии УФАС по г. Москве, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» - ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что инвентаризация в отношении спорного имущества проводилась на основании данных бухгалтерского учета, в соответствии с которыми данное основное средство числилось под инвентарным номером 00001340. Фактически данное имущество было осмотрено инвентаризационной комиссией на территории земельного участка с кадастровым номером № 38:26:011404:61, принадлежащего ООО «Сибна» и ранее арендованного АО ПК «Дитэко» по договору аренды имущества № ЮС-05/1724 от 17.03.2014 г.

ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается его требование о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А19-5437/19 не установлено, предполагаемая связь между настоящим делом и делом N А19-5437/19 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-5437/19, не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором находится склад, приобретен ООО «МФЦ Капитал» у ООО «Сибна» по договору от 18.04.2018 и на нем расположен объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, который также является предметом упомянутого договора купли-продажи.

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что при реализации имущества должника АО ПК «Дитэко», склад хранения изделий и материалов включен в состав лота № 4 (номер в лоте 1) инвентарный номер 00001340.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что склад имеет вспомогательное значение по отношению к приобретенному ООО МФЦ «Капитал» у ООО «Сибна» объекту недвижимости - Административно-бытовому корпусу, общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:143 и является его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача решения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача решения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом первой инстанции, склад хранения изделий и материалов, об исключении которого из конкурсной массы АО ПК «Дитэко» просит заявитель представляет собой каркасно-обшивную конструкцию (сооружение каркасно-обшивного типа), не является прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба его назначения, исходя из чего, данный объект не относится к объектам недвижимого имущества.

В рамках проведения инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО «МФЦ Капитал» в соответствии с Приказом №02/2018 от 11.10.2018 на территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:011404:61 обнаружен объект основных средств - модульная конструкция склада хранения изделий и материалов.

В соответствии с Приказом № ОС-22/2018 от 08.11.2018 по филиалу ООО «МФЦ Капитал» - МФЦ-Нефть, указанный объект введен в эксплуатацию с 08.11.2018; объект принят к бухгалтерскому и налоговому учету в составе основных средств по рыночной стоимости 12 612 203,39 руб.; объекту присвоен инвентарный номер - ФН-000073; объекту определен код в соответствии с классификатором ОКОФ 210.00.11.10.520 («Здания складов производственных. Склад производственный (каркасно-щитовой)».).

Указанный склад имеет вспомогательное значение по отношению к приобретенному ООО «МФЦ Капитал» у ООО «Сибна» объекту недвижимости - Административно-бытовому корпусу, общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:143 и является его неотъемлемой частью, следовательно, должен следовать судьбе объекта недвижимости - Административно-бытового корпуса, приобретенного ООО «МФЦ Капитал» у ООО «Сибна» по договору от 18.04.2018.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что склад хранения изделий и материалов, включенный конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» в конкурсную массу должника и выставленный на торги в составе лота № 4 (инвентарный номер 00001340) не подлежит реализации в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», поскольку находится в собственности другого юридического лица - ООО «МФЦ Капитал».

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта к заявителю суд первой инстанции правомерно заявление ООО «МФЦ Капитал» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку им не доказана принадлежность ему спорного имущества.

Более того как следует из материалов дела о банкротстве АО ПК «Дитэко», конкурсный управляющий осуществил возврат гр. ФИО2 задатка и принял решение о проведении повторных торгов (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Таким образом, права на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом у ФИО2 не возникли. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора по заявлению гр. ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» незаконными, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области 23.01.2019 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы (заявления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу №А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова