Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А12-16985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1787/2021

Дело № А12-16985/2020
г. Казань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 21 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Переездчикова К.А., доверенность от 24.06.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А12-16985/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» (ИНН 5018122369, ОГРН 1075018019460) о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлевой Лолиты Владимировны, Нуриевой Натальи Николаевны, Воронова Михаила Матвеевича, Воронова Михаила Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» (ИНН 3435040674),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАС» (далее ? ООО «ОСКАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлевой Лолиты Владимировны (далее – Яковлева Л.В.), Нуриевой Натальи Николаевны (далее – Нуриева Н.Н.), Воронова Михаила Матвеевича (далее – Воронов М.М.), Воронова Михаила Михайловича (далее – Воронов М.М.) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» (далее – ООО «ПМЗ-Авто») и взыскании с них в пользу ООО «ОСКАС» солидарно суммы задолженности в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ответчика ? Яковлева Л.В. (ликвидатор) поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой в том числе указывается на пропуск истцом срока подачи кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права о порядке исчисления процессуальных сроков и противоречащий разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Так, согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу истекал 17.02.2021, тогда как кассационная жалоба направлена ООО «ОСКАС» в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 01.02.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Неверное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 17.12.2020 срока обжалования судебного акта не меняет нормы, предусмотренные АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, исковые требования ? удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием , истец указывает на совершение контролирующими ООО «ПМЗ-Авто» лицами умышленных противоправных действий, выразившихся в неуведомлении истца о начале ликвидации Общества, искажении ликвидационного баланса Общества (неотражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности в пользу истца), не подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью удовлетворить требование истца, в связи с чем, данные лица, по мнению истца, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41?29781/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-29781/2016 с ООО «ПМЗ-Авто» в пользу ООО «ОСКАС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Определение вступило в законную силу, 04.10.2018 выдан исполнительный лист.

31.08.2018 на основании протокола общего собрания участников ООО «ПМЗ-Авто» было принято решение приступить к добровольной ликвидации общества и назначить ликвидатором общества Яковлеву П.В. 07.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ПМЗ-Авто» и назначении ликвидатора Яковлевой Л.В.

Истец указав, что принудительное исполнение вышеуказанного исполнительного листа в отношении ответчика невозможно и на дату подачи настоящего заявления, со стороны ответчика указанный судебный акт в пользу истца не исполнен, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, ссылаясь на то, что в отношении ООО «ПМЗ-Авто» не возбуждалось дело о банкротстве, переквалифицировал заявленные требования, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ и применил правила о гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 63, 64 ГК РФ и исходили из недоказанности заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Участники ООО «ПМЗ-Авто» Нуриева Н.Н., Воронов М.М., Воронов М.М. и ликвидатор ООО «ПМЗ-Авто» Яковлева Л.В., не были осведомлены об обязательствах перед ООО «ОСКАС», поскольку ООО «ПМЗАвто» не участвовало при рассмотрении дела № А41-29781/2016, ликвидатор был назначен после рассмотрения дела № А41-29781/2016.

Сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ОСКАС» ликвидатору не сообщались. Открытые исполнительные производства на момент начала ликвидации, а также на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, в отношении ООО «ПМЗ-Авто» отсутствовали. Исполнительное производство по исполнительному листу от 04.10.2018 № ФС№021274213 было возбуждено 27.02.2019, после подачи промежуточного баланса.

Таким образом, установленный статьями 61 ? 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица суд признал соблюденным, поскольку ликвидатору не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств (в рамках дела № А41-29781/2016 все судебные извещения не были получены ответчиком и вернулись в арбитражный суд без вручения, представители ООО «ПМЗ-Авто» личного участия в судебном разбирательстве не принимали), в связи с чем, доводы заявителя о не уведомлении кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, об искажении ликвидационного баланса, в виде неотражения задолженности, признаны судами несостоятельными.

Отклоняя довод ООО «ОСКАС» о том, что ответчики действовали противоправно, исказив ликвидационный баланс, суды сослались на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений или доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «ПМЗ-Авто» имелось имущество, денежные средства, заявленные в срок требования кредиторов, сведения о чем, должны были содержаться в промежуточном и ликвидационном балансе Общества, что указывало бы на не недостоверность содержащихся в них сведений.

Доводы истца о том, что в настоящем споре применимы положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отклонены судами со ссылкой на положения статей 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве ввиду того, что процедура банкротства в отношении ООО «ПМЗ-Авто» не вводилась, дело о банкротстве не возбуждалось.

Исследовав, представленный ликвидационный баланс, суд не нашел подтверждения заявленным доводам о недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности, поскольку по данным баланса кредиторская задолженность отсутствует (0), при этом строка материальные и внеоборотные активы равна 1365 руб., строка краткосрочные заемные средства, т.е. средства которые были выданы обществом, равна 1783 руб., в связи с чем оснований для обращения с заявлением о банкротстве ООО «ПМЗ-Авто», принятия учредителем соответствующего решения не имелось.

Довод истца о неуведомление ответчиками кредиторов о начале ликвидации ООО «ПМЗ-Авто» отклонен судами как необоснованный, поскольку сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №37(702) от 19.09.2018 / 487; срок для предъявления требований кредиторов составлял 2 месяца, т.е. с 20.09.2018 по 20.11.2018, в указанный срок должником было получено лишь требование налогового органа об уплате задолженности, которая была погашена в полном объеме за счет средств участников Общества.

На момент начала ликвидации, а также в срок принятия требований кредиторов об оплате задолженности, требование ООО «ОСКАС» не поступало.

В этой связи, судами был сделан вывод, что при наличии непогашенной задолженности кредитор (ООО «ОСКАС») не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков, являющихся контролирующими ООО «ПМЗ-Авто» лицами, обязанности по возмещению убытков, а также, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями участника Общества и ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, суды отказали в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 ? 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 ? 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании Общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства.

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Также нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требование не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Принимая во внимание, что требования ООО «ОСКАС» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-29781/2016, между тем, данное требование не было включено в ликвидационный баланс ООО «ПМЗ-Авто» при добровольной ликвидации Общества, то есть задолженность возникла до принятия участниками решения о ликвидации Общества, доказательств письменного уведомления ООО «ОСКАС» о процессе добровольной ликвидации не имеется, оплата задолженности не произведена, ликвидатор с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не обращался в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка суда в обосновании своего вывода об отсутствии информации у ответчиков о наличии задолженности перед истцом на основании судебного акта, поскольку последние не принимали участие в процессе по делу № А41?29781/2016, является ошибочной и не соответствует как закону, так и материалам дела.

Спорная задолженность в виде судебных расходов возникла по результатам судом рассмотрения дела № А41-16985/2016 по иску ООО «ПМЗ-Авто» к ООО «ОСКАС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-16985/2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 ООО «ПМЗ-Авто» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанного следует , что ООО «ПМЗ-Авто» при рассмотрении спора № А41-16985/2016 активно пользовалось своими процессуальными правами, в том числе при участии в судебных заседаниях своего представителя.

Заявление ООО «Оскас» о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения указанного дела поступило в Арбитражный суд Московской области 29.08.2017.

Определением суда от 15.12.2017 производство по заявлению ООО «ОСКАС» о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По результатам рассмотрения заявления ООО «ОСКАС» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-29781/16 заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ПМЗ-Авто» удовлетворено.

Ответчики, являясь участниками Общества должны были знать об инициированным с 2016 года самим Обществом судебного спора с истцом, поскольку как участники Общества имели возможность ознакомиться с отчетностью Общества.

Кроме того, решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора было принято на собрании участников общества 31.08.2018, то есть после взыскания судом судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ответчиков нельзя признать добросовестными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку совокупность условий для привлечения ответчиков, являющихся контролирующими лицами, к ответственности по обязательствам ООО «ПМЗ-Авто» перед ООО «ОСКАС» имеется, так как их действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А12-16985/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлевой Лолиты Владимировны, Нуриевой Натальи Николаевны, Воронова Михаила Матвеевича, Воронова Михаила Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлевой Лолиты Владимировны, Нуриевой Натальи Николаевны, Воронова Михаила Матвеевича, Воронова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» сумму задолженности в размере 70 000 руб.

Взыскать солидарно с Яковлевой Лолиты Владимировны, Нуриевой Натальи Николаевны, Воронова Михаила Матвеевича, Воронова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2800 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов