Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А12-16985/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16985/2020
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» (141080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-16985/2020 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам ООО «ПМЗ-Авто»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ООО «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам ООО "ПМЗ-Авто".

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении искового заявления ООО «ОСКАС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОСКАС» без удовлетворения

28.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления ООО «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ООО «ОСКАС» в пользу ФИО2 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А12-16985/2020 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОСКАС» в пользу ФИО2 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «ОСКАС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом нарушен принцип справедливости и разумности при взыскании судебных издержек 2) представленные ФИО2 платежные документы являются ненадлежащими 3) в связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ФИО2 является проигравшей стороной по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению прав и законных интересов ответчика по делу № А12-16985/2020 по заявлению ООО «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости последующих инстанций.

Так, в соответствии с актом выполнения работ от 07.10.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 50 000 руб., с актом выполнения работ от 04.12.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 5000 руб.

В материалы дела представлены расписки на общую сумму 55 000 руб., согласно которым ФИО2 произвела оплату денежных средств ФИО5 в сумме 55 000 руб.

Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Несение вышеприведенных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-16985/2017 послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Установив, что факт несения ФИО2 расходов документально подтвержден, оценив представленные заявителем доказательства, объем проведенной представителем ФИО2 работы: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, представление отзыва в суд первой инстанции и представление отзыва в суд апелляционной инстанции, учитывая то, что представительство в суде апелляционной инстанции не осуществлялось, категорию и степень сложности спора, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребованные судебные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности и снизил их размер до 25 000 руб., из них 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. в апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменного дополнения к ней, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании спорных судебных издержек, понесенных по настоящему делу, исходила из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, ООО «Оскас» в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» отказано.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ООО «Оскас» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ввиду обжалования в Арбитражный суд Поволжского округа решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, и, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» удовлетворены.

Учитывая, установленные по настоящему делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца – ООО «Оскас» (т.е. ФИО2 является проигравшей стороной), оснований для взыскания понесенных заявителем судебных издержек со стороны истца не имеется.

К доводам апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не может являться платежным документом, подтверждающим оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, представленные расписки (т5, л.д. 15,16) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-16985/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-16985/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Грабко