Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-61979/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13286/2024

Дело № А41-61979/22
10 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл»на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-61979/22, принятое судьей О.В. Левкиной, по заявлению ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 1817, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (далее - общество «ПСК «Пластметалл», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2022 № 1817 в части доначисления 12 406 265,66 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.03.2020 № 11 проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления, уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 24.11.2021 № 33 материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений от 30.08.2021, в соответствии со статьей 101 Кодекса 14.04.2022 вынесено решение № 1817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ПСК Пластметалл» предложено уплатить 15 114 483 руб. недоимки по НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 9 242 455 руб. пеней, общий размер налоговых претензий по решению составил 24 356 938 руб. (том дела 3, листы тома 42- 69).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 26.07.2022 № 07-12/050744@ по апелляционной жалобе общества «ПСК «Пластметалл» решение инспекции от 14.04.2022 № 1817 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество «ПСК «Пластметалл» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество «ПСК «Пластметалл» указывает на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, руководитель спорного контрагента подтвердил факт самостоятельного исполнения обязанностей руководителя, о реальности операций свидетельствует то, что организация располагала персоналом, арендовала офисные и складские помещения, транспорт, акт проверки не содержит сведений о том, что адрес указанный контрагентом в ЕГРЮЛ является массовым, все первичные документы и счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, вследствие чего обществом «ПСК «Пластметалл» правомерно заявлены к вычету суммы НДС, высокая доля вычетов и расходов не свидетельствует о неблагонадежности контрагента, инспекцией не приняты во внимание показания свидетелей (водителей), согласно которым осуществлялась фактическая доставка товара до складских помещений, совпадение сведений об ip-адресе не свидетельствует об отправке отчетности с одного компьютера (рабочего места), что подтверждается судебной практикой, факт неисполнения поставщиком обязанности по оплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика с учетом того, что приобретенный товар был полностью оплачен, оприходован и использован при осуществлении производственной деятельности, не доказано отсутствие ресурсов у контрагента, а также тот факт, что общество «ПСК «Пластметалл» заведомо знало о недобросовестности спорного контрагента, ООО «МТТК». Спорный контрагент не является единственным поставщиком продукции, что подтверждается сведениями из деклараций общества «ПСК «Пластметалл» по НДС. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, а также реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным спорным контрагентом. По мнению общества «ПСК «Пластметалл» в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «МТТК» и контрагентов последующих звеньев налогоплательщику, фактов транзитного движения денежных средств в интересах налогоплательщика. Иных доводов, в том числе, относительно нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обществом «ПСК «Пластметалл» не заявлено.

Инспекция полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, предлагаемая обществом «ПСК «Пластметалл» налоговая реконструкция невозможна в силу того, что заявителем не подтвержден документально произведенный расчет налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, общество «ПСК «Пластметалл» осуществляло деятельность, связанную с обработкой металлов. Основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61). Общество «ПСК «Пластметалл» зарегистрировано 22.11.2002, учредитель: ФИО2- с 25.08.2011 по 30.10.2019, вклад в уставный капитал - 120 000 руб.; ФИО3 с 25.05.2011 по 08.08.2019, вклад в уставный капитал - 210 000 руб.; ФИО4 с 25.05.2011 по 08.08.2019, вклад в уставный капитал - 270 000 руб. С 05.03.2021 учредителем общества «ПСК Пластметалл» является ФИО3 (доля 100 процентов), с 02.12.2015 по настоящее время генеральный директор - ФИО3 Адрес местонахождения организации: 141270, Московская область, г. Пушкино, деревня Цернское, территория Цернская промзона, владение 1, стр. 2, этаж/пом.2/12.

Как следует из обжалуемого решения, обществом «ПСК «Пластметалл» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года заявлен к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом, обществом «МТТК», в размере 15 114 483 руб.

Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления обществом «МТТК» предпринимательской деятельности, под которой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Завышение вычетов по НДС установлено в рамках исполнения договоров на поставку продукции, заключенных заявителем с обществом «МТТК», на основании выводов инспекции о том, что спорный контрагент, являясь подконтрольной организацией, не обладал ресурсами, необходимыми для поставки товара (оборудования) и фактически его не мог поставить.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в 1 квартале 2018 года с обществом «МТТК», обществом «ПСК «Пластметалл» представлены:

- договор поставки товара от 16.10.2017 № 1/10П на поставку полипропилена вторичного гранулированного (далее - договор от 16.10.2017, том дела 8, листы тома 14-16). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 16.10.2017 продавец передает в собственность, покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, указанном в заявках покупателя, договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Для обеспечения исполнения условий договора покупатель, общество «ПСК «Пластметалл», не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора вносит предоплату в размере 10 200 000 руб. на счет продавца. Расчеты по договору производятся по платежным реквизитам, указанным в договоре. Срок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 3 договора от 16.10.2017 покупатель организует поставку товара (на условиях самовывоза) со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер;

- договор поставки товара от 09.01.2018 № 9/1/18П на поставку пенопласта (далее - договор от 09.01.2018, том дела 8, листы тома 10-13). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 09.01.2018 продавец передаёт в собственность, покупатель принимает и оплачивает товар (пенопласт) в количестве, указанном в приложении № 1 к договору (спецификация), либо в заявках покупателя. Договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Расчеты по договору производятся в порядке оплаты по платежным реквизитам, указанным в договор, оплата производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора от 09.01.2018 покупатель организует поставку товара (на условиях самовывоза) со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер;

- договор поставки товара от 10.01.2018 № 9/1/18П на поставку заготовок (далее - договор от 10.01.2018, том дела 8, листы тома 1 -6). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 10.01.2018 продавец передает в собственность, покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, указанном в приложении № 1 к Договору (спецификация), либо в заявках Покупателя. В спецификации указывается точное наименование продукта, его количество и цена. Договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Расчеты по договору производятся в порядке оплаты по платежным реквизитам, указанным в договоре не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора от 10.01.2018 покупатель организует поставку товара (на условиях самовывоза) со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер. Согласованный сторонами срок поставки товара составляет 15 календарных дней с момента получения заявки покупателя;

- спецификации к договорам поставки от 09.01.2018, от 10.01.2018, согласно которым следовало поставить полипропилен вторичный гранулированный, пенопласт ПСБ-С (дробленка), пенопропилен вторичный гранулированный, заготовка волновод, заготовка корпуса, заготовка основание и пр.

Указанные договоры заключены генеральным директором общества «МТТК» ФИО5, со стороны поставщика и генеральным директором общества «ПСК «Пластметалл» ФИО3 со стороны покупателя.

Согласно информации, отраженной в пункте 9 договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» юридический адрес ООО «МТТК»: 125315, <...>. Адрес является адресом местонахождения поставщика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, был предоставлен на основании гарантийного письма АО «Конструкторское Бюро-1», ИНН <***>.

Согласно ответу от АО «Конструкторское Бюро-1» (от 15.03.2021 исх. № К-036), взаимоотношения между указанными организациями в 2017-2019 годах отсутствовали, общество «МТТК» не находилось по адресу: <...>, соответственно, по адресу регистрации деятельность не осуществляло, отгрузку ТМЦ не производило. Адрес, указанный в пункте 9 спорных договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» является недостоверным.

При анализе банковской выписки общества «МТТК» не установлено фактов перечисления в 2017-2018 годах денежных средств в адрес АО «Конструкторское Бюро-1», ИНН <***>.

Согласно анализу банковской выписки общества «ПСК «Пластметалл», за 2018 год в адрес общества «МТТК» произведены следующие платежи:

- платеж от 13.03.2018 с назначением «Оплата по договору 1/10П от 16.10.2017 за поставку полипропилена вторичного гранулированного 790 000 руб., в том числе НДС (18%) 120 508, 47 руб.»;

- платеж от 19.03.2018 с назначением «Оплата по договору 1/10П от 16.10.2017 за поставку полипропилена вторичного гранулированного 30 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 576,27 руб.».

Платежи, произведенные в адрес общества «МТТК» со ссылкой на договоры поставки от 09.01.2018 и 10.01.2018 № 9/1/18П, не производились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма НДС, реально уплаченная обществом «ПСК Пластметалл» обществу «МТТК» в спорный период составляет 125 084,74 руб., при этом к вычету по данному контрагенту за спорный период налогоплательщиком заявлено 15 114 483 руб.

Из материалов дела следует, что общество «МТТК» зарегистрировано 27.09.2017, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (ОКВЭД 46.15). Генеральный директор и учредитель (100 процентов) с 27.09.2017 по 12.08.2020 (дата ликвидации) ФИО5, ИНН <***>. Адрес места нахождения организации с 27.09.2017 по 06.03.2019: <...>; с 07.03.2019 по дату ликвидации: <...>, эт. 2 П XI ком 60 Е, 14Б. (том 7, листы тома 38-59).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.03.2019 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, при этом 12.08.2020 общество «МТТК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении организации.

Инспекцией установлено, что государственные контракты организацией не заключались, лицензии не выдавались. Официальный сайт организации отсутствует, равно как и контактные номера телефонов и сведения о фактическом местонахождении организации. В собственности земельные участки, транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно представленной обществом «МТТК» уточенной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года (корректировка № 26) удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной к уплате, составляет 99,99 %.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 11 человек: ФИО6 (период получения доходов: январь-декабрь), ФИО5 (период получения доходов: январь-декабрь), ФИО7 (период получения доходов: январь - июль), ФИО8 (период получения доходов: август - декабрь), ФИО9 (период получения доходов: январь-июль), ФИО10 (период получения доходов: январь - сентябрь), ФИО11 (период получения доходов: январь - июнь), ФИО12 (период получения доходов: январь - июль), ФИО13 (период получения доходов: январь - декабрь), ФИО14 (период получения доходов: январь - сентябрь), ФИО15 (период получения доходов: январь - сентябрь).

В результате анализа представленных обществом «МТТК» справок по форме 2-НДФЛ установлено отсутствие выплат опускных, больничных, премий, что косвенно свидетельствует о формальном характере представления справок в отношении сотрудников.

Налоговым органом на основании запросов, направленных в органы внутренних дел об оказании содействия в проведении допросов, установлено следующее:

- ФИО8, по указанному в справке адресу не проживает, допрос провести невозможно;

- представлены пояснения ФИО12 (ответ МО МВД России «Кимовский»от 24.03.2021 исх. № 4302), согласно которым ФИО12 никогда не работал в обществе «МТТК»;

- представлены пояснения ФИО10 (ответ МО МВД России «Павловский» от 22.03.2021 исх. № 65/1343) согласно которым, в 2004 году ФИО10 являлся сотрудником общества «ПСК «Пластметалл». В 2017 - 2018 годах работал в обществе «МТТК» в должности водителя - экспедитора, трудовой договор не заключался. Кадровым учетом, занималась ФИО6, руководитель кадровой службы, заработная плата перечислялась на книжку, рабочее место находилось в Московской области, Пушкинский район, деревня Цернское. В организации работало 9 человек, занимали должности водителей-экспедиторов. Склад организации располагался в Московской области, Мытищинский район (точный адрес не помнит). За ФИО10 была закреплена автомашина марки MAN государственный номер <***>. Путевые листы выдавались ФИО5 Свидетель перевозил отходы пенопласта, полиэтиленовые отходы в деревню Цернское, где располагался цех по переработке пенопласта (том дела 7, листы тома 5-30), при этом в отношении ФИО6 представлены справки по форме 2-НДФЛ работодателями: ООО «РУССКИЙ МИР», ИНН <***>, (взаимозависимое лицо по отношению к налогоплательщику);

- представлены объяснения тещи ФИО13, из которых следует, что зять не проживает по указанному в запросе адресу (ответ МО МВД России «Людиновский» от 30.03.2021 исх. № 36/348, том дела 7, листы тома 1-4);

- представлены пояснения ФИО16 (ответ МО МВД России «Павловский» от 22.03.2021 исх. № 65/1342), согласно которым в 2017 - 2018 годах он являлся сотрудником общества «МТТК», занимал должность водителя-экспедитора. Трудовой договор не заключался. Руководителем данной организации являлся ФИО17 Рабочее место находилось в Московской области, Пушкинский район, деревня Цернское. В организации работало 8 человек на четырех автомашинах, занимали должности водителей - экспедиторов. За ФИО11 была закреплена автомашина марки MAN гос. номер 654. Подчинялся непосредственно ФИО17 Путевые листы выдавались ФИО17 Перевозил пластмассовую крошку, преформы в г. Тверь, г. Кострому. Доставка товара в 2018 году от имени общества «МТТК» в адрес общества «ПСК Пластметалл» не производилась, о данной организации свидетель слышит впервые (том дела 6, листы тома 106- 131), при этом согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ за 2017-2018 годы, ФИО17 получал заработную плату в          ООО «ТК

«Движение», ИНН <***>, ООО «Движение», ИНН <***> (учредитель и генеральный директор согласно выпискам из ЕГРЮЛ), ФИО17 согласно данным ЕГРЮЛ не являлся руководителем общества «МТТК».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания, данные сотрудниками общества «МТТК» подтверждают выводы инспекции об умышленном искажении обществом «ПСК «Пластметалл» сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении общества «МТТК» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности поставлять товар в адрес общества «ПСК «Пластметалл», среди прочего подтверждается, что

- общество «МТТК» не могло быть поставщиком спорных товарно- материальных ценностей в адрес общества «ПСК «Пластметалл», так как не является производителем, продавцом и перепродавцом указанных в договорах товаров, факт приобретения товара, реализованного в адрес общества «ПСК «Пластметалл», не подтвержден надлежащим образом контрагентами 2-го и последующих звеньев общества «МТТК», в том числе контрагентом 2-го звена, ООО «ИНКОМ», ИНН <***> (далее - общество «ИНКОМ»);

- из содержания банковской выписки общества «МТТК» следует, что спорным контрагентом налогоплательщика в 1 квартале 2018 года перечислены денежные средства в адрес ООО «СИТИСТРОЙ», ИНН <***>, с назначением платежа «Оплата по счету 25 от 22.03.2018 за полипропилен вторичный гранулированный сумма 300 200 руб., в том числе НДС (18%) - 45 793,22 руб.» (том дела 165, лист тома 161), при этом за 1 квартал 2018 года в книге покупок общества «МТТК» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» не отражены покупки от ООО «СИТИСТРОЙ». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИТИСТРОЙ» приобретения полипропилена вторичного у поставщиков не установлено (том дела 11, листы тома 4-7)

Документы, подтверждающие взаимоотношения в части поставки полипропилена, который затем реализован обществу «ПСК «Пластметалл», от поставщиков общества «МТТК» не представлены.

Как указано выше, общество «ПСК «Пластметалл» в 1 квартале 2018 года перечислило в адрес общества «МТТК» 820 000 руб., которые затем перечислены с назначением платежей «за транспортные услуги» в адрес ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТПК КАПИТАЛ», ИП ФИО18, ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ТК ФЕРРУМ» (том дела 16, лист дела 161). При этом общество «МТТК» 27.02.2018 приобрело у ООО «ПЛАСТ ИНДУСТРИЯ», ИНН <***>, полипропилен вторичный гранулированный (прозрачный) в количестве 12 160 кг на общую сумму 912 000 рублей, в том числе 139 118,04 руб. НДС. Согласно договору поставки от 01.12.2017 № 01-12-17, данный товар был доставлен ООО «ПЛАСТ ИНДУСТРИЯ» (счет за оказанные транспортные услуги от 27.02.2018 № 165 на сумму 23 000 руб., том дела 5, листы тома 42-86).

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарным накладным общество «ПСК «Пластметалл» приобрело у общества «МТТК» в 1 квартале 2018 года 194 628 кг полипропилена вторичного гранулированного (металлик), полипропилен вторичный гранулированный (прозрачный) в количестве 12 160 кг, который закуплен обществом «МТТК» в феврале 2018 года у ООО «ПЛАСТ ИНДУСТРИЯ», не поставлялся заявителю, иными словами, факт закупки обществом «МТТК» полипропилена вторичного гранулированного (металлик), и, как следствие, поставка данного товара в адрес общества «ПСК «Пластметалл» в 1 квартале 2018 года, не подтвержден документально ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка обществом «МТТК» в адрес заявителя 194 628 кг полипропилена вторичного гранулированного (металлик), указанного в представленных в материалы дела документах, невозможна спорным контрагентом ввиду отсутствия, либо неподтверждения надлежащим образом фактов закупки обществом «МТТК» аналогичного объема указанного товара у поставщиков, заводов-изготовителей, такой вывод подтверждается отсутствием факта перечисления обществом «МТТК» на счет контрагентов денежных средств за полипропилен вторичный гранулированный (металлик).

Также содержание движения денежных средств по счетам заявителя позволяет сделать вывод о фактах перечисления в проверяемом периоде в адрес общества «МТТК» денежных средств только по договору от 16.10.2017 №1/10П за поставку полипропилена вторичного гранулированного.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, инспекция обоснованно сделала аналогичные выводы об отсутствии документов, подтверждающих надлежащим образом факты закупки обществом «МТТК» у контрагентов 2-го звена, в том числе у общества «ИНКОМ», иных спорных товарно-материальных ценностей (заготовка корпуса ЦИВР.713152.010, заготовка корпуса БКВП.732124.060, заготовка корпуса БКВП.732124.042, заготовка корпуса БКВП.732124.047, заготовка корпуса ЦИВР.731173.576, заготовка втулки ЦИВР.713362.012, заготовка втулки БКВП.713141.042, заготовка изделия БКВП.434815.040, заготовка переходника УВАИ.434539.027-01, заготовка основание БКВП.741468.033, заготовка основание БКВП.741642.003, заготовка ручка БКВП.741522.005, заготовка волновод ЦИВР.757822.261, заготовка волновод ЦИВР.757822.262, заготовка волновод ЦИВР.757822.415, заготовка волновод ЦИВР.757822.416, заготовка волновод ЦИВР.757822.339, заготовка волновод ЦИВР.757822.340, заготовка волновод БКВП.741424.754, заготовка соединителя УВАИ.434539.004, заготовка соединителя УВАИ.434539.004-01, заготовка стержень НСАЕ.715211.002, заготовка винта БКВ.758161.005, заготовка держателя

БКВП.741234.175, заготовка держателя БКВП.741234.178, заготовка держателя БКВП.741234.176).

В отношении общества «ИНКОМ» инспекцией установлено, что 09.04.2018 регистрирующим органом на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из реестра.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем, директором указанной            организации являлся ФИО19, ИНН <***>, уставный капитал 10 000, руб. адрес (местонахождение) данного юридического лица: 610016, <...>.

В регистрационное дело общества «ИНКОМ» представлено гарантийное письмо ООО «СУ № 1 ПЛЮС», ИНН <***>, направленное в адрес ИФНС России по г. Кирову, со сведениями о представлении исполнительному органу общества «ИНКОМ» адреса местонахождения -610016, <...>. (том дела 17, лист тома 168).

Из содержания банковской выписки ООО «СУ № 1 ПЛЮС», ИНН <***>, следует, что в 2016-2018 годах денежные средства как от общества «ИНКОМ», так и от его генерального директора, ФИО19, не поступали.

В связи со смертью 21.01.2021 ФИО20, являющегося директором ООО «СУ № 1 ПЛЮС», ИНН <***>, направить запрос о проведении допроса, не представилось возможным.

Расчетные счета обществом «ИНКОМ» с момента регистрации и по дату ликвидации не открывались (том дела 16, лист тома 161).

Сведения о среднесписочной численности за 2016-2018 года в налоговый орган не представлялись, как не представлялись с даты государственной регистрации данной организации налоговые декларации по НДС, в том числе за 1 квартал 2018 года, налоговые декларации по другим налогам и сборам, страховым взносам, иными словами, общество «ИНКОМ» за весь период своей регистрации в реестре юридических лиц не уплачивало налоги, сборы, страховые взносы в бюджеты различных уровней.

Согласно актам обследований, проведенных сотрудниками ИФНС России по г. Кирову 19.04.2017, 16.06.2017, установлено, что на момент осмотра общество «ИНКОМ» не располагалось по адресу регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие общества «ИНКОМ» по месту его государственной регистрации, а также адресу, указанному в первичных учетных документах, в числе прочего, свидетельствует о недостоверности, некорректности информации в отношении общества «ИНКОМ», содержащейся в представленных в материалы дела обществом «ПСК Пластметалл» в подтверждение факта закупки обществом «МТТК» спорных товаров товарных накладных и транспортных накладных.

Согласно ответу ИФНС России по городу Кирову (от 29.03.2021 исх. № 22-17/01153@) на запрос налогового органа от 29.03.2021 № 12-33/0399@ в отношении общества «ИНКОМ» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.04.2018. Выездные налоговые проверки общества не проводились. Общество применяло общепринятую систему налогообложения. Общество относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы. Расчетные счета в банках обществом не открывались. Сведения об IP-адресах общества отсутствуют. Допросы должностных лиц общества не проводились. Факты участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись.

Согласно полученному ответу Межмуниципального отдела МВД России «Кильмезский» (от 12.04.2021 исх. № 2103) на запрос налогового органа от 30.03.2021 исх. № 12-10/0407 представлены объяснения ранее судимого по части 2 статьи 158, части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО19, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «ИНКОМ», ФИО19 никогда не работал в обществе «ИНКОМ», в 2016 году ему предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию, пообещав выплачивать ежемесячно по 10 000,00 руб., к финансово-хозяйственной деятельности общества «ИНКОМ» ФИО19 не имел отношения, документы от имени данной организации не подписывал, расчетные счета ФИО19 открывал в Альфа Банке, Почта Банке, ВТБ, Тинькофф, РосфинансБанк, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и не представлял в налоговые органы, об обществе «МТТК» слышит впервые, с должностными лицами и сотрудниками данной организации не знаком, договоров не заключал и не подписывал, ТМЦ в адрес данной организации он не отгружал, с ФИО5 не знаком, слышит о нем впервые. При этом установлено наличие противоречий в показаниях ФИО19 в части открытия расчетных счетов общества «ИНКОМ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание показаний ФИО19 позволяет суду признать обоснованными выводы инспекции о том, что указанное лицо являлось номинальным руководителем общества «ИНКОМ», который не регистрировал данную организацию, не подписывал первичные бухгалтерские документы, не отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества «ИНКОМ».

В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО19 за 2016-2020 годы инспекцией в адрес налоговых агентов (СПК КОЛХОЗ «БОЛЬШЕВИК», ИП ФИО21) направлены поручения об истребовании документов в части представления информации в отношении трудоустройства ФИО19

Согласно полученному ответу от ИП ФИО21 установлено, что с ФИО19 заключен трудовой договор от 09.10.2017 № 79 на неопределенный срок на должность подсобного рабочего. Данное место работы является основным местом трудоустройства ФИО19 (приказ о приёме работника на работу от 09.10.2017 № 00000000131), в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается 7 (семи) часовой рабочий день, шестидневная рабочая неделя (выходной день - воскресенье). С 20.02.2018 ФИО19 уволен по инициативе работника.

Учитывая изложенное, в январе 2018 года ФИО19 не мог исполнять свои трудовые обязанности в обществе «ИНКОМ», так как находился в данные даты по месту своей работы у ИП ФИО21

Следовательно, при отгрузке ТМЦ в адрес общества «МТТК» в 1 квартале 2018 год ФИО19 не мог находиться и подписывать документы, так как в этот период времени находился на своем основном месте работы.

Судом первой инстанции установлено отсутствие денежных расчетов по расчетному счету общества «МТТК» с контрагентом, обществом «ИНКОМ», в связи с тем, что общество «ИНКОМ», как указано выше, не открывало расчетные счета с момента государственной регистарции до момента исключения из государственного реестра юридических лиц.

Помимо того, что ФИО19 отрицает руководство финансово- хозяйственной деятельностью обществом «ИНКОМ», он же утверждает, что ему общества «ПСК «Пластметалл» и «МТТК» не знакомы, договоров не заключал и не подписывал, ТМЦ в адрес данных организаций не отгружал, с ФИО5 не знаком, слышит о нем впервые.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при установленных обстоятельствах невозможности исполнения обществом «ИНКОМ» каких-либо обязательств по поставкам товаров, обществом «МТТК» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года отражено, что у общества «ИНКОМ» приобретено ТМЦ на общую сумму 127 696 731,00 руб., в том числе 19 479 162,35 руб. НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные факты позволяют суду отклонить требование налогоплательщика о проведении налоговой реконструкции постольку, поскольку в качестве реального поставщика спорных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком заявляется общество «ИНКОМ», которое не могло поставить в адрес налогоплательщика спорный объем товаров в силу вышеуказанного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ПСК «Пластметалл» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 12 406 265,66 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания Пластметалл» (далее - ООО «ПСК Пластметалл» общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - МРИФНС России № 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2021 г. № 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам в рамках дела № А41-14825/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу А41-14825/22 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках спора № А41-14825/22 суд исследовал законность решения налогового органа, которым были начислены НДС и налог на прибыль за 2015-2017 годы на общую сумму около 200 млн рублей.

В рамках дела № А41-61979/22 была проведена налоговая реконструкция в том числе по спорной в рамках настоящего спора «технической» компанией ООО «МТТК», в обоих спорах налогоплательщик признал подконтрольность ООО «МТТК» и раскрыл реального поставщика ООО «Инком».

В рамках настоящего спора рассматривается период (1 кв. 2018 года). Единственной «технической» компанией в этот период было ООО «МТТК» с поставщиком ООО «Инком».

При этом совпадает и продукция, которая поставлялась (полипропилен вторичный).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения заявителя с ООО «МТТК», подконтрольность которого налогоплательщик не оспаривает и которая ранее уже была признана Обществом и установлена судебными актами в рамках дела № А41-14825/22.

По делу № А41-14825/22 судами установлено, что ООО "ПСК Пластметалл" являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при производстве, переработке продукции из полипропилена.

В рамках рассматриваемых правоотношений общество посредством формального привлечения взаимозависимых лиц искусственно создавало условия для получения налоговой выгоды, применение схемы позволило обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.

При этом, при рассмотрении дела № А41-14825/22 сделан вывод, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить действительные налоговые обязательства общества ООО "ПСК Пластметалл", вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

При  рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции отмечено, что из мотивировочных частей судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14825/22 не следует, что судами установлен факт поставки в адрес «ПСК «Пластметалл» обществом «ИНКОМ» спорных ТМЦ, в том числе в период 1 квартал 2018 года, однако, в мотивировочных частях судебных актов по указанному делу содержится правовые выводы о том, что общество «МТТК» неправомерно включено обществом «ПСК «Пластметалл» в число контрагентов, реально исполняющих обязательства по поставкам товаров».

Как следует из материалов дела, из протокола допроса ФИО5 от 04.12.2020 г., имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «МТТК» с 2017 года по 2020 г.

ФИО5 указал, что регистрировал ООО «МТТК» по собственному желанию и инициативе. Назначал на должность генерального директора себя лично. ФИО5 указал, что подписывал все первичные документы, договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры лично, никто. кроме него документы подписывать не мог, т. к. доверенностей никому не А выдавалось.            ^

Указал среднее число работников 2018 г. - 10 человек, указал их фамилии, имена и должности. Указал, что обязанности главного бухгалтера исполнял лично, отчетность сдавалась через ЭДО. Также лично отвечал за подготовку и подписание договоров, подбор поставщиков. Назвал основных поставщиков и покупателей.

Также указал, что его рабочее место располагалось по адресу <...> (по юридическому адресу).

Так же согласно ответам ФИО5 он лично открывал расчетные счета в кредитных учреждениях - Промсвязьбанк, Альфа банк и имел единоличный доступ к системе банк клиент, в связи с чем платежи не мог осуществлять кто-либо иной.

Также указал, что ведением бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтер - Клавдия Тофан.

Также ФИО5 подтвердил, что в 1 кв. 2018 г. ООО «МТТК» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПСК «Пластметалл» на основании договоров.

Назвал основных поставщиков поставляемых в адрес ООО «ПСК «Пластметалл» отходов - ООО «ИНКОМ», ООО «Альмира», ООО «Базис», ООО «Бизнесторг».

ФИО5 также указал, что продукция отгружалась со складов, расположенных в д. Цернское и <...> на арендуемом автомобильном транспорте. При отгрузке оформлялись ТТН, ТН, счета- фактуры.

Также указал, что ему знакомо ООО «ИНКОМ» и его директор ФИО19

Подобные пояснения ФИО5 также давал в протоколе от 25.06.2021 г., имеющемся в материалах настоящего дела.   

Факт руководства ФИО5 ООО «МТТК» подтвердил также ФИО22 арендодатель нежилого помещения в <...> в протоколе допроса от 25.03.2021 г., который также подтвердил факт аренды, передачи по акту нежилого помещения и факт оплаты аренды в наличной форме. Также указал, что передавал в аренду Т/С ГАЗ 3302 гос. номер <***>.

При этом на страницах 23-24 оспариваемого решения инспекции, налоговый орган указал сведения из транспортных накладных, согласно которым автомобиль ГАЗ 3302 per. номер <***> фактически осуществлял перевозку продукции со склада в г. Долгопрудный мкр. Хлебниково на склады, принадлежащие ООО «ПСК Пластметалл» по адресам, Московская область, Пушкинский район, д. Цернское и <...>.

Таким образом, полномочия ФИО5 соответствуют данным в ЕГРЮЛ, налоговым органом не установлено сведений о недостоверности в отношении руководителя и учредителя. Следовательно, в проверяемый период ФИО5 являлся реальным руководителем, иного налоговым органом не установлено.

Налоговым органом по данным справок 2НДФЛ и иным материалам выездной налоговой проверки было установлено наличие работников ООО «МТТК», которые фактически исполняли трудовые обязанности в ООО «МТТК» в проверяемый период, в том числе ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО16

Так в 2017-2018 г. г. ФИО10 занимал в ООО «МТТК» должность водителя-экспедитора. Со слов ФИО10 в ООО «МТТК» работало 9 человек. Склад находился в Мытищинском районе. За ФИО10 был закреплен автомобиль с гос. номером <***>. Путевые листы подписывались ФИО23 Со слов ФИО10 на машине перевозились ТМЦ в д. Цернское (склад, принадлежащий ООО «ПСК Пластметалл»),

Таким образом, ООО «МТТК» располагало персоналом, арендовало офисные и складские помещения, транспорт, что свидетельствует о реальности деятельности данной компании.

В части достоверности реквизитов, указанным ООО «МТТК» в заключенных договорах и первичных документах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым следующее.

В акте проверки налоговым органом указано, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе в отношении ООО «МТТК», который указан в заключенных с ООО «ПСК «Пластметалл» договорах, что свидетельствует о формальном документообороте.

Между тем, налоговым органом не учтено, что сам по себе факт отсутствия организации по юридическому адресу не является основанием для ее ликвидации; отсутствие компании по юридическому адресу, указанному в ее учредительных документах, является устранимым нарушением (определение ВАС РФ от 16.03.10 №ВАС-2903/10).          1

Сам факт указания в договоре юридического адреса, не свидетельствует о нереальности сделки, при ее фактическом исполнении. Так на странице 13 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что в рамках проверки установлено, что в 2018 г. ООО «ПСК Пластметалл» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МТТК» по договору 1/10 от 16.10.17 г. за поставку полипропилена.

Также наличие старого адреса в счетах-фактурах не является основанием для отказа в праве на вычет сумм НДС, поскольку данная информация не мешает идентификации покупателя — продавца.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ПСК Пластметалл» в подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «МТТК» представило:

- Договоры № ШОП от 16.10.2017 г., №9/1/18П от 09.01.2018 г., №9/1/18П от 10.01.2018 г.;

- Спецификации;

- Товарные накладные;

- Счета-фактуры;

- Транспортные накладные;

Налоговым органом также установлено, что с расчетного счета ООО «ПСК Пластметалл» фактически денежные средства перечислялись в адрес ООО «МТТК».

Директор ООО «МТТК» ФИО5 подтвердил факт поставки в ООО «ПСК «Пластметалл», пластиковой продукции, в том числе отходов пластика и пенопласта, подтвердил факт руководства компанией, факт регистрации, факт ведения деятельности, наличия арендованных материальных ресурсов и трудовых ресурсов, наличие обширных хозяйственных связей с поставщиками и покупателями.

Все первичные документы, счета - фактуры подписаны обеими сторонами, имеют все необходимые реквизиты.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «МТТК» не несло расходы, связанные с приобретением полипропилена вторичного, регранулята, реализованных в адрес ООО «ПСК «Пластметалл» в том объеме, который поступил проверяемому налогоплательщику. Межу тем, налоговым органом не учтены показания ФИО5 согласно которым у ООО «МТТК» имелись иные поставщики, расчет с которым производился наличным путем, а также не учтено, что товар мог быть приобретен в период, не охваченный проверкой. Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «ПСК «Пластметалл» не могло приобрести спорный объем продукции у ООО «МТТК» основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств.

Более того, ООО «ПСК «Пластметалл» отразило в составе выручки доходы от реализации продукции, приобретенной у ООО «МТТК», а также изготовленной из приобретенных у ООО «МТТК» отходов.

Согласно прилагаемым книгам продаж и товарным накладным, транспортным накладным, актам приема-передачи за 2018 год приобретенная продукции и изготовленная самостоятельно была реализована в адрес АО «НПО» ЛЭМЗ» и в АО «НПП «ПУЛЬСАР».

В подтверждение приложены книги продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г., товарные накладные, транспортные накладные, акты приема - передачи.

Таким образом, фактически приобретенный у ООО «МТТК» товар был перепродан, а отходы полипропилена были использованы в производстве пластиковых изделий, также реализованных в адрес вышеуказанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14825/2022 от 23 декабря 2022 года установлено, что по взаимодействию с ООО «МТТК» в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентом, не осуществляющим реальную поставку, то есть документы, составленные только формально, но суд не согласился с тем, что при налоговой проверке налоговым органом установлен факт реальной поставки товара и действительный поставщик.

Судом апелляционной инстанции  установлено: что ООО «ПСК «Пластметалл» в рамках спора № А41-14825/2022 раскрыло реального поставщика и приобщило в материалы дела первичную документацию, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово- хозяйственных документах реальных поставщиков.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит контрагента 2 звена, который якобы не осуществлял поставки и не является реальным поставщиком - ООО «Инком» ИНН <***>. При этом данное утверждение содержалось и в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 29.07.2021 г. № 5280.

Таким образом, ранее, в рамках дела А41-14825/2022, суды осуществляли налоговую реконструкцию действительного налогового обязательства с участием спорного контрагента, признав его реальным поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам, было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, чего сделано не было.

Для признания расходов в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС в товарной накладной должны быть заполнены следующие реквизиты (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Письма ФНС России от 16.06.2017 N ЕД-4-15/11485, Минфина России от 04.02.2015 N 03-03¬10/4547): дата составления, наименование продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, наименование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), их количество (с указанием единиц измерения), стоимость, наименование должностей, подписи, расшифровки подписей лиц, совершивших операции по отгрузке и приемке ТМЦ и (или) ответственных за оформление этих операций.

Данным требованиям представленная первичная документация соответствует, более того, в соответствии с письмом Минфина России от 04.02.2015 N 03-03¬10/4547: Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из спутниковых снимков, полученных налогоплательщиком из сервиса «Яндекс» прямо следует, что по этому адресу находятся складские помещения (том дела 17, л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности подтверждения товара выписками из системы Платон по следующим основаниям.

Данные МВД могут являться только предварительной информацией для установления фактического движения транспортных средств.

Между тем, в акте проверки налоговым органом, на основании анализа данных, представленных МВД о фактах фиксации проезда транспортных средств, сделан вывод о том, что перевозки не могли осуществляться.

Однако данные обстоятельства не опровергают факт перевозки, поскольку ни органы МВД, ни система ООО «РТИТС» не фиксирует повсеместно передвижение транспортных средств.

Система «Платон» предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени, следовательно, только на основании этого делать вывод об отсутствии фактической перевозки нельзя. По этой причине указание в предоставленных сведениях «движение транспортного средства отсутствует» в определенные даты свидетельствует об отсутствии передвижения исключительно по федеральным трассам.

ООО «РТИТС» дает лишь информацию о промежутке времени передвижения автомобиля и количество пройденных километров по федеральной трассе. При этом точное местонахождения на этой трассе не указывается, что является существенным учитывая протяженность федеральных трасс. Кроме того, прибор данной системы технически не привязан к транспортному средству и может быть отключен, временно заблокирован владельцем автомобиля или перемещен на иное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные МВД и ООО «РТИТС», не являются неоспоримыми и неопровержимыми доказательствами. Данные МВД и ООО «РТИТС» не опровергают возможность доставки спорного товара, при том, что свидетели, опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допросов имеются в материалах дела) факт доставки товара подтвердили.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере- превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18- 7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанные правовые нормы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «ПСК «Пластметалл» не нуждалось в поставленной реальным поставщиком продукции для осуществления своей деятельности по следующим основаниям.

В рамках дела № А41-14825/2022 по данному виду сырья была проведена налоговая реконструкция за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года.

Так, в рамках дела № А41-14825/2022 установлены следующие обстоятельства:

Согласно представленным пояснениям ООО «ПСК Пластметалл», в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объем товара фактически приобретался через встроенные «технические» компании у реальных поставщиков, которых налоговый орган признал добросовестными. Так инспекцией признаны добросовестными поставщики ООО «Биаксплен», ООО «СИНИКОН», ООО «ИСРАТЭК С» (ТОМ 5 л. д. 24-25).

В рамках рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение от 29.07.2021 г. № 5280 в адрес Межрайонной инспекции № 13 по Московской области были совместно с возражениями переданы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие факт использования полипропилена вторичного в количестве 2 774 968,3 кг. в производстве продукции, которая в последующем была реализована контрагентам ООО «ПСК «Пластметалл», а также данные системы «Платон» подтверждающие транспортировку продукции приобретенной через «технические» компании. Факт производства продукции и использования полипропилена вторичного свидетельствует о том, что обществу ООО «ПСК «Пластметалл» с экономической точки зрения был необходим полипропилен вторичный в указанном количестве для производственных целей и дальнейшей реализации продукции.

О том, что в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки, инспекции были предоставлены договоры и первичные документы, зафиксировано в оспариваемом решении на стр. 208 (т. 5 л.д. 104).

Кроме того, в решении инспекцией указано, что от реальных поставщиков в период 2015-2017 г.г. поступило 4 706 295 кг. полипропилена вторичного.

По данным ООО «БИАКСПЛЕН» в 2015-2017 г.г. в адрес ПСК «Пластметалл» было поставлено 4 562 854,4 кг. (стр. 50 решения №5280) отходов металлизированных, регранулята (по маркам) на общую сумму 194 569 075руб. в т. ч. НДС. (ТОМ 5 л.д. 25 на обороте).

Также поступило от ООО «ИСРАТЭК С» 93 804 кг. (регранулят) и от ООО «СИНИКОН» (полипропилен вторичный) 85 638 кг. (ТОМ 5л.д. 27).

При этом, 96,2% от общего объема полипропилена приобреталось у ООО «БИАКСПЛЕН», а реализация осуществлялась в адрес ООО «СИНИКОН» в размере 3 607 113 кг. (ТОМ 5 л.д. 25)


Остаток

на

Приход (кг.)


Расход (кг)

Остаток на

01.01.2015



01.01.2016



1 402 051 кг.

, стр.

140 000 кг. стр.

1 262 051 кг., стр.

0,00


66 решения

(том 5 л.д. 33 на обороте)

145 решения

(том 5 л.д. 73)

67 решения

(том 5 л.д. 34)



Остаток

на

Приход (кг.)


Расход (кг.)

Остаток на

01.01.2016



01.01.2017

1 262 051 кг.,

стр.

1 416 759 кг.

стр.

946166 кг.

1 732 644 кг. стр.

67 решения (том 5

113 (том 5 л

.д. 57)

реализовано в

114 (том 5 л.д. 57

л.д. 34)



ООО

«СИНИКОН» стр. 113 (том 5л.д. 57)

на обороте)

Остаток

на

Приход (кг.)


Расход (кг.)

Остаток на

01.01.2017



01.01.2018



1 887 485 кг.

стр.

2 520 947 кг. стр.

1 099 182 кг. стр.

1 732 644 кг.

стр.

114 (том 5 л.д. 57

114 (том 5 л.д. 57

114 (том 5 л.д. 57

114 (том 5 л.д. 57

на обороте)


на обороте)

на обороте)

на обороте)



Из данных, отраженные в таблице со ссылками на решение инспекции, имеющееся в материалах дела, следует, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 г. в адрес ООО «ПСК «Пластметалл» реальными контрагентами поставлено 4 706 295 кг. (4 526 853 кг. доля 96,2% ООО «БИАКСПЛЕН») полипропилена вторичного, что также отражено на стр. 144-145 оспариваемого решения (том 5 л.д. 72 на обороте -73). Реализовано за период 01.01.2015 по 01.01.2018 г. от имени ООО «ПСК «Пластметалл» 3 607 113 кг., что также отражено в оспариваемом решении на стр. 145 (том 5 л.д. 73) в адрес реальных контрагентов (ООО «СИНИКОН»). Остаток на 01.01.2018 г. составил 1 099 182 кг.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ПСК «Пластметалл» не было необходимости в приобретении дополнительного объема полипропилена.

Между тем, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ПСК «Пластметалл» в проверяемых периодах было использовано в производстве 2 774 968,3 кг. полипропилена вторичного. В рамках возражений на акт выездной налоговой проверки, инспекции были предоставлены договоры и первичные документы (Приложение № 6 к возражениям), что зафиксировано в оспариваемом решении на стр. 208 (ТОМ 5 л.д. 104), подтверждающие факт реализации готовой продукции, на производство которой был израсходован полипропилен вторичный в количестве 2 774 968,3 кг. в том числе по периодам:

2015 г.

926 293,1 кг.

2016 г.

217 614,2 кг.

2017 г.

1 631 061,0 кг.

Объем израсходованного вторичного полипропилена был списан с учетом фактических потерь, что отражено в акте на стр. 208 (ТОМ 5 л. д. 104 на обороте), величина которых была подтверждена экспертным заключением (ТОМ 35 л. д. 1-75) в ходе выездной проверки, посредством исследования производственного процесса на пробной партии продукции, то есть с учетом фактического износа оборудования.

При таких обстоятельствах обороты и остатки составили:


Остаток

на

Приход (кг.)

Расход (кг.)

Остаток на

01.01.2015



01.01.2016

0,00


1 402 051 кг.,

1 066 293,1 кг. (140 000 кг. + 926 293,1)

335 757,9 кг.

Остаток

на

Приход (кг.)

Расход (кг.)

Остаток на

01.01.2016



01.01.2017


335 757,9 кг.


1 416 759 кг.

1 163 780,2 кг. (946 166 кг. + 217 614,2)

588 736,7 кг.

Остаток

на

Приход (кг.)

Расход (кг.)

Остаток на

01.01.2017



01.01.2018



1 887 485 кг.

4 151 978,00 кг.

-1 675 756,3 кг.

588 736,7 кг.



(2 520 947 кг. + 1 631 031,0)



Данные об отрицательном остатке полипропилена в размере -1 675 756,3 кг. свидетельствуют о недостатке полипропилена для перепродажи и производства продукции, факт изготовления и реализации которой налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган вменил ООО «ПСК «Пластметалл» реализацию от контрагентов первого звена исчислив сумму налога на прибыль и НДС фактически по данным раздела 9 налоговых деклараций по НДС. Так по данным оспариваемого решения, общество реализовало в спорные периоды (2015-2017 г.г.) полипропилена вторичного 3 577 877 кг., что отражено на стр. 155-164решения № 5280 от 29.07.2021 г. (ТОМ 5л.д. 78-83).

Таким образом, разница в количестве приобретенного полипропилена и поставленного, и использованного в производстве составила — 5 253 693,3 кг. (4 706 295 - 3 607 113 - 2 774 968,3 - 3 577 877).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество полипропилена, приобретенного напрямую у реальных поставщиков, было не достаточно для производства изделий (с учетом фактических потерь) и дальнейшей перепродажи.

В рамках дела № А41-14825/2022 было установлено, что разница в количестве приобретенного полипропилена и поставленного, и использованного в производстве составила - (минус) 5 253 693,3 кг.

В рамках дела № А41-14825/22 установлено, что Общество произвело и реализовало в адрес ООО «Синикон» 560000,0 кг. и в адрес ООО «Волга Полимер» 50000 кг. полипропилена вторичного гранулированного и изделий из полимера всего 987800шт.


Изделия из

Закуплено

Продано

Вес изделий,

полипропилена


изделий всего, шт.

всего кг.

Фиксатор 12*20


151000

1189,13

Фиксатор 5*10


120000

562,50

Фиксатор 5*20


148000

915,75

Фиксатор 5*30


20000

187,5

Фиксатор кольцо


2000

124,88

200х200х25 мм



Фиксатор кольцо


2000

133,13

200х200х30 мм



Фиксатор ПФС 2-


244000

2 470,50

25



Фиксатор ПФС 2-


147000

1 598,63

30



Фиксатор ПФС 2-


10000

118,12

35



Фиксатор ПФС 3-


23500

735,84

35



Фиксатор ПФС 345


30300

948,77

Фиксатор

универсальный

"звездочка"


90000

1215,00

Всего изделий, шт.

987800

10200

Реализация вышеуказанных изделий подтверждается товарными накладными, поставки налоговым органом не оспариваются.

Закупки:

Материал

Закуплено у БИАКСПЛЕН кг

Закуплено у МТТК кг

Отходы металлизированные "BIAXPLEN"

198 270,458


Полимер вторичный

металлизированный

"БИАКСПЛЕН"

281 976,847


Регранулят BIAXPLEN БОПП металлизированный

35 660,000


Полимер вторичный гранулированный



Полимер вторичный гранулированный металлик с мелом



Полимер вторичный "БИАКСПЛЕН" стренги

1596,4


Полимер вторичный гранулированный металлик


194 628

Полимер вторичный гранулированный прозрачный



ИТОГО

517 503,705

194 628

ИТОГО (С УЧЕТОМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ 10%)

465 753,330

175 162


Затраты:


Материал

Продано

СИНИКОН

кг

Продано Волга

Полимер кг

Произведено

продукции кг.

Отходы металлизированные "BIAXPLEN"



Полимер вторичный металлизированный "БИАКСПЛЕН"



Регранулят BIAXPLEN БОПП металлизированный



Полимер вторичный гранулированный



Полимер вторичный гранулированный металлик с мелом

560 000


10200

Полимер вторичный "БИАКСПЛЕН" стренги



Полимер вторичный гранулированный металлик


15 000


Полимер вторичный гранулированный прозрачный


35 000


Итого

560 000

50 000

11 220

Итого (с учетом технологических потерь 10%)



реализовано кг. всего

641 220,000


Закуплено и направлено в производство в 1кв. 2018г кг. 640 915,530 кг.

Реализовано и продано 641 220,000 кг.

Исходя из указанной в таблице информации, без приобретения сырья у ООО «МТТК» 194 628 кг баланс становится отрицательным.

С учетом изложенного, вопреки утверждению налогового органа,  без спорного сырья было невозможно произвести и реализовать продукцию, реализация которой налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма потерь полипропилена установлена в соответствии с заключением специалиста № 095-ДС «расчет действительных налоговых обязательств ООО «ПСК Пластметалл» за 2015, 2016, 2017» по делу АСМО № А41-14825/22, составленное Союзом «Лобненская торгово- промышленная палата» от 17.10.2022 г., которое легло в основу решения суда по делу № А41-14825/22.

Установление иной нормы потерь повлечет противоречие между судебными актами в рамках смежных судебных споров по аналогичной продукции, поскольку технологические изменения у налогоплательщика не произошли, при этом налоговый орган норму потерь не оспаривает.

В отношении эпизода, связанного с завышением расходов по завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость на приобретение «Пенопласт ПСБ С» (дробленка), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество на имеющемся оборудовании по производству блоков полистиролбетонных в цехе в д.Цернское произвело и реализовало 880м3 блоков полистиролбетонных, изготовленных согласно ТУ 5745-003-9762863 от 2009г., для производства 1м3 блоков норма расхода пенопласта (дробленка) необходимо 1.05м3.


Изделия из пенопласта ПСБ-С (дробленка)

Произведено  блоков в 1 кв. 2018г. М3

Закуплено в ООО «МТТК» пенополистирола (пенопласта),М3

Списано пенопласта согласно ТУ, коэфф. 1,05 ,М3

Блоки

полистиролбетонные D 300, 150*375*600

261,225

274,29

274,29

Блоки

полистиролбетонные D 300, 300*375*600

618,775

649,713

649,713

ВСЕГО : 880

924

923,99

При этом складские остатки пенопласта (дробленки) на начало периода у Общества отсутствовали, что подтверждается  бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 года, а также списком материалов на складе ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» по состоянию на 31.12.2017 года.

Произведенные блоки были реализованы ООО «Аквацентр», ООО «Акваспорт», реальность поставок данным контрагентам налоговым органом не оспаривается.

В отношении эпизода, связанного с завышением расходов по завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость на приобретение металлических Заготовок из алюминия, меди, бронзы, второпласта и стали, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество на имеющемся оборудовании по производству деталей на станках в цехе по адресу: <...> произвело и реализовало изделия из металла в рамках контрактов с ПАО «НПО «АЛМАЗ», ОАО «НПП ПУЛЬСАР».

Данные о продажах подтверждаются:

- Требования-накладные о передаче материалов со склада в производство – (том 3, стр. 12-37)

- Накладные на отгрузку изделий из спорных материалов, книги продаж ПСК - том 10 (стр. 58-до конца тома), том 11 (стр. 78- до конца тома), том 12 (стр. 1¬25)

- Договоры на отгрузку изделий из спорных материалов - том 13 (стр. 87- до конца тома) +14 том весь

- Накладные + требования-накладные о передаче материалов со склада в производство + карточки счета 10 «материалы», подтверждающее движение материалов (Том 15).

При этом налоговый орган не оспаривает, что данная продукция была реализована.

Согласно бухгалтерской справке Складских остатков на 01.01.2018, нижеприведенных материалов (Заготовок из металла) не имеется.

Данная справка подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017 года, а также списком материалов на складе по состоянию на 31.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, Поставщики, которые поставляли сырье по данному эпизоду:

- ООО «Металлсервис-Москва»

- ООО «Кирелис»

- ООО «КМД»

- ОАО «Завод авиационных профилей и проката»

- ООО «Авиационные Металлы и Компоненты»

- ООО «СЦ МетОптТрейдинг»

В рамках государственных оборонных контрактов была реализована продукция, которая производилась обществом с учетом требований государственного заказчика с приложением чертежей деталей и изделий, заготовок.

Ответ на вопрос об объеме материала, необходимого для производства реализованной продукции с учетом требований государственного заказчика, требует специальных познаний.

Эксперт подтвердил необходимость приобретения заготовок и определил вес каждой заготовки и общий вес закупленных заготовок необходимых для производства работ - 283488 кг (листы 112-133 Заключения).

Эксперт делает вывод о том, что расчетная стоимость материалов и вес заготовок, приобретенных у ООО «МТТК», достаточны для производства изделий по договорам.


Наименование

Количество

материал

вес

цена,

Объем кг

товара

(штук)

заготовки

1шт, кг

кг

для

производства

Заготовка

1 397

Алюминий

14,24

261


волновод


В95



ЦИВР.757822.261



19893,28

Заготовка

1 397

Алюминий

14,24

261


волновод


В95



ЦИВР.757822.262



19893,28

Заготовка

1 012

Алюминий

14,64

261


волновод


В95



ЦИВР.757822.339



14815,68

Заготовка

1 012

Алюминий

14,64

261


волновод


В95



ЦИВР.757822.340



14815,68

Заготовка

9 422

ВТОРОПЛА

0,45

788,39


втулки


СТ Ф4К20



БКВП.713141.042



4239,9

Заготовка

изделия

БКВП.434815.040

91

Алюминий

В95

50,20

261

4568,2

Заготовка

431

Алюминий

76,20

204


корпус

БКВП.732124.06


Д16



0 сборка



32842,2

Заготовка

1 056

Алюминий

54,20

204


корпуса

БКВП.732124.047


Д16



57235,2

Заготовка

231

Алюминий

47,10

204


корпуса

ЦИВР.731173.576


Д16



10880,1


Заготовка

основание

БКВП.741424.754



1 316


Медь М1


7,10


497,49



9343,6

Заготовка

основание

БКВП.741468.033


120

Алюминий

Д16

57,70

204


6924


Заготовка

основание

БКВП.741642.003


480

Алюминий

Д16

53,50

204


25680


Заготовка

переходник УВАИ.434539.02

7-01 сборка

1 605

Алюминий

Д16

9,16

204


14701,8

Заготовка ручка

БКВП.741522.005


1 816

СТАЛЬ 20

23,55

36,08


42766,8

Заготовка

соединитель

УВАИ.434539.00

4 сборка

414

Алюминий

Д16

16,28

261


6739,92

Заготовка

стержень НСАЕ.715211.002


600

БРОНЗА

БрБ2

0,88

2622,72

8


528


Итого для производства вышеуказанной продукции было необходимо:



Материал

Складские остатки На 01.01.18

Закуплено 1 кв.18г. у иных

поставщиков , кг.

Необходимо для

производства , кг

1
Бронза БРБ2

0
49,00

528

2
Медь М1

0
1084,00

9343,6

3
Сплав алюминия Д16

0
17313,00

155003,22

4
Фторопласт

0
1,50

4239,9

5
Сплав алюминия В95

0
2592,00

73986,12


Таким образом, по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам, было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС.

Так, аналогичное заключение специалиста с ответом на аналогичные вопросы было положено не только в основу судебных актов в рамках дела № А41-14825/22, но и в рамках аналогичного спора (дело № А41 -21091/2021 по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ»).

По делу № А41-14825/22, в рамках исследования специалистом установлено, что действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" за исследуемые периоды в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, вследствие вменения заявителю завышения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, составили: - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 39.820.011 руб. 26 коп., в том числе: - 1 квартал 1915 г. - 6.378.002 руб. 54 коп.; - 2 квартал 2015 г. - 4.308.105 руб. 81 коп.; - 2 квартал 2016 г. - 1.001.790 руб. 61 коп.; - 3 квартал 2016 г. - 5.400.000 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 3.790.677 руб. 97 коп.; - 1 квартал 2017 г. - 5.609.650 руб. 42 коп.; - 2 квартал 2017 г. - 5.808.732 руб. 72 коп.; - 3 квартал 2017 г. - 6.470.476 руб. 78 коп.; - 4 квартал 2017 г. - 1.052.574 руб. 41 коп. - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 г.г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 44.244.456 руб. 95 коп., в том числе: - за 2015 год - 11.873.453 руб. 73 коп.; - за 2016 год - 11.324.965 руб. 08 коп.; - за 2017 год - 21.046.038 руб. 14 коп.

В рамках исследования специалистом установлено, что действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" за исследуемые периоды в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, вследствие вменения заявителю занижения доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, составили: - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 41.106.760 руб. 26 коп., в том числе: - 1 квартал 1915 г. - 1.412.420 руб. 34 коп.; - 2 квартал 2015 г. - 1.032.476 руб. 13 коп.; - 3 квартал 2015 г. - 5.206.158 руб. 38 коп.; - 4 квартал 2015 г. - 6.608.432 руб. 70 коп.; - 1 квартал 2016 г. - 3.139.142 руб. 40 коп.; - 2 квартал 2016 г. - 7.971.491 руб. 74 коп.; - 3 квартал 2016 г. - 7.642.769 руб. 10 коп.; - 4 квартал 2016 г. - 4.731.732 руб. 27 коп.; - 1 квартал 2017 г. - 954.109 руб. 14 коп.; - 2 квартал 2017 г. - 867.222 руб. 02 коп.; - 3 квартал 2017 г. - 534.783 руб. 05 коп.; - 4 квартал 2017 г. - 1.006.022 руб. 97 коп. - действительные налоговые обязательства ООО "ПСК Пластметалл" по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 г.г. по товару, приобретенному по ценам ООО "Биаксплен" минуя контрагентов 1 звена -ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "МТТК", ООО "ТЛК" равными 45.674.178 руб. 06 коп., в том числе: - за 2015 год - 15.843.875 руб. 06 коп.; - за 2016 год - 26.094.595 руб. 02 коп.; - за 2017 год - 3.735.707 руб. 99 коп.

С учетом заключения от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС, суды при рассмотрении аналогичного дела № А41-14825/22, пришли к выводу, что  расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на основании необходимых документов - счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов и заявителя, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков. Обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС. является недопустимым доказательством, что исключает его оценку, является ошибочным.

В отношении параметров налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, в экспертном заключении от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС (том дела 16, л.д. 1-121) перед специалистом (сотрудником Лобненской Торгово-промышленной палаты ФИО24) был поставлен вопрос:

- Каковы действительные налоговые обязательства ООО «ПСК «Пластметалл» по НДС в 1кв. 2018 г. по товару, приобретенному по ценам ООО «Биаксплен», ООО «Металлсервис», Метопттрейдинг, Кирелис, ОАО «Завод авиационных профилей и проката», ООО «Авиационные материалы и компоненты», ООО «КМД», индексам цен, минуя контрагента 1 звена -ООО «МТТК».

В рамках дела № А41-14825/2022 суды установили, что данная продукция (полипропилен) была необходима Обществу и она реально поставлялась.

Общество имеет необходимое оборудование для производства изделий из полипропилена (листы 76-77 Заключения)

Эксперт установил (лист 10), что для производства изделий из полипропилена в количестве 987800 шт было необходимо 10 200 кг полипропилена.

При этом эксперт ссылается на приложение 14, в котором указано, что норма списания (потерь) составляет 10%. Итого вес сырья составляет 11 200 кг.

Расчет потребности в полипропилене в 1 кв. 2018 года (на листе 91 заключения).

Синикон и Волга полимер приобрели 560 000 и 50000 кг соответственно.

Затраты на производство продукции составили 11 220 кг с учетом потерь.

У БИАКСПЛЕН приобретено 517 503 кг.

Итого закуплено и направлено в производство 640 915 кг. Реализовано 641 220 кг.

Учитывая, что иные источники приобретения спорной продукции у общества отсутствуют, то общество реально приобрело объем полипропилена, поставленный МТТК и использовало его для выполнения государственного оборонного заказа.

На листе 11 (таблица 2) эксперт приводит результаты произведенных расчетов.

Цена ООО МТТК (технической компании) за кг спорной продукции составила 61, 97 рублей.

Эксперт определяет среднюю цену Биаксплен с учетом технологических потерь в размере 41,66 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разница в цене закупки 1 кг составляет 20,99.

На эту сумму и приходится наценка технической компании.

Из разницы эксперт выводит итоговое завышение цены и определяет действительные налоговые обязательства по данному виду сырья в размере 735 343 рубля 50 коп.

В отношении завышения расходов, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость на приобретение «Пенопласт ПСБ С (дробленка) эксперт произвел осмотр оборудования по производству полистиролбетонных блоков в д. Цернское (листы 47-52).

Эксперт установил, что было реализовано 880 кубических метров блоков полистиролбетонных. При этом норму расходов сырья эксперт определил с учетом ТУ 5745-003-9762863 от 2009 года (лист 53 и далее). При этом данные ТУ согласованы институтом НИИЖБ им. А.А. Гвоздева (Научно-исследовательский институт бетона и железобетона).

Эксперт сравнил цены МТТК с рыночными и определил размер действительных налоговых обязательств в размере 13 340, 83 рублей.

В отношении завышения расходов, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость на приобретение металлических заготовок из алюминия, меди, бронзы, второпласта и стали эксперт установил наличие у Общества оборудования по производству деталей в цехе (листы 95-99).

Эксперт проанализировал техническую документацию - чертежи деталей и изделий, чертежи заготовок, которые были реализованы ПАО НПО АЛМАЗ и ОАО «НПП ПУЛЬСАР» (листы 21-45).

Эксперт определил, что стоимость сырья для создания продукции, реализованной вышеуказанным предприятиям, составила 65 684 168, 02 рублей.

С учетом коэффициента уторговывания (склад не мог обеспечить надлежащие условия хранения цветных металлов и стали) эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость металлов и фторопласта составила 59 994 525, 9 рублей.

Эксперт вычел разницу между стоимостью фактически использованных материалов и стоимостью материалов, поставленных иными поставщиками в размере 54 797 869, 42 рублей.

Разница между стоимостью МТТК и фактической стоимостью являлась наценкой технической компании и составила 10 886 298, 59 рублей.

Специалист суммирует наценку технической компании по отдельным эпизодам, определяет сумму налога по каждому эпизоду, суммирует и делает вывод (том 16, л.д. 15):

Действительные налоговые обязательства ООО «ПСК «Пластметалл» по НДС в 1кв. 2018 г. по товару, приобретенному по ценам ООО «Биаксплен», ООО «Металлсервис», Метопттрейдинг, Кирелис, ОАО «Завод авиационных профилей и проката», ООО «Авиационные материалы и компоненты»,ООО «КМД», индексам цен, минуя контрагента 1 звена -ООО «МТТК» составляют: 2 708 217,34 рубля.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции установил условия для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить фактическое исполнение по сделкам, вместе с тем при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций налоговым органом эти сведения фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки в отношении налога на прибыль.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с Межрайонной ИФНС  № 3 по Московской области в пользу ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-61979/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС  № 3 по Московской области  от 14.02.2022 № 1817 об отказе  в привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 12 406 265, 66 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС  № 3 по Московской области в пользу ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл» государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов        


                                                    В.Н. Семушкина