Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А63-22484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63- 22484/2019
г. Ставрополь
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, о признании недействительными решений таможенного органа; об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01/1101, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 05-32/12192,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (таможня, управление) о признании недействительным решения от 21.08.2019 № РКТ-108000000-19/000005Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и обязать возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 307 331,10 руб., о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.09.2019 по декларациям на товары №№ 10005022/020517/0031468, 10005022/100817/006454.

В обоснование требований заявителем указано, что у таможенного органа отсутствовали объективные доказательства для принятия оспариваемого квалификационного решения; ввезенный товар верно классифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, что дополнительно подтверждено заключением независимых специалистов и сложившейся практикой классификации в странах, участниках Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Общество полагает, что оспариваемое решение о классификации товара принято в нарушение законодательства о таможенном деле, Гармонизированной системы, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, нарушает права ООО «Монокристалл» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом платежей.

Таможенным органом представлены отзывы, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Заинтересованное лицо считает, что в силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом заключения таможенных экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЭИО №1 (г. Курск) при сопоставлении и анализе с представленными обществом при таможенном декларировании документами. Таможней установлен факт неверного декларирования ввозимого товара обществом в субпозиции 2818 20 000 0, потому принято правомерное решение по классификации товара, с отнесением его к субпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которое таможня считает обоснованным, соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

В судебном заседании от 15.07.2021, объявлен перерыв до 19.07.2021 по ходатайству таможенного органа, в связи с невозможностью явки представителя заинтересованного лица.

После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно сослался на решение суда по делу А63-9959/2019, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проведена экспертиза товара, являющегося предметом оспариваемых решений, которая подтвердила обоснованность доводов заявителя. Дополнительно указал, что решение суда поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции, определением Верховного суда РФ таможенному органу отказано в передаче дела в Президиум Верховного суда РФ.

Представитель таможни поддержал доводы отзыва и дополнений к ним, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Монокристалл» на основании заключенного с компанией «SOJITZ CORPORATION» (Япония) контракта № 184/IMP от 25.06.2009, в период с 2017-2019 годы закупало для производства собственной продукции высокочистый оксид алюминия марок АНР 30 (пудра) и АНР 300G (гранулы) производства NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD (Япония).

Товар задекларирован по ДТ № 10005022/020517/0031468, 10005022/220817/0060454 на ОТО и ТК № 1 таможенного поста Шереметьевской таможни.

В графах 31 ДТ были заявлены следующие сведения о товаре: высокочистый оксид алюминия альфа-модификации. Не растворим в воде. Используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира. ТМ отсутствует изг.: NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 - «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

По товару «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

В рамках системы контроля после выпуска товаров таможенным органом проведены камеральные проверки правильности декларирования товаров обществом, в том числе по указанным ДТ.

02 июля 2018 года начальником Минераловодской таможни утвержден акт камеральной таможенной проверки №10802000/210/020718/А000044/000 которым подтверждена правильность классификации товаров обществом, в том числе по указанным ДТ.

10 июля 2019 года Северо-Кавказским таможенным управлением проведена камеральная проверка, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки, утвержденный начальником Северо-Кавказского таможенного управления.

В акте на основании заключений таможенных экспертов от 06.02.2019 № 12403010/0002890 и от 08.02.2019 №12403010/0001882 классификация товаров по ДТ признана неверной, таможенным органам надлежало принять решения о классификации товаров, обществу предложено в добровольном порядке оплатить таможенные платежи и пени.

01 августа 2019 года общество предоставило возражения на акт камеральной таможенной проверки от 10.07.2019, в которых указало на отсутствие проведенных исследований выпущенных товаров и постановку таможенным органом выводов по аналогии, основанных на судебном деле по иному товару иного поставщика и заключению таможенных экспертов, а также противоречие выводов двух камеральных проверок одних деклараций, проведенных в разное время.

19 августа 2019 года таможенный орган направил заявителю заключение с указанием на законность выводов камеральной проверки, 21.08.2019 принято оспариваемое решение о классификации товара № РКТ10800000-19/000006Д, которым изменен классификационный код товара с 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава».

11 сентября 2019 года таможенный орган принял решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные о товаре по вышеуказанным ДТ. В частности изменения внесены в графу 33 ранее указанный код ТН ВЭД 2818 20 000 0 изменен на 28 18 10110 0, а также в графу 47, где появился размер таможенной пошлины -5% и ее исчисление в рублях по каждой декларации, что повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины.

Таможенный орган направил обществу уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей по спорным ДТ на сумму 307 331,10 рубля, которые в полном объеме оплачены заявителем.

Полагая, что решения о классификации товара от 21.08.2019 и о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.09.2019 нарушают права и законные интересы ООО «Монокристалл», путем возложения обязанности по уплате дополнительной таможенной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решений соответственно незаконным и недействительным необходима совокупность установленных фактов: несоответствие решения (действия/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный орган, решение (действие/бездействие) которого оспаривается должен доказать, соответственно, законность и обоснованность принятого решения (совершенного действия/бездействия), отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, под используемым в них понятием «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Договора, пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из позиции Суда Евразийского экономического союза, Конвенция является составной частью законодательства государств – членов Евразийского экономического союза и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Союзе, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим таможенные отношения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции стороны обязались, что их таможеннотарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе. Тем самым обязались по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Согласно подпункту a) пункта 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации (далее – ОПИ) Гармонизированной системы. В рамках ЕАЭС указанное обязательство обеспечено принятием решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. При этом критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, как они определены в текстах соответствующих товарных позиций и в примечаниях к разделам и группам.

ОПИ 1 установлено правило, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация в рамках товарной позиции на уровне субпозиций производится на основании ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено другое.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 и ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Пунктом 7 Положения также определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции); определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Также совместно с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать Пояснения к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при перемещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используются декларации на товары. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС и код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, о классификации товаров, могут приниматься во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, судебная оценка обоснованности классификации товара, произведенной таможней и обществом должна быть произведена на основе доказательств сторон, подтверждающих признаки (объективные свойства) товара, руководствуясь ОПИ с учетом Пояснений к ТН ВЭД. Далее, принимая во внимание международную практику классификации, иные доказательства и аргументы сторон, суду надлежит провести совокупную оценку всех, имеющихся доказательств.

В соответствии с ОПИ 1, 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД ЕАЭС содержит три однодефисные субпозиции, которые являются сравнимыми: «2818 10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия».

При этом описания товаров, включенных в соответствующие однодефисные субпозиции, имеются в Пояснениях к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Согласно содержащимся в Томе I Пояснениям к товарной субпозиции 2818 10 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава» искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824). Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.» Согласно Пояснениям, содержащимся в Томе I, к товарной субпозиции 2818 20 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Анализ приведенных положений свидетельствует, что товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС, являются различными и отличаются друг от друга по ряду объективных признаков, а именно способу производства, внешнему виду, физико-химическим свойствам и сфере применения (использования).

Согласно предоставленному в материалы дела акту камеральной таможенной проверки № 10800000/210/100719/А000006/000 предметом проверки обозначена достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и или документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях за период с 01.01.2017 по 20.06.2019, в том числе, спорных ДТ.

Основанием принятого решения о проверке послужило «проведение комплекса мероприятий в отношении товара «высокочистый оксид алюминия…», идентичного анализируемому во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, наименованию, описанию, качеству, стране происхождения/отправления, производителю. Кроме того, установлено, что поставка осуществлялась в рамках одного контракта (договора) от 25.06.2009 № 184IMP.» в рамках проведенных мероприятий проведен отбор проб и образцов, в том числе по декларации № 10805010/150119/0001208, ставшей предметом рассмотрения по делу №А63-9959/2019.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение №12403010/0001882 от 08.02.2019), явившейся предметом исследования по делу А63-9959/2019, эксперты пришли к следующим выводам: исследованные пробы представляют собой высокочистый оксид алюминия (α-Аl203) – искусственный корунд; содержание Аl203 в исследованных пробах составляет более 99,9%; пробы товара получены высокотемпературной (не ниже 1200оС) обработкой глиноземистого сырья; абсолютная плотность материала изготовления представленных проб составляет 3,78- 3,96 г/см3; исследованные пробы могут быть использованы в производстве абразивов, электроизоляторов, а также для производства керамических изделий, в качестве добавки при производстве стекла и глазурей (в качестве пигмента); высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира); пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот (при нормальных условиях); исследованные пробы являются безводным кальцинированным (прокаленным до полного фазового перехода в альфа-форму) оксидом алюминия; исследованные пробы по установленным характеристикам могут быть отнесены к глинозему неметаллургическому с высоким содержанием альфа - Аl203; исследованные пробы не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

На основании указанного заключения принято решение о классификации № РКТ-10805000-19/000077, также исследованное в рамках дела №А63-9959/2019.

Таким образом, выводы акта камеральной таможенной проверки от 10.07.2019 № 10800000/210/100719/А000006/000, основаны на заключении таможенных экспертов и решении о классификации, явившихся предметом исследования суда по иному делу № А63-9959/2019.

По результатам проверки и на основании выводов акта камеральной таможенной проверки от 10.07.2019 приняты оспариваемые в настоящем деле решения таможенного органа: от 21.08.2019 № РКТ-108000000-19/000005Д по классификации товара и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.09.2019 по декларациям на товары №№ 10005022/020517/0031468, 10005022/100817/006454.

Решением суда по делу № А63-9959/2019 от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2020, и постановлением суда кассационной инстанции, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД и начисления обществу дополнительных таможенных платежей.

Названным судебным актом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду.

Суды трех инстанции установили наличие в заключение таможенной экспертизы № 12403010/0001882 от 08.02.2019 существенных противоречий и недочетов, а также посчитали, что классификация декларантом спорного товара по субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, включающей в себя основную характеристику и функциональное предназначение товара, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А63-9959/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку решение о классификации № РКТ-10805000-19/000077 послужило основанием для принятия акта камеральной таможенной проверки от 10.07.2019, на основании которого вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 308ЭС21-10757 отказано в передаче кассационной жалобы таможни на судебные акты по делу № А63-9959/2019.

Доводы таможенного органа, изложенные в отзывах и пояснениях по делу № А63-9959/2019, тождественны доводам таможни, изложенных по настоящему делу как по структуре, так по содержанию и объему.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов по делу А63-9959/2019 и установленные по настоящему делу обстоятельства, таможенным органом не представлено.

Таким образом, суд при разрешении данного спора учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела № А63- 9959/2019 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы таможни о том, что решением Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и решением от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП определена необходимость классификации спорного товара по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД, суд признает не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 21 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии. Со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с названной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 6 Договора в ЕАЭС право союза составляют: договор; международные договоры в рамках Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза.

Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 18 Договора статус, задачи, состав, функции полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер.

В силу пункта 16 Положения о Евразийской экономической комиссии, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения Комиссии, указанные в пункте 18 Положения, а также решения Комиссии, принимаемые в исключительных случаях, требующих оперативного реагирования, могут предусматривать иной срок вступления в силу, но не менее 10 календарных дней с даты их официального опубликования. Порядок принятия и вступления в силу решений Комиссии, указанных в абзаце втором названного пункта, устанавливается Регламентом. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения). Решение Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой ТН ВЭД» принято после ввоза товара на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и его оформления в таможенном отношении по вышеупомянутым ДТ, следовательно, к настоящему спору неприменимо.

Из представленных в материалы дела заявителем актов камеральных таможенных проверок установлено, что в 2018 году Северо-Кавказским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара «высокочистый оксид алюминия», задекларированного ООО «Монокристалл» за период с 21.04.2017 по 19.02.2018.

По итогам проверки составлен акт от 02.07.2018, из выводов которого следует отсутствие нарушений в декларировании общества.

Однако, в ходе проверки, выводы которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 10.07.2019 за период с 01.01.2017 по 20.06.2019 по тому же товару, тому же контракту, того же производителя, того же декларанта, ввезенному с идентичным кодом ТН ВЭД, сделан вывод о недостоверности классификации товара обществом, в связи с чем приняты оспариваемые решения.

Таким образом, суд признает обоснованным замечание общества о том, что таможенным органом при проведении повторной проверки нарушен принцип правовой определенности внешнеэкономической деятельности, который призван исключить избирательное правоприменение и произвольное принятие решений таможенными органами государств-участников Гармонизированной конвенции.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация. Иные основания проведения таможенной проверки, чем те, которые явились основанием проведения предыдущей камеральной таможенной проверки, таможней не указаны.

Таможенное законодательство предусматривает возможность назначения по итогам применения иных форм таможенного контроля только выездной таможенной проверки, тогда как повторно проведена камеральная проверка.

Исходя из анализа положений ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка является первичной, и проводится путем изучения сведений, а уже по результатам камеральной проверки может быть назначена выездная проверка. Возможность назначения камеральной проверки по результатам камеральной проверки таможенным законодательством не предусмотрена.

Северо-Кавказское таможенное управление, как орган, проводивший камеральную таможенную проверку в 2019 году, не имело достаточных правовых оснований осуществлять камеральную таможенную проверку в отношении ранее проверенных товаров.

Суд в настоящем деле исходит из того, что согласно требованиям ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность форм таможенного контроля не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (безосновательно) осуществлять таможенные проверки.

Иные доводы таможенного органа, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, не опровергают выводы судов по делу А63-9959/2019 и при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, направлены на преодоление и переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установленных фактов и доводов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае классификация декларантом спорного товара по субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В свою очередь, в нарушение требований указанных норм (статей 65, 71 АПК РФ), таможенным органом не опровергнута достоверность информации о товаре и товарная субпозиция, указанная ООО «Монокристалл», в связи с чем, требование заявителя о признании решение таможенного органа о классификации товара недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требования заявителя о признании незаконными решений Северо-Кавказского таможенного управления от 11.09.2019 о внесении изменений в декларации на товары № 10005022/020517/0031468, №10005022/100817/0060454, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку корректировка таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей обусловлена принятием вышеуказанного классификационного решения, которое суд признал незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить заявителю таможенные платежи в размере 307 331,10 рубля, оплаченные заявителем в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, обязанность по возмещению которой, в силу названной нормы возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказского таможенного управления от 21.08.2019 № РКТ-108000000-19/000005Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Признать недействительным решение Северо-Кавказского таможенного управления от 11.09.2019 о внесении изменений в декларации на товары № 10005022/020517/0031468, №10005022/100817/0060454.

Обязать Северо-Кавказского таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, путем возврата уплаченных таможенных платежей в общем размере 307 331.10 рубля.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В Навакова