Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А26-544/2023

1360/2023-97743(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-544/2023
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции до перерыва: от ПАО «ЛК «Европлан» - представителя ФИО2 (доверенность от

15.11.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

после перерыва:

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),

от ПАО «ЛК «Европлан» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЛК «Европлан» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-544/2023 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Карелия о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании ООО «Гранитная Гора» банкротом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Гранитная Гора» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление ИП ФИО5 оставлено без движения до 20.02.2023.

В арбитражный суд также 27.01.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Гранитная Гора» банкротом, которое определением суда от 03.02.2023 принято к производству


с указанием на то, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления ИП ФИО5

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 35 346 148,33 рублей основного долга, 2 466 981,03 рублей пеней, 218 676 рублей штрафов.

В последующем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гранитная Гора», а именно:

- автомобиль грузовой – ПОЛАР 22278G, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- автомобиль грузовой – УАЗ 390995, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- автомобиль легковой – УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- автомобиль грузовой – ГАЗ-А21R22, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

2. Запрета Инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гранитная Гора», а именно:

- прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7540В, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7540В, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- трактор, комбайны и специальные автомашины – ARGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7547, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7547, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

- тракторы – МТЗ-82, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

3. Запрета Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гранитная Гора», а именно: маломерное судно «Казанка 5М4», регистрационный номер РШС 40-43, 25 л.с.

4. Запрета ООО «Гранитная Гора» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление уполномоченного органа частично, а именно:


- запретил МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гранитная Гора», а именно:

1) автомобиль грузовой – ПОЛАР 22278G, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

2) автомобиль грузовой – УАЗ 390995, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

3) автомобиль легковой – УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

4) автомобиль грузовой – ГАЗ-А21R22, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- запретил Инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гранитная Гора», а именно:

1) прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7540В, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

2) прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7540В, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

3) трактор, комбайны и специальные автомашины – ARGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

4) прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7547, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

5) прочие самоходные транспортные средства – БЕЛАЗ 7547, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

6) тракторы – МТЗ-82, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- запретил Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Гранитная Гора» маломерного судна «Казанка 5М4», регистрационный номер РШС 40-43, 25 л.с.;

- запретить ООО «Гранитная Гора» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2023 в части, касающейся транспортных средств - БЕЛАЗ 7547, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 10КН4005 и БЕЛАЗ 7547, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 10КМ7210, - отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, поименованное имущество принадлежит ему на праве собственности; ранее предоставлено в лизинг должнику (лизингополучатель), но в связи с существенным нарушением последним условий договора, изъято собственником 29.08.2022 (договоры расторгнуты 24.08.2022). Принятые обеспечительные меры лишают подателя жалобы возможности распоряжаться своим имуществом, потому судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части, указывая на отсутствие сведений о расторжении договоров лизинга в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах


деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Уполномоченный орган также полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не влекут обращения взыскания на имущество апеллянта и наложения ареста на предмет лизинга.

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 должник признан банкротом; в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в течение дня объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с неуспешной попыткой представителя подателя жалобы принять участие посредством веб- конференции, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда, с участием явившегося непосредственно в судебное заседание представителя ПАО «ЛК «Европлан» и конкурсного управляющего.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, убедительных пояснений о причинах необращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер в обжалуемой части не дал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях


предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55, действовавшему на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления судом первой инстанции послужило то, что испрашиваемые меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, а должнику – совершать сделки по распоряжению имуществом, направлены на сохранение имущества должника в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признания ООО «Гранитная Гора» банкротом.

При этом суд первой инстанции указал, что запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении имущества не препятствует владеть и пользоваться им.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Принимая меры, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность должнику поименованного имущества по состоянию на 27.01.2023, 30.01.2023 и 31.01.2023 подтверждена справками регистрирующих органов.


Среди представленных подателем жалобы документов имеются доказательства заключения 24.12.2021 с должником договоров лизинга № 2887312- ФЛ/ОРКК2-21 и № 2861546-ФЛ/ОРКК2-21 в отношении спорных самоходных транспортных средств, равно как и доказательства их расторжения и изъятия предметов лизинга лизингодателем.

Однако названные документы в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали и не могли быть получены судом; указанные апеллянтом факты не исследовались судом, принимая во внимание, что из ответов регистрирующих органов следует, что спорное имущество зарегистрировано за должником.

Следовательно, доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Уполномоченный орган в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В отличие от разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва