Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А47-22632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22632/2024
г. Оренбург
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Зыковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

заместителя прокурора Оренбургской области в интересах администрации города Орска, г. Орск Оренбургская область

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. администрация города Орска, г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. муниципальное учреждение «Управление образования администрации города Орска», г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 62 «Чайка» комбинированного вида г. Орска», г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Южно уральская строительная компания», г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 707 952 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, прокурор гражданско-судебного отдела, служебное удостоверение.


заместитель прокурора Оренбургской области старший советник юстиции И.Б. Крушинский в интересах администрации города Орска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 26.12.2024 (согласно отметке экспедиции суда) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Оренбург (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании 707 952 руб. 40 коп. убытков.

Судом определением от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Орска, г. Орск Оренбургская область; муниципальное учреждение «Управление образования администрации города Орска», г. Орск Оренбургская область; муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 62 «Чайка» комбинированного вида г. Орска», г. Орск Оренбургская область; общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская строительная компания», г. Орск Оренбургская область.

В обоснование искового заявления истец указывал на заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение ремонтных работ, отсутствие со стороны ответчика выполнения работ на объекте на протяжении длительного времени, понесенные истцом убытки, составляющую разницу между стоимостью работ вследствие замещающей сделки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), направлялись определения суда от 28.12.2024 (46097002808774, т.1, л.д. 5), 04.02.2025 (РПО 46097004745282, т.4, л.д. 35-36; 46097004955162, т.4, л.д. 37-38), 22.04.2025 (РПО 46097006979050).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправление РПО 46097002808774, 46097004745282 установлено, что организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения в нерабочее время, в связи с чем в отношении названных отправление суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика.

В отношении РПО 46097004955162 установлено, что в пределах рабочего времени организацией почтовой связи были предпринята попытка вручения, которая явилась неудачной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

Суд отмечает, что необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Также судом ответчику направлена копия определения от 25.03.2025 по адресу электронной почты, указанному в ЕГРЮЛ - STALMASTER56@MAIL.RU.

Таким образом, что судом предприняты все возможные и необходимые меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2024 между МУ «Управление образования администрации города Орска» и МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» комбинированного вида г. Орска» заключено Соглашение № 62М о предоставлении из местного бюджета субсидий на иные целы муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Орска (т.1, л.д. 19-25).

Предметом соглашения является предоставление учреждению из местного бюджета субсидии на иные цели – на усиление аварийных участков МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» (пункт 1.1).

В соответствии с указанным соглашением МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» комбинированного вида г. Орска» предоставлена субсидия в размере 9 854 530 руб. (пункт 2.2).

15.02.2024 в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 15, а также подписан локальные сметные расчеты № 02-01-01; 02-01-02; 02-01-03; № 02-01-04 (т.1, л.д. 26-34; 67-85).

Согласно договору подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по усилению аварийных участков МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием, проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательный срок выполнения работ датируется 31.05.2024.

В силу п. 3.1. цена договора составляет 7 785 078 руб. 70 коп. При этом согласно п. 3.2. цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, стоимость сопутствующих работ, в том числе подготовительных, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы‚ выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ по настоящему договору и делает отметки в журнале производства работ Подрядчика о ходе выполнения работ, качестве.

Заказчик также имеет право запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств. Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии: с условиями договора (пункт 4.2.5).

Заказчик может осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ на объекте. Количество проверок и сроки их проведения определятся Заказчиком. В целях осуществления контроля за исполнением Подрядчиком условий договора Заказчик в присутствии представителя Подрядчика осуществляет периодические проверки на предмет соответствия видов, качества, объемов, сроков, периодичности выполняемых работ и используемых при производстве работ, материалов, требованиям настоящего договора, нормативной и технической документации (пункт 4.2.7).

Пунктом 5.1.1 договора определено, что подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства о стандартизации, САНиП, локальных сметных расчетов, строительных норм, правил, стандартов, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ и в установленные п. 2.2 настоящего договора сроки. Представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Подрядчик обязан уведомить Заказчика о приостановке работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) и о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, в течение одного дня (пункт 5.1.7).

По факту выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором, Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о выполнении Работ (пункт 6.1).

26.03.2024 МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» комбинированного вида г. Орска» посредством почтовой и электронной корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец требовал от ответчика разработать и согласовать график выполнения работ по объекту; приказом назначить ответственного за производство работ на объекте и предоставить копию приказа; приобрести и заполнить журнал производства работ, журнал входного контроля, журналы специальных работ, а при отсутствии данных документов не производить работы на объекте (т.1, л.д. 137-139).

02.04.2024 МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» посредством почтовой и электронной корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, согласно которой заказчик указывал, что при выполнении функции по строительному контролю на объекте выявлено следующее: предоставленные графики выполнения работ не содержат работы в полном объеме - отсутствуют работы по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электромонтажные работы, вентиляция; графиком не предусмотрена последовательность выполнения отсутствующих работ в соответствии с технологией производства работ; отсутствуют графы «утверждаю» и «согласовано», в связи с чем полученный график не подлежит согласованию. На основании изложенного истец требовал от ответчика включить в график выполнения работ в полном объеме согласно проектно-сметной документации и предоставить скорректированный график (т.1, л.д. 140-142).

24.04.2024 МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» составлен акт визуального осмотра территории, согласно которому в ходе общего визуального осмотра выявлено повреждение асфальта на прилегающей территории истца, а именно: асфальт раздавлен, много больших трещин, в нескольких местах вскрыт; повержен бетонный бордюр; металлическое ограждение детского участка повреждено (сорвано с места с деформацией). Данный акт направлен в адрес ответчика электронной почтой (т.1, л.д. 143-144).

31.05.2024 истец направил (в том числе электронной почтой) в адрес ответчика уведомление о проведении 07.06.2024 в 09 час. 00 мин. комиссионной проверки на предмет соответствия видов, качества объемов и сроков выполненных работ. Также МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» указывало работы, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме (т.1, л.д. 133-134).

Актом от 07.06.2024 г. № 1 истец совместно с ответчиком провели проверку хода работ по договору от 15.02.2024 № 15, при обследовании объекта сторонами выявлено следующее:

Ответчиком выполнены следующие работы:

?      демонтаж перегородок, пола, дверей, на первом этаже;

?      частично засыпан пол щебнем;

?      залит фундамент под установку перегородок;

?      возведение перегородок (частично, в 2 группах, медкабинет, вдоль длинного коридора);

?      произведена штукатурка стен в 4 помещениях и 3 перегородки по длинному коридору;

?      работа по электроосвещению и электрической сети произведена частично (раскинута электропроводка, произведена планировка розеток и выключателей);

Ответчиком не выполнены следующие работы:

?      работы по демонтированию перегородки на 2 этаже (музыкальный зал);

?      возведение перегородок на первом и втором этаже (частично);

?      работа по установке отмостки;

?      засыпка пола щебнем (частично) и установка бетонного покрытия пола;

?      установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах, установка металлических дверных блоков;

?      работы по проведению штукатурки неустановленных перегородок;

?      ремонт потолка, стен, пола внутренним облицовочным материалом.

?      установка системы внутренней канализации и выпуска канализации;

?      установка системы внутреннего водопровода;

?      монтаж АПС;

?      восстановление асфальтового покрытия;

?      вывоз мусора (т.1, л.д. 145).

13.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 18.06.2024 в 15 час. 00 мин. комиссионной проверки на предмет соответствия видов, качества объемов и сроков выполненных работ (т.1, л.д. 147-150).

Актом от 18.06.2024 г. № 2 истец (ответчик отсутствовал) в присутствии организации, осуществляющей строительный контроль, провели совместную проверку хода работ по договору от 15.02.2024 № 15, при обследовании объекта сторонами выявлено следующее:

Ответчиком выполнены следующие работы:

?      демонтаж перегородок, пола, дверей, на первом этаже;

?      частично засыпан пол щебнем;

?      залит фундамент под установку перегородок;

?      возведение перегородок (частично, в 3 группах, медкабинет, вдоль длинного коридора, бойлера, общий туалет, без перемычек и не до потолка);

?      произведена штукатурка стен в 2 помещениях и 5 перегородок по длинному коридору;

?      работа по электроосвещению и электрической сети произведена частично (раскинута электропроводка, произведена планировка розеток и выключателей);

Ответчиком не выполнены следующие работы:

?      работы по демонтированию перегородки на 2 этаже (музыкальный зал);

?      возведение перегородок на первом и втором этаже (частично);

?      работа по установке отмостки;

?      засыпка пола щебнем (частично) и установка бетонного покрытия пола;

?      установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах, установка металлических дверных блоков;

?      работы по проведению штукатурки неустановленных перегородок;

?      ремонт потолка, стен, пола внутренним облицовочным материалом.

?      установка системы внутренней канализации и выпуска канализации;

?      установка системы внутреннего водопровода;

?      монтаж АПС;

?      восстановление асфальтового покрытия;

?      вывоз мусора.

В примечании к акту сторонами указано, что на момент составления акта мусор на объекте находится только с 18.06.2024 (т.2, л.д. 1).

28.06.2024 муниципальным унитарным предприятием «Орскстройремзаказчик» в адрес МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» направлен акт проверки объемов выполненных работ по усилению аварийных участков объекта, согласно которому работы по локальному сметному расчету № 02-01-03 не проводились (т.1, л.д. 104-119).

02.07.2024 МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» направило в адрес ответчика уведомление № 56. В указанном  письме МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска»  указывало, что в срок до 31.05.2024 ответчик работы, указанные в сводном сметном расчете, техническом задании, проектной документации, не выполнил в полном объеме. МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» также указало на применение штрафных санкций к ответчику. Также МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска»   просило осуществить выплату денежных средств в размере 23 377 руб. 00 коп за потребляемую во время проведения работ электроэнергию, а также незамедлительно принять меры по освобождению объекта, поскольку срок действия договора от 15.02.2024 истек 30.06.2024 (т.2, л.д. 3-6).

18.07.2024 истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению причиненного ущерба прилегающей территории здания истца. Согласно отчету № 340.07.2024 ущерб причиненный прилегающей территории здания истца составляет 58 783 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба оплачены истцом в соответствии с счетом от 31.07.2024 № 340 (т.1, л.д. 126-128).

Также 31.07.2024 МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» направило в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой заказчик требовало от ответчика, в целях досудебного урегулирования спора в досудебном порядке, провести в соответствие и предоставить всю документацию фактически выполненным объемам (в срок до 09.08.2024), а также осуществить выплату денежных средств в размере 23 377 руб. 00 коп за потребляемую во время проведения работ электроэнергию. Также МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска»  указывало, что ответчиком в установленный договором срок (31.05.2024) работы в полном объеме не были выполнены (т.1, л.д. 121-122).

02.08.2024 МДОАУ «Детский сад №? 62 г. Орска» посредством почтовой и электронной корреспонденции направило в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой заказчик требовал от ответчика осуществить выплату денежных средств в размере 65 783 руб. 00 коп., в частности за расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 58 783 руб. 00 коп., а также проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 125).

05.08.2024 в адрес Прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» поступило заявление, в котором заказчик указывает, что по состоянию на 31.07.2024 Ответчиком не выполнены следующие работы:

?           демонтаж перегородки на 2 этаже (музыкальный зал);

?           возведение перегородок на первом и втором этаже (частично выполнен);

?           работы по установке отмостки;

?           засыпка пола щебнем (частично выполнено) и установка бетонного покрытия пола;

?           установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах, установка металлических дверных блоков;

?           проведение штукатурки неустановленных перегородок;

?           ремонт потолка, стен, пола внутренним облицовочным материалом;

?           организация системы внутренней канализации и выпуска канализации не выполнена на 98%;

?           организация к системе внутреннего водопровода;

?           частично выполнено электроосвещение и электрические сети.

На основании вышеизложенного МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» просило принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика (т.1, л.д. 120).

02.09.2024 между МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» и обществом с ограниченной ответственностью «Южно Уральская Строительной Компанией» (далее – ООО «ЮУСК») заключен договор на выполнение работ № 58 (т.2, л.д. 7-10).

Согласно договору от 02.09.2024 ООО «ЮУСК» принял на себя обязанность выполнить капитальные работы по усилению аварийных участков МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием, проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательный срок выполнения работ датируется 15.11.2024.

В силу п. 3.1. цена договора составляет 8 493 031 руб. 10 коп. При этом согласно п. 3.2. цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, стоимость сопутствующих работ, в том числе подготовительных, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

15.11.2024 между истцом и ООО «ЮУСК» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в п. 2.2 договора от 02.09.2024 внесены изменения, а именно окончание выполнения работ по договору вместо 15.11.2024 датируется 10.12.2024 (т.2, л.д. 23).

20.11.2024 между истцом и ООО «ЮУСК» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в п. 1.1 договора от 02.09.2024 внесены изменения в части работ и затрат (т.2, л.д. 24).

02.12.2024 между истцом и ООО «ЮУСК» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в п. 1.1 договора от 02.09.2024 внесены изменения в части работ и затрат (т.2, л.д. 25).

09.12.2024 между истцом и ООО «ЮУСК» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных работ и затрат составила 8 493 031 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 28).

19.12.2024 платежным поручением № 153396 заказчик оплатил ООО «ЮУСК» выполненные работы на сумму 8 493 031 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 23).

Заместитель прокурора, полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройгарант» обязательств по договору подряда, МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» было вынуждено заключить замещающую сделку с ООО «ЮУСК» в целях выполнения работ по Усиление аварийных участков МДОАУ «Детский сад №62 г. Орска», что причинило ущерб бюджету муниципального образования ввиду выделения МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» денежных средств в форме субсидии для выполнения работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Вместе с тем прокуратура выполняет и иные функции, установленные законом. Среди этих функций важное место занимает участие прокуроров в соответствии с процессуальным законодательством при рассмотрении дел в судах.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражной суд с иском, в частности, о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права в рассматриваемом деле прокурор является надлежащим истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» и ООО «Стройгарант» заключен договор подряда.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

По правилам статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения договора от 15.02.2024 был определен МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» и ООО «Стройгарант» до 31.05.2024.

При этом, судом также установлено, что начиная с 26.03.2024 в адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием исполнять договор в соответствии с его условиями.

Так, 02.04.2024 МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» указывало, что предоставленные графики выполнения работ не содержат работы в полном объеме - отсутствуют работы по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электромонтажные работы, вентиляция; графиком не предусмотрена последовательность выполнения отсутствующих работ в соответствии с технологией производства работ; отсутствуют графы «утверждаю» и «согласовано», в связи с чем полученный график не подлежит согласованию.

Актами от 07.06.2024, от 18.06.2024 были установлены факты невыполнения следующих работ

?      работы по демонтированию перегородки на 2 этаже (музыкальный зал);

?      возведение перегородок на первом и втором этаже (частично);

?      работа по установке отмостки;

?      засыпка пола щебнем (частично) и установка бетонного покрытия пола;

?      установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах, установка металлических дверных блоков;

?      работы по проведению штукатурки неустановленных перегородок;

?      ремонт потолка, стен, пола внутренним облицовочным материалом.

?      установка системы внутренней канализации и выпуска канализации;

?      установка системы внутреннего водопровода;

?      монтаж АПС;

?      восстановление асфальтового покрытия;

?      вывоз мусора.

                   При этом суд отмечает, что акт от 07.06.2024 был подписан также генеральным директором ООО «Стройгарант».

28.06.2024 муниципальным унитарным предприятием «Орскстройремзаказчик» в адрес МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» направлен акт проверки объемов выполненных работ по усилению аварийных участков объекта, согласно которому работы по локальному сметному расчету № 02-01-03 не проводились (т.1, л.д. 104-119).

В уведомлении от 02.07.2024 № 56 МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» отмечало, что срок выполнения работ по договору – до 31.05.2024, а срок действия договора – 30.06.2024. В рассматриваемые сроки ООО «Стройгарант» работы в полном объеме не выполнило. При этом заказчик также просил ООО «Стройгарант» освободить здание от строительных инструментов, поскольку срок действия договора истек 30.06.2024 (т.2, л.д. 3-6).

От заказчика какой-либо ответ не последовал.

В материалы дела какие-либо акты о приемке выполненных ООО «СТройгарант» работ заказчиком не представлены.

Согласно справке, подготовленной заказчиком, с учетом актом проверки объемов выполненных работ, работы были выполнены на 16% (т.1, л.д. 131-132).

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу пункта 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) обстоятельствами, подтверждающими право кредитора на возмещение убытков по замещающей сделке являются, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Как указывалось, МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» в уведомлении № 56 от 02.07.2024 указывало на истечение срока договора и отсутствие выполнения работ в полном объеме, требовало от подрядчика освободить здание.

Из договора от 15.02.2024 следует, что стороны определили сроки выполнения работ (до 31.05.2024) и сроки действия договора (до 30.06.2024) (пункты 2.2 и 11.1 договора).

При этом в пункте 11.2 договора определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств.

Сами по себе понятия срока выполнения работ и срока действия договора не тождественны и несут разные правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что заключая договор 02.09.2024 с ООО «ЮУСК» МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» руководствовалось истечением сроков как выполнения работ, так и сроков действия договора с ООО «Стройгарант».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая с ООО «ЮУСК» сделку, заказчик правомерно исходил из того, что в рамках срока выполнения работ, определенного договором от 15.02.2024, ООО «Стройгарант» в полном объеме не исполнило условия договора, на запросы заказчика о необходимости выполнения работ в полном объеме каких-либо действий в пределах срока выполнения работ и сроков действия договора не реагировало, а с учетом социальной значимости объекта производства работ, заказчик не мог и не должен был ожидать длительное время ответа от ООО «Стройгарант». Соответственно, по истечении срока действия договора от 15.02.2024, в отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Стройгарант», подтверждающих намерение исполнить обязательства, как основание для применения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, правомерно заключил договор с ООО «ЮУСК».

Бездействие подрядчика не должно приводить к снижению уровня правовой защиты истца как добросовестной стороны обязательства.

Суд принимает во внимание, что в пределах срока действия договора, срока выполнения работ заказчик неоднократно предпринимал попытки стимулирования подрядчика к исполнению условий договора, однако, подрядчик на письма заказчика не реагировал, к выполнению работ (в полном объеме) не приступал.

Фактически подрядчик уклонился от исполнения условий договора, после проведенного осмотра 07.06.2024 каких-либо действий по выполнению работ, обращению к заказчику за продлением срока выполнения работ не предпринимал.

Более того, из досудебной претензии от 31.07.2024 следует, что заказчик ссылался на существенную просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств, отмечало, что в сроки, установленные договором, работы в полном объеме не выполнило, просило до 09.08.2024 исключительно привести в установленный порядок документацию. На данной стадии требования заказчиком об исполнении договора в полном объеме уже не предъявлялись.

Следовательно, с учетом поведения подрядчика, сроков действия договора, писем заказчика от 02.07.2024, 31.07.2024, прекращение договора явилось следствием виновного бездействия подрядчика по неисполнению принятых обязательств. Заказчик за пределами срока действия договора не настаивал на исполнении обязательств подрядчиком, фактическим указал на прекращение обязательств ООО «СтройГарант» ввиду невыполнения работ в установленный срок, подрядчик к заказчику за пределами срока действия договора, срока выполнения работ с предложением выполнить работы также не обращался.

Также согласно общедоступным сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/ 12.09.2024 размещены сведения о расторжении договора «55615016244240000020000». Номер сведений о расторжении договора: 55615016244240000020006. Организация, разместившая сведения: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД № 62 «ЧАЙКА» КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА Г. ОРСКА».

Из материалов дела следует, что после прекращения контракта между МДОАУ «Детский сад № 62 г. Орска» и ООО «ЮУСК» 02.09.2024 был заключен договор на выполнение работ № 58.

В силу п. 3.1. цена договора составляет 8 493 031 руб. 10 коп.

09.12.2024 между истцом и ООО «ЮУСК» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных работ и затрат составила 8 493 031 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 28).

19.12.2024 платежным поручением № 153396 заказчик оплатил ООО «ЮУСК» выполненные работы на сумму 8 493 031 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 23).

Анализ условий договора с ответчиком и условий договора с ООО «ЮУСК», а также период заключения договора с ООО «ЮУСК» позволяет прийти к выводу, что договор с ООО «ЮУСК» заключен взамен прекращенного контракта с ООО «СтройГарант».

Относительно наличия вины ООО «СтройГарант» в возникновении убытков и неисполнении обязательства по договора суд отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Обстоятельства, на основании которых суд мог бы делать выводы об отсутствии вины ООО «СтройГарант» в неисполнении обязательств по договору от 15.02.2024 № 15, ответчиком не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между неисполнение обязательств и возникновением убытков является прямой и очевидной: ввиду неисполнения ООО «СтройГарант» обязательств по договору на усиление аварийных участков МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» заказчик с целью удовлетворения нужды по получению результата работ был вынужден заключить аналогичный договор с ООО «ЮУСК» на иных ценовых условиях.

Таким образом, следует считать доказанным наличие условий для взыскания с общества убытков из замещающих сделок.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе поручить по аналогичной сделку поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Следовательно, является верным определение размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалы дела таких доказатеьств не представлено, в связи с чем следует признать верным расчет убытков как разницы между стоимостью работ по договору от 02.09.2024 с ООО «ЮУСК» (8 493 031 руб. 10 коп.) и стоимостью работ по договору от 15.02.2024 с ответчиком (7 785 078 руб. 70 коп.): 707 952 руб. 40 коп.

Реальный характер замещающей сделки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Срок заключения замещающей сделки является разумным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» действовало недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества убытков, размер которых проверен и признан арифметически верным.

Как указывалось, денежные средства, выплаченные МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» подрядчику ООО «ЮУСК» были получены в рамках Соглашения № 62М как субсидия из местного бюджета (пункт 1.1 Соглашения № 62М).

В рамках названного Соглашения МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» обязалось вернуть неиспользованный остаток субсидии в доход местного бюджета в случае отсутствия решения Учредителя о наличии потребности в направлении не использованного в 2024 году остатка субсидии на цель, указанную в пункте 1.1 Соглашения (пункт 4.3.5).

Соответственно, в том случае, если бы ООО «СтройГарант» надлежащим образом исполнило принятые обязательства и МДОАУ «Детский сад № 62 «Чайка» не требовалось бы заключать замещающую сделку с ООО «ЮУСК» за более высокую стоимость, то денежные средства в размере 707 952 руб. 40 коп. подлежали бы возврату в местный бюджет главному распорядителю бюджетных средств - администрации города Орска.

Таким образом, убытки причинены местному бюджету.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 398 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования г.Орска Оренбургской области в лице уполномоченного органа- Администрации города Орска убытки в размере 707 952 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 398 руб.


Исполнительный лист заявителю на взыскание задолженности выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                   А.А. Зыкова