Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-21396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21396/2020

Дата принятия решения в полном объеме 19 января 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» г. Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Эдуарду Ринатовичу, г. Казань (ОГРН 314169002000111, ИНН 166010537276) о взыскании 101 232 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 05.10.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 101 232 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Юсупов Зиннур Мансурович, ФИО5, ФИО6.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 13.01.2021, арбитражный суд определил провести в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии реестра членов АРМО.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, возбуждено дело №2-3484/2020.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.08.2020 дело №2-3484/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L200 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Toyota Rav4 г/н <***> под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Потерпевший обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения согласно платежному поручению №467035 от 10.05.2017 на сумму 40 500 руб., №572425 от 06.06.2017 на сумму 9500 руб., №839355 от 21.08.2017 на сумму 17 138 руб. 50 коп., №14311 от 24.05.2018 на сумму 8 150 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне Ответчика обязательств по возмещению Истцу, получившему право настоящего требования по договору уступки права требования от 13.02.2020, ущерба (убытков) по восстановительному ремонту. Истец просит взыскать с Ответчика 101 232 руб. 25 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке.

В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложены консультационное исследование №201/16/03 и отчет №201/16/03-1, подготовленные ИП ФИО8, договор №201/16/03 от 16.03.2020 возмездного оказания оценочных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ ГК, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Однако, истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства того, что собственником поврежденного автомобиля либо непосредственно истцом были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановление транспортного средства.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь консультационное заключение и отчет, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что фактические понесенные расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП, превышают страховое возмещение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 N Ф06-67002/2020 по делу N А65-18783/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в том числе, из сведений представленных ОТНиРАС ГИБДД УМВД России, на момент ДТП, то есть 12.04.2017, собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, являлась ФИО6.

Доказательств передачи ответчику прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что ФИО2 не являлся собственником автотранспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец в спорной ситуации не обладает правом требования к ИП ФИО2, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика 101 232 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2929 руб. Однако впоследствии исковые требования истцом были увеличены, следовательно, 1 108 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова