Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-32220/2018

1265/2019-143470(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32220/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А,

при участии: от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 24.10.2018) от ответчика: Легеза А.И. (доверенность от 05.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-451/2019) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.20108 по делу № А56-32220/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» 3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 193 689 руб. 53 коп., в том числе 171 903 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 01.03.2018 на основании пункта 8.8.4 государственного контракта № 0063 от 25.10.2012, 21 786 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.6.12 контракта.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд указанное ходатайство удовлетворил.

Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-западная экспертно- криминалистическая компания» Автуховича А.Е.


Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 310 620 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 26.09.2018 на основании пункта 8.8.4 государственного контракта № 0063 от 25.10.2012, 21 786 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.6.12 контракта.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы податель жалобы указал, что суд неправомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (правопреемник – истец) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0063 от 25.10.2012 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области.

12.09.2013 на основании акта приемки законченных работ участок автомобильной дороги «Ушково-Гравийное» км 59+568 – км 62+080 был принят эксплуатацию.

Комиссия в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации произвели обследование участка а/м дороги «Ушково-Гравийное» км 59+568 – км 62+080, в результате чего были выявлены следующие дефекты (недостатки): - не аварийная ямочность объемом 62 кв.м.; - трещины в объеме 1870 пм; - сегрегация верхнего слоя, асфальта-бетонного покрытия объемом 20 кв.м., о чем стороны подписали акт комиссионного обследования от 31.03.2017.

В соответствии с актом от 31.03.2017 комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 15.06.2017.

Стоимость работ по ремонту автомобильной дороги в соответствии со сметным расчетом стоимости составляет 22 123 942 руб.

Согласно локальной смете, составленной по результатам комиссионного обследования спорного участка автомобильной дороги, стоимость работ по устранению дефектов, составляет 217 865 руб.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ в период гарантийной эксплуатации спорного участка автомобильной дороги и на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению указанных недостатков, истец после оставления претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.


Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Стороны в пунктах 8.8.1, 8.8.2 и пункте 8.8.4 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, размер неустойки определяется в виде штрафа в размере 10% от стоимости восстановительных работ, и в виде пени в размере 0,003% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.2 контракта (в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), и пени в соответствии с пунктом 8.8.4 контракта (в случае нарушения сроков устранения гарантийных дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийной эксплуатации).

Факт выявления гарантийных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по их устранению в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 18103-32220/СЭ от 26.10.2018, согласно которому качество выполненных ответчиком работ по ремонту участка дороги, на котором выявлены дефекты, не в полной мере соответствует условиям контракта.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что дефект в виде ямочности, расположенной на спорном участке дороги, не носит гарантийного характера, а потому не может быть предметом возложения на ответчика обязанности по устранению данного недостатка, поскольку как указал эксперт, для предотвращения образования такого дефекта, как колейность и последующих дефектов (ямочность), действующий в настоящее время Свод правил СП 34.13330.2012 предписывает применение полимерасфальтобетонов с использованием полимерно-битумных вяжуших (ПБВ) и армирующих геосинтетических материалов, тогда как на момент заключения контракта СНиП 2.02.02-85 таких указаний не содержал.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле


доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исходя из неденежного характера обязательств подрядчика и компенсационный значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, с учетом фактических обстоятельств дела снизил общую сумму неустойки до суммы 18 476 руб. 84 коп., сочетающую в себе сумму пени в размере 2 274 руб. 77 коп. и сумму штрафа в размере 16 202 руб. 07 коп. из расчета стоимости работ по устранению недостатков (162 020 руб. 70 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-32220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов