Решение от 27 января 2022 г. по делу № А43-27822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27822/2021

г. Нижний Новгород 27 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-523),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "САРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о взыскании 562195 рублей 85 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2021 №8,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику: закрытому акционерному обществу "САРУС" о взыскании 378000 рублей долга по оплате компенсаций по соглашению о реализации инвестиционного проекта №163 от 30.06.2019 и 184195 рублей 85 копеек пеней за период с 02.02.2015 по 18.05.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее пояснил, что срок окончание нормативного срока строительства объекта истекло 16.02.2015.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал на невозможность исполнения соглашения вследствие неисполнения истцом обязанностей. Общество указало, что фактический проезд к земельному участку, необходимый для его эксплуатации по назначению отсутствует. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.01.2022.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 Правительство Нижегородской области и закрытое акционерное общество "САРУС" (инвестор) заключили соглашение №163 от 30.06.2009 о реализации инвестиционного проекта «Автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей», по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта «Автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей» на земельном участке, ориентировочной площадью 45000 кв.м, расположенном по адресу: <...> Дзержинского лесхоза, с западной стороны автодороги "Объезд г. Н.Новгорода", севернее пос.Гавриловка, с ориентировочным объемом инвестиций 25000 тыс. рублей, в том числе строительство 22500 тыс. рублей.

Срок ввода объектов в эксплуатацию – не позднее 5 лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру составляет 1890000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, в следующем порядке:

- 378000 рублей – до подписания договора аренды земельного участка;

- 1134000 рублей - равными долями ежемесячно в течение нормального срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, график платежей подготавливается в течение 10 дней с момента представления органом местного самоуправления надлежащим образом заверенных копий договора аренды земельного участка и решения о предоставлении земельного участка, и направляется инвестору;

- 378000 рублей – перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Пунктом 7.3 Соглашения предусмотрена ответственность инвестора за несоблюдение сроков внесения платежей, установленных статьей 2 Соглашения, в виде начисления пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правительством заявлено требование о взыскании 378000 рублей долга по оплате компенсации по соглашению о реализации инвестиционного проекта №163 от 30.06.2019 и 184195 рублей 85 копеек пеней за период с 02.02.2015 по 18.05.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании пени.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что компенсация в размере 378000 рублей выплачивается перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 соглашения разрешение на ввод объекта в эксплуатации должно быть получено не позднее срока, указанного в пункте 1.2 соглашения - не позднее 5 лет с момента подписания договора аренды. Договор аренды подписан 16.02.2010, в связи с чем срок внесения последнего платежа по компенсации истекал 16.02.2015.

Соответственно, истец, являясь профессиональным участником в соответствующей сфере и стороной соглашения о реализации инвестиционного проекта, должен был знать о нарушении своих прав с момента допущения просрочки по внесению компенсации, которая в свою очередь возникла после 16.02.2015.

Учитывая, что Правительство Нижегородской области обратилось с иском в суд только 26.08.2021, суд считает заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании долга и начисленной на него неустойки, подлежит отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку Правительство освобождено от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Правительства Нижегородской области - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская