Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А70-18409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18409/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-18409/2021 по заявлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени (625000, <...>/А) к ФИО2 (город Тюмень) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (625048, <...> ВЛКСМ, 15, 1, 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени ФИО4, служебное удостоверение.

Суд установил:

прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ООО «УК «Высотки») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ее деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на дату открытия конкурсного производства она не являлась должностным лицом должника, управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город»); документами о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО2 не располагает.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, АО «УСТЭК» и конкурсный управляющий ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-504/2020 ООО «УК «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Высотки» продлен на 6 месяцев (до 16.06.2021).

Управляющей организацией должника на дату открытия конкурсного производства являлось ООО «УК «Новый город», к которому конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Поскольку необходимые сведения и информация, а также документы, отражающие экономическую деятельность ООО «УК «Высотки», конкурсному управляющему ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлены не были, последний обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с ходатайством об их истребовании у управляющей организации должника; определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-504/2020 на ООО «УК «Новый город» возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с тем, что переданные ООО «УК «Новый город» документы не относились к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника, кроме того, образованы в период, предшествующий периоду деятельности должника подлежащему анализу, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с запросом от 16.11.2020 № 136 о предоставлении документации должника к ФИО2, которая в период с 05.03.2015 по 23.12.2019 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УК «Высотки», а также являлась его единственным участником.

Непредставление ответа на указанный запрос, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у ФИО2; определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-504/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; указанное определение ФИО2 не исполнено, запрашиваемые сведения и документация конкурсному управляющему ФИО3 не переданы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с жалобой на действия ФИО2

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 15.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и обратился с заявлением о привлечении ее к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив в бездействии ФИО2 состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом (абзац восьмой).

В целях исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий также вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2015 по 23.12.2019 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «УК «Высотки»; деятельность ФИО2 в качестве руководителя должника прекращена менее чем за месяц до инициирования АО «УСТЭК» процедуры банкротства в отношении должника; в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника (определения от 25.12.2020, 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-504/2020) ФИО2 представлялись в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Высотки».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований действующего законодательства и вступившего в законную силу определения от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-504/2020 ФИО2 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, которыми она располагает.

Доводы подателя жалобы о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент открытия в отношении ООО «УК «Высотки» конкурсного производства не являлась должностным лицом должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является лицом, фактически располагающим документами о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Т. ФИО5


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1