Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-11780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-11780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), от акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» директора Управляющей компании ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-11780/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм», адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд 5-й Рыбацкий, д. 5, лит. А, каб. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 118 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.01.2025, 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 01.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2025 решение суда от 01.04.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 974 577,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 16.01.2025, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, платежными поручениями от 20.04.2023 № 229, от 21.04.2023 № 230, от 25.04.2023 № 239, от 02.05.2023 № 251 Общество перечислило в Компании денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб.

В графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в качестве «оплаты по договору 17/03/23-Л от 17.03.2023 частично по сч. 7 от 19.03.2023 за услуги логистики и доставки».

Обращаясь с иском Общество указало, что договор между сторонами не заключался, услуги Компанией Обществу не оказывались.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласившись с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изменила решение суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств правомерно возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 800 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает, что услуги логистики и доставки им не оказывались.

Компания указала, что денежные средства истца поступили на расчетный счет ответчика в рамках подписанного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора о стратегическом партнерстве смешанного типа от 17.03.2023 № ДСП-17/03/23.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком либо третьим лицом каких-либо услуг в пользу истца.

Все доводы Компании, получившие правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-11780/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Элмаш-Алгоритм», адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд 5-й Рыбацкий, д. 5, лит. А, каб. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина