Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-2275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2275/2025
г. Иваново
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны 90 000 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий (с учетом уточнения от 25.06.2025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Октбярьское РОСП г. Иваново Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплому, паспорту,

от ответчика УФССП по Ивановской области – представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, удостоверению, диплому,

от ответчика ФССП – представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, удостоверению, диплому.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ООО «МУП ЖХ № 4», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление, ответчик-2), Октбярьскому РОСП г. Иваново Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, уточненное исковое заявление. Истец в качестве ответчиков по иску указал Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве третьих лиц – Октбярьское РОСП г. Иваново Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 В уточненном заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»  принято, возбуждено производство по делу №А17-2275/2025, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьское РОСП г. Иваново Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель ФИО2; назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2025.

Судом в предварительное судебное заседание на разрешение поставлен вопрос о привлечении ФИО3 – лица, получившего спорные денежные средства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.06.2025 в соответствии со ст. 136, 137, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.09.2025.

Протокольным определением суда от 08.09.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. денежных средств, 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 28.04.2025, направленное третьим лицам Октябрьскому РОСП и судебным приставам получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Определение суда от 23.06.2025, направленное третьему лицу ФИО3, ею  получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено определение по гражданскому делу №2-1903/2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения предусматривали перечисление ООО «МУП ЖХ№4» ФИО3 денежной суммы в размере 90 000 руб. Денежные средства перечислены 27.12.2023 по платежному поручению №846. Однако 09.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №044959549, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново по делу №2-1903/23 в отношении ООО «МУП ЖХ№4» (должника) возбуждено исполнительное производство №687/24/37002-ИП. На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства с расчетного счета ООО «МУП ЖХ№4» Октябрьским РОСП списаны по инкассовому поручению №612443 денежные средства в размере 100 000 руб. (90 000 руб. + 10 000 руб. исполнительский сбор).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в отзыве на иск от 11.06.2025 указал, что должностными лицами Октябрьского РОСП г. Иваново совершаются действия, направленные на возврат денежных средств от ФИО3 в размере 90 000 руб. в пользу ООО «МУП ЖХ №4», в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Октябрьским районным судом г.Иваново в рамках дела №2-1903/2023 вынесено определение по гражданскому о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым предусматривалось перечисление ООО «МУП ЖХ№4» ФИО3 денежной суммы в размере 90 000 руб.

Истцом добровольно во исполнение определения суда 27.12.2023 перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению №846.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №044959549, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №2-1903/2023 в отношении ООО «МУП ЖХ№4» (должника) возбуждено исполнительное производство №687/24/37002-ИП.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 с расчетного счета ООО «МУП ЖХ№4» по инкассовому поручению №612443 Октябрьским РОСП списаны денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе 90 000 руб. долга в рамках дела №2-1903/2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.06.2024 года по делу № 2а- 1040/2024 удовлетворено административное исковое заявление ООО «МУП ЖХ №4» к должностным лицам Октябрьского РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново выразившееся: в принятии в рамках исполнительного производства № 687/24/37002-ИП на основании постановления от 12.01.2024 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «МУП ЖХ №4» в ПАО «Сбербанк России»; в принятии в рамках исполнительного производства № 687/24/37002-ИП на основании постановления от 16.01.2024 мер принудительного исполнения в виде взыскания с должника ООО «МУП ЖХ №4» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. На должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства № 687/24/37002-ИП меры, направленные на возврат должнику ООО «МУП ЖХ №4» суммы взысканного с него исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., а также меры направленные на истребование у взыскателя ФИО3 повторно перечисленных в ее адрес денежных средств на основании платежного поручения № 5468 от 05.02.2024 в сумме 90 000 руб.

Во исполнение решения суда, 28.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены на расчетный счет должника ООО «МУП ЖХ №4».

Начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 26.11.2024 (исх. № 37002/24/737581) в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией направлено постановление о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново.

Ответ на требования не поступил. Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново от ФИО3 также не поступали.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в Нерехтский районный суд Костромской области 19.03.2025 направлено исковое заявление о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащении в размере 90 000 руб. На момент рассмотрения настоящего спора, решение по делу о взыскании неосновательного обогащение с ФИО7 не вынесено.

Полагая, что у ФССП РФ отсутствовали основания для повторного взыскания с Общества задолженности, поскольку ранее денежные средства были оплачены Обществом добровольно в размере 90 000 руб., истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии со  статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 07.06.2024 по делу № 2а-1040/2024 установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 687/24/37002-ИП от 09.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044959549 от 22.12.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должника ООО «МУП ЖХ № 4», в пользу взыскателя ФИО3 'Г.Ю., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 90 000 руб.

В указанном постановлении ООО «МУП ЖХ № 4» как должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)(далее – Единый портал, ЕПГУ).

Данное постановление направлено для ознакомления должнику ООО «МУП ЖХ № 4» посредством ЕПГУ 09.01.2024.

Между тем, указанное сообщение адресатом не получено.

Согласно сообщению Минцифры России от 24.05.2024 учетная запись ООО «МУП ЖХ №4» зарегистрирована в ЕСИА с 28.04.2015. Организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 13.05.2021.

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 направлена судебным приставом в адрес должника по почте 08.02.2024 и получена им 10.02.2024.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 срок исполнены не были, 12.01.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МУП ЖХ № 4» в ПАО «Сбербанк России».

16.01.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МУП ЖХ № 4» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

01.02.2024 со счета ООО «МУП ЖХ № 4» в ПАО «Сбербанк России» произведено удержание и списание денежных средств в размере 100 000 руб., которые на основании платежного поручения № 612443 от 01.02.2024 были Банком перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 687/24/37002-ИП, 05.02.2024 списанные со счета ООО «МУП ЖХ № 4» денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены на счет взыскателя ФИО3 в сумме 90 000 руб., на счет УФК по Ивановской области в сумме 10 000 руб. (исполнительский сбор).

Поскольку в результате указанных выше действий судебных приставов было произведено двойное взыскание с ООО «МУП ЖХ № 4» спорной денежной суммы в размере 90 000 руб., также было взыскано в отсутствие законных оснований 10 000 руб., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия судебных приставов, совершенные в нарушение выше указанных норм закона, нарушили имущественные права ООО «МУП ЖХ № 4», в связи с чем, требования о признании указанных действий незаконными суд нашел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства № 687/24/37002-ИП на основании постановления от 12.01.2024 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «МУП ЖХ № 4» в ПАО «Сбербанк России»; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства № 687/24/37002-ИП на основании постановления от 16.01.2024 мер принудительного исполнения в виде взыскания с должника ООО «МУП ЖХ № 4» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.; признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в не принятии в рамках исполнительного производства № 687/24/3700 мер, направленных на возврат ООО «МУП ЖХ № 4» взысканного на основании постановления от 16.01.2024 исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., а также в непринятии мер, направленных на истребование у взыскателя ФИО3 в целях возврата ООО «МУП ЖХ № 4» повторно взысканных на основании платежного поручения № 5468 от 05.02.2024 денежных средств в сумме 90 000 руб.; обязал должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области принять в рамках исполнительного производства № 687/24/37002-ИП меры, направленные на возврат должнику ООО «МУП ЖХ № 4» суммы взысканного с него исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., а также меры, направленные на истребование у взыскателя ФИО3 повторно перечисленных в ее адрес денежных средств на основании платежного поручения № 5468 от 05.02.2024 в сумме 90 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина должностного лица службы судебных приставов в данном случае доказана в рамках рассмотрения административного искового заявления по делу №2а-1040/2024. Законных оснований для принятия судебным приставом ФИО1 постановления от 12.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МУП ЖХ № 4», находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель, предпринимая действия по принудительному взысканию денежных средств без извещения должника, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий для должника в виде повторного взыскания аналогичных сумм.

Таким образом, противоправность рассматриваемых действий судебного пристава подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №2а-1040/2024.

Факт списания денежных средств в сумме 90 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Следовательно, списанная с расчетного счета истца денежная сумма является убытком для истца.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае ООО «МУП ЖХ № 4» доказана совокупность условий для взыскания убытков, что является основанием для удовлетворения  исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со  статьей  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, ФССП является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования подлежат удовлетворению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева