Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А35-3608/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3608/2010
г. Калуга
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.



При участии в заседании:



от уполномоченного органа:


от ООО «ЮК «Аналитика»


ФИО2 - представитель по дововеренности от 30.12.2020;

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2021.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-3608/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аналитика» (далее – ООО «ЮК «Аналитика») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красная поляна» (далее – ЗАО «Красная поляна», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по оценке имущества должника и оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 (судья Минеев В.В.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Юридическая компания «Аналитика» взысканы расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в общей сумме 789 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.03.2015 и задолженности за оказанные услуги, взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012. Указывает на то, что пропуск заявителем срока на предъявление исполнительных листов на взыскание 500 000 руб. и 289 000 руб. к исполнению также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что в связи с отсутствием информации о предъявлении исполнительного листа к исполнению ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» у суда 20.07.2015 отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Обращает внимание суда на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и ЗАО «Юридическая компания «Аналитика».

ООО «ЮК «Аналитика» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, обоснованность требований о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов была трижды проверена судом (при установлении требований, при замене кредитора ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» на ЗАО «Юридическая компания «Аналитика», замене кредитора ЗАО «Юридическая компания «Аналитика» на ООО «Юридическая компания «Аналитика»). Общество не согласно с доводами ФНС России о пропуске срока, поскольку, по его мнению, законодатель не связывает предъявление исполнительного листа с возможностью погашения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку в данном случае доказыванию подлежат лишь обоснованность таких расходов и отсутствие у должника средств, достаточных для их погашения. Обращает внимание суда на то, что оспариваемая задолженность была отражена в отчетах конкурсного управляющего. По мнению ООО «ЮК «Аналитика», совпадение почтового адреса общества с адресом арбитражного управляющего ФИО4 не является признаком аффилированности.

В судебном заседании представить ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЮК «Аналитика» возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в ЗАО «Красная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 ЗАО «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 с ЗАО «Красная поляна» в пользу ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» взыскана задолженность по услугам привлеченного лица в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 с ЗАО «Красная поляна» в пользу ЗАО «Юридическая компания «Аналитика» взыскана задолженность в размере 289 000 руб.

12.03.2015 между ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» и ЗАО «Юридическая компания «Аналитика» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ЗАО «Красная поляна» денежных средств в размере 500 000 руб., вытекающих из неисполненных обязательств должника по договору на оказание оценочных услуг № 09/01-11 от 14.01.2011, заключенному между ЗАО «Красная поляна» и ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 произведена замена ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» на ЗАО «Юридическая компания «Аналитика» с размером требований по текущим платежам 500 000 руб.

Решением единственного акционера ЗАО «ЮК «Аналитика» от 18.12.2014 ЗАО «ЮК «Аналитика» преобразовано в ООО «ЮК «Аналитика». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2015 ООО «ЮК «Аналитика» зарегистрировано в ФНС России, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 произведена замена кредитора ЗАО «ЮК «Аналитика» на ООО «ЮК «Аналитика» с суммой требований 500 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А35-3608/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Красная поляна» завершено.

Ссылаясь на то, что оплата услуг привлеченного в процедуре банкротства лица за счет имущества должника не была произведена, ООО «ЮК «Аналитика» на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 12, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 с ЗАО «Красная поляна» в пользу ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» взыскана задолженность по услугам привлеченного лица в размере 500 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 с ЗАО «Красная поляна» в пользу ЗАО «Юридическая компания «Аналитика» взыскана задолженность в размере 289 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015, от 11.05.2017 произведена замена ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» ООО «ЮК «Аналитика» с суммой требований 500 000 руб.

При этом указанными судебными актами установлен факт оказания должнику услуг в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена вышеназванная задолженность, установлен при завершении процедуры конкурсного производства определением от 16.12.2020.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения ООО «ЮК «Аналитика», а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату привлеченному специалисту вознаграждения в указанной сумме, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Красная поляна», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения ООО «ЮК «Аналитика» в размере 789 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался правом на судебную защиту, взыскиваемая задолженность подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 о взыскании с ЗАО «Красная поляна» в пользу ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» 500 000 руб. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 о взыскании с ЗАО «Красная поляна» в пользу ЗАО «Юридическая компания «Аналитика» 289 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу (пункт 12.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в рамках настоящего заявления должен применяться срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 вынесено определение о завершении в отношении должника конкурсного производства. 15.03.2021 ООО «Юридическая компания «Аналитика» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что заявление привлеченного специалиста о взыскании задолженности может быть подано как в период проведения процедуры банкротства, так и в период трехмесячного срока после ее окончания.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, суды указали на то, что в отчетах конкурсных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющихся в материалах дела о банкротстве ЗАО «Красная поляна», отражена текущая задолженность ЗАО «Красная поляна» перед ООО «ЮК «Аналитика» (правопредшественниками), из чего следует, что ООО «ЮК «Аналитика» предъявило требование к принудительному исполнению в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, уполномоченным органом не представлено.

Следует отметить, что согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Соответствующие требования к отчету арбитражного управляющего обусловлены тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не должны быть в обязательном порядке подтверждены судебным решением. Таким образом, информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств в целях получения ими представления о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется посредством отражения такой информации в отчетах.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, информация о требованиях кредиторов по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения должна состоять из сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой возникло требование, назначения текущего требования основания его возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, факт предъявления требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом округа учтено, что исполнительный лист был выдан на взыскание спорных расходов с должника, а не с заявителя по делу. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что в конкурсной массе было достаточно денежных средств для погашения требований всех текущих кредиторов и что конкурсный управляющий приступил к погашению реестровых требований, в связи с чем предъявление или несвоевременное предъявление указанного исполнительного листа к исполнению не могло повлиять на обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению текущих требований.

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности заявителя по отношению к конкурсному управляющему должником были предметом оценки судов. Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг, размер задолженности и факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены указанные расходы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований ООО «ЮК «Аналитика», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал апелляционный суд, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, оценки имущества, необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Красная поляна», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-3608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1