Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-144086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144086/24-13-1156
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН" (105187, Г.МОСКВА, ПР-Д ОКРУЖНОЙ, Д. 22/64, ПОМЕЩ. 09А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 31, ПОМЕЩ. 029, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>)

об обязании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, решение №5 (генеральный директор)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" об обязании возвратить имущество.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 13/05/2021 от 01.07.2021г.

В приложении № 1 к Договору Стороны предусмотрели стоимость самого поставляемого товара, т.е. за вычетом стоимости доставки (350.000 руб.) и монтажа товара (230.000 руб.) составляющей 7.320.000 руб.

Товар был передан Ответчику по товарной накладной, однако, впоследствии Договор был расторгнут Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023г. по делу № А40-250349/21-5-1694, вступившим в законную силу, в связи с чем товар подлежит возврату поставщику в отсутствие каких-либо законных оснований для иного.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказал в возврате товара по расторгнутому Договору.

Истец мотивирует свои требования на основании ст. 8, п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 7, 28 – 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

П. 33 Постановления № 7 установлено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Так как размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, законом не регламентирован, Истец считает, что её размер для целей взыскания с Ответчика (при учете критериев соразмерности, разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения за счет взыскания с ответчика) -29.000 руб. в день до момента фактического исполнения решения, будет являться реальным стимулом для исполнения Ответчиком решения в короткие сроки.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, содержащая требование о возврате (Исх. № 1-15/08/23 от 15.08.2023г.), была направлена (РПО № 80299886607984) Ответчику по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с условиями Договора, а именно п.4.2. Право собственности на Имущество переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи. До момента полной оплаты Имущество не считается находящимся в залоге у Продавца.

15 июля 2021 г. Актом приема-передачи от Продавца Покупателю, в соответствии с условиями Договора №13/05/2021 от 13 мая 2021 г. Поставщик передал, а Покупатель принял следующее Оборудование: башенный кран марки Linden Comansa 5L C 5010, б/у, 2005 года выпуска, зав номер 13778.

Статья 223. ГК РФ Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Факт передачи Истцом имущества подтверждается в исковом заявлении, лист 1 абзац 3 «Товар был передан Ответчику по товарной накладной….»

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-250349/21 вынесено решение о взыскании с ООО «ГРИНЛАЙН» неосновательного обогащения 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп., убытки 1 092 386 (один миллион девяносто две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 60 коп., судебные издержки 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 72 962 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) расходов по оплате госпошлины. В совокупном размере 9 115 348 руб. 60 коп.

ООО «ГРИНЛАЙН» ненадлежащим образом исполняется обязанность по погашению задолженности, что подтверждается информацией об Исполнительном производстве №178053/23/77022-ИП.

Истцом не был произведен возврат денежных средств, соответственно у Ответчика не возникает обязанности возвратить товар, а напротив, может воспользоваться правом на удержание товара в порядке ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Принудительное исполнение решения от 24.03.2023 года по делу №А40-250349/21 полностью не произведено, так же не является основанием для прекращения удержания по ст. 359 ГК РФ, которое распространяет свое действие до полного исполнения обязательства должником, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не освобождает должника от гражданско-правовых обязательств и не умаляет соответствующие права кредитора.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что решение суда не исполнил, денежные средства за башенный кран по решению суда не возвратил. Намерение истца добросовестно исполнить обязательства по возврату средств при обосновании настоящих исковых требований могло бы быть подтверждено в ситуации внесения истцом на депозит суда обеспечения иска. Таких процессуальных действий истец не предпринял, а в подобной ситуации суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата башенного крана при отсутствии условия облесения встречного обязательства по возврату уплаченных за него денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова