Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А10-5639/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5639/2017
г. Чита
30 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника акционерного общества «Молоко Бурятии» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года по делу №А10-5639/2017

по результатам рассмотрения заявления временного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО3 об обязании руководителя должника передать документацию,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении акционерного общества «Молоко Бурятии» ( далее – АО «Молоко Бурятии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 ( далее – временный управляющий).

Временный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании руководителя должника ФИО2 ( далее – ФИО2) передать копии документов должника согласно перечню в уточнении требований (л.д. 76-77 том 1), а также взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная со дня вступления его в силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2021 заявление временного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 17.02.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении требования временного управляющего руководитель должника неоднократно указывал на наличие справки о пожаре. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт уничтожения документов при пожаре, в обществе отсутствуют. Временный управляющий был приглашен для ознакомления с документами общества, однако для ознакомления не прибыл. Суд не учел факт передачи документов временному управляющему по актам от 27.11.2020, 02.02.2021, 09.02.2021. Более того, часть документов касающихся движимого и недвижимого имущества, дебиторов и кредиторов временный управляющий мог получить самостоятельно из базы 1С, переданной временному управляющему. Относительно присужденной судебной неустойки заявитель указывает, что размер неустойки для него является значительным с учетом единственного места работы в АО «Молоко Бурятии», наличия задолженности общества по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве возлагает на органы управления должника обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1 той же статьи право временного управляющего запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электронными материалами дела ( стр. 11 в КАДе) подтверждается обращение временного управляющего с уведомлением-требованием от 24.08.2020 к руководителю АО «Молоко Бурятия» ФИО2 о предоставлении информации и документов в отношении должника в срок до 03.09.2020. Уведомление-требование получено лично ФИО2 25.08.2020.

То есть, временным управляющим предприняты меры для самостоятельного истребования у руководителя должника документов. Руководитель должника в установленный срок запрошенную информацию и документы временному управляющему не представил, что явилось основанием для обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Должник, возражая против требований временного управляющего, указал, что все имеющиеся документы переданы временному управляющему по актам приема-передачи 27.11.2020, 09.02.2020, в остальной части документы были уничтожены пожаром 29.10.2019, что подтверждается справкой от 30.11.2020.

Между тем, временный управляющий в заявлении от 03.02.2020 уточнил требования и просил обязать ФИО2 передать ему конкретный перечень документов с учетом переданных документов по актам от 27.11.2020 и от 09.02.2020.

Доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему запрашиваемой информации и истребуемых документов в полном объеме согласно уточненному требованию временного управляющего, равно как и уклонение временного управляющего от получения указанных сведений, суду не представлены.

Довод руководителя должника об отсутствии документов в связи с произошедшим 29.10.2019 пожаром приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Как следует из электронных материалов дела (стр.5 в КАДе), ФИО2 представлена справка ГУ МЧС России по Республике Бурятия № 218-2-4-35 от 30.11.2020, согласно которой 29.10.2019 в складских помещениях, расположенных по адресу <...> произошел пожар. В результате пожара повреждена конструкция крыши склада, а также стены и крыша на всей площади деревянного пристороя, а также бухгалтерская документация АО «Молоко Бурятии».

Как руководитель должника ФИО2 проявив требуемые заботливость и осмотрительность, обязан был вести бухгалтерский учет возглавляемого им юридического лица и принять все возможные меры к предоставлению временному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, в том числе путем проведения мероприятий по восстановлению документации после пожара, поскольку законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов. Доказательства, свидетельствующие принятие мер по восстановлению утраченной документации не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего возможности самостоятельно получить часть истребуемых документов, касающихся имущества, дебиторов и кредиторов из Базы 1С, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи конкретных документов временному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленной законом обязанности руководителя должника передать документацию должника временному управляющему, учитывая, что истребуемые документы в полном объеме временному управляющему не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства об истребовании документации должника.

С учетом изложенного, признав требования временного управляющего подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с целью стимулирования исполнения судебного акта, с учетом принципов справедливости и соразмерности, посчитав заявленный временным управляющим размер судебной неустойки (5000 руб. за каждый день просрочки) завышенным, присудил к взысканию с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, а также ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае удовлетворения иска суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, а какие-либо возражения о размере взысканной судебной неустойки, а также доказательства ее чрезмерности в материалы настоящего спора не представлены.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года по делу №А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова